Решение по делу № 2-773/2021 от 25.12.2020

Дело № 2-773/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зыряновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Зыряновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 августа 2017 года № по состоянию на 4 декабря 2020 года включительно в размере 133539,65 рублей, в том числе, основной долг – 85589,44 рублей, проценты – 42468,97 рублей, неустойка – 5481,24 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3870,79 рублей.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 14 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Зыряновой Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере ....... рублей под .......% годовых на срок ....... месяцев с даты его фактического предоставления. Ответчик обязался погашать сумму кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка заемщик не исполнил.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при подаче иска заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зырянова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зыряновой Н.А. в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Зыряновой Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» на следующих условиях: сумма кредита – ....... рублей, процентная ставка – .......% годовых, срок возврата кредита – по истечении ....... месяцев с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (пункт 2.2 Общих условий).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, пункту 3.1 Общих условий, погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами.

Индивидуальными условиями установлено, что аннуитетные платежи вносятся заемщиком в размере ....... рублей, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий, пунктом 12 кредитного договора (Индивидуальных условий) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .......% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более ....... календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В свою очередь, согласно пункту 4.3.6 Общих условий, заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в 4.2.3 Общих условий кредитования.

В пункте 14 кредитного договора указано, что с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил 14 августа 2017 перечисление денежных средств в размере ....... рублей на счет заемщика Зыряновой Н.А.

Между тем, заемщик Зырянова Н.А. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности с указанием сумм, подлежащих уплате и фактически уплаченных. Последнее погашение по кредиту произведено в сентябре 2019 года.

Истцом было направлено в адрес Зыряновой Н.А. требование от 25 июня 2018 года о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с требованием погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в срок не позднее 25 июля 2018 года в связи с наличием просроченной задолженности по состоянию на 25 июня 2018 года.

Данное требование заемщиком не было исполнено.

15 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № судебного района города Перми по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Зыряновой Н.А.. задолженности по кредитному договору от 14 августа 2017 года № за период с 14 ноября 2017 года по 26 июля 2018 года в размере 98747,40 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2131,57 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района города Перми от 7 октября 2020 года указанный судебный приказ отменен в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика Зыряновой Н.А. по кредитному договору от 14 августа 2017 года № по состоянию на 4 декабря 2020 года составляет 133539,65 рублей в том числе, основной долг – 85589,44 рублей, проценты – 42468,97 рублей, неустойка – 5481,24 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным. Ответчиком возражений по расчету основного долга, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, а также доказательств его необоснованности не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что данная сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора в части внесения периодических платежей по погашению кредита и уплате процентов, то требования истца о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 133539,65 рублей. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций (в сумме 5481,24 рублей) судом не установлены, ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ПАО «Сбербанк России» за подачу искового заявления к Зыряновой Н.А. уплачена государственная пошлина в сумме 3870,79 рублей, исходя из цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зыряновой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 14 августа 2017 года № по состоянию на 4 декабря 2020 года в размере 133539,65 рублей в том числе, основной долг – 85589,44 рублей, проценты – 42468,97 рублей, неустойка – 5481,24 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3870,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Терентьева