Решение по делу № 8Г-23395/2021 [88-25559/2021] от 20.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25559/2021

№ дела суда 1-й инстанции 13-17/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      19 ноября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года по делу по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

                                                         установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 возвращено заявителям с указанием на право обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с учетом правил территориальной подсудности.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Возвращая ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 их заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения частей 1, 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования статьи 135 названного Кодекса, указал, что, поскольку решение принято Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, местом вынесения арбитражного решения является Удмуртская Республика, <адрес>, заявителям для рассмотрения указанного заявления по существу необходимо обратиться в районный суд города Ижевска.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» гласит, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Так, согласно положений части 1 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

Частью 2 статьи 423 названного Кодекса предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По общему правилу, закрепленному статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из представленных в материалы дела оферт о заключении с должниками (заинтересованными лицами) арбитражных соглашений к договорам потребительских займов, сторонами предусмотрена альтернативная подсудность заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, сторонами предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

Таким образом, обращаясь в Тбилисский районный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1, учитывая наличие в офертах третейской оговорки об альтернативной подсудности указанного заявления, а также то, что адресом одного из ответчиков – ФИО5 является <адрес>, верно определил подсудность и не допустили нарушений процессуального законодательства.

Из вышеуказанного следует, что у суда не имелось оснований, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата указанного заявления.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, определение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

           Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по существу.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова