Решение по делу № 33-6803/2020 от 04.08.2020

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-6803/2020

25RS0002-01-2020-002647-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Гареевой А.В., Марченко О.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жука В.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Жука В.Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Жука Владимира Богдановича отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

Жук В.Б. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его транспортному средству марки «...» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в ФИО10 о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство осмотрено страховщиком. Вместе с тем, в установленный срок ответ не был получен. По оценке независимого эксперта размер ущерба составил ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО СК ... с досудебной претензией. Приказом Банка России от 27 октября 2019 года № ОД-2481 у ...» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ...» получено заявление о возврате оригиналов документов для обращения в ПАО СК «Росгосстрах». Между тем, оригиналы документов возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия о выплате суммы страхового возмещения с указанием, что осмотр транспортного средства пройден в ...», затем была проведена независимая экспертиза, после чего транспортное средство было отремонтировано, в связи с чем возможность предоставить его на осмотр отсутствует. Требования претензии не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр и непредставлением полного пакета документов. С указанным решением он не согласен. Жук В.Б. с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере ... рублей и его дубликата в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Представитель Жука В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Жук В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 года исковые требования Жука В.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Жук В.Б обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправомерно отказано во взыскании расходов по составлению экспертного заключения и его дубликата, поскольку страховое возмещение было выплачено на основании независимой экспертизы. Также, неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, штрафа и неустойки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству марки «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Жуку В.Б., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Жук В.Б. обратился в ... заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ... произведен осмотр транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак №. Однако, выплата страхового возмещения не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Экспертному заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Жук В.Б. обратился в ... с досудебной претензией.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года № ОД-2481 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ... у страховой организации отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Жук В.Б. обратился в ... с заявлением о возврате оригиналов документов для обращения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия (ПАО СК «Росгосстрах»).

Вместе с тем, оригиналы документов возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Жук В.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Жука В.Б. направило письмо о необходимости предоставить оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ Жуком В.Б. в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Жук В.Б. обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр и непредставления полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ Жук В.Б. представил в ПАО СК «Росгосстрах» запрашиваемые документы (оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии).

Согласно экспертному заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ составил ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере ... рублей, определенная экспертом ... была перечислена Жуку В.Б.

Отказывая в удовлетворении требований Жука В.Б. о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушение срока выплаты страхового возмещения не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе документы, подтверждающие факт наступления страхового случая: извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, Жуком В.Б. представлен в ПАО СК «Росгосстрах» полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, а сумма страхового возмещения в размере ... рублей, определенная экспертом ..., была перечислена Жуку В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок и до обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции отказал Жуку В.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в силу п. 5 вышеназванного закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 24 апреля 2020 года) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено нарушение прав истца действиями ПАО СК «Росгосстрах».

Также, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения и его дубликата, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился, как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жука В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи