Решение по делу № 33-7555/2024 от 30.10.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7555/2024

УИД 36RS0010-01-2024-000641-75

Строка № 2.160г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-461/2024 по иску Евдокимовой Инны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Велес»

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 сентября 2024 года

(судья районного суда Оленин Д.С.),

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Велес», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг сервиса в размере 750 руб., расходы по оплате кадастрового исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4293 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. peг. знак №. 08.02.2024 истец допустила наезд на дорожную выбоину в районе <адрес>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, по факту случившегося сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. Управление многоквартирным домом и обслуживание придомовой территории осуществляет ООО «Велес». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2024, размеры выбоины составляют: глубина 22 см., длина 540 см., ширина 258 см. Согласно заключению № 46-ТС от 09.02.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 153900 руб. (т. 1 л.д.4-10, т. 2 л.д. 31-32).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.09.2024 исковые требования Евдокимовой И.И. удовлетворены. С ООО «Велес» в пользу Евдокимовой И.И. взыскан материальный ущерб в размере 74000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 руб., оплата услуг автосервиса в размере 750 руб., оплата подготовки схемы расположения объекта исследования в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2442 руб., а всего 102192 руб. (т. 2 л.д. 48, 49-52).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Велес» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания расходов досудебного исследования в размере 20000 руб., оплаты подготовки схемы расположения объекта исследования в размере
5000 руб., а также уменьшив размер материального ущерба в связи с грубой неосторожностью самого истца, злоупотреблении своими правами, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 61-66).

Евдокимовой И.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 101-103).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Велес» по доверенности Семакин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания расходов досудебного исследования в размере 20000 руб., оплаты подготовки схемы расположения объекта исследования в размере 5000 руб., а также уменьшив размер материального ущерба в связи с грубой неосторожностью самого истца.

Представитель истца Евдокимовой И.И. по доверенности Черных А.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Cruze», гос. peг. знак А458ЕА136, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 31).

08.02.2024 в 15 час. 30 мин. Евдокимова И.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. peг. знак № допустила наезд на дорожную выбоину в районе <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 32).

Согласно экспертному заключению №46-ТС от 09.02.2024 ИП Черных Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. peг. знак № без учета износа составляет 153900 руб. (т. 1 л.д. 40-64). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 20000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-39).

Согласно схеме расположения объекта исследования (яма), подготовленной кадастровым инженером ИП Долговым А.А. от 27.02.2024, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 67-71). За составление схеме расположения объекта исследования (яма) истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.03.2024 (т. 1 л.д. 75).

С учетом имеющихся по делу противоречий в представленных доказательствах, наличия спора о месте получения автомобилем истца повреждений, о размере ущерба, суд первой инстанции по ходатайству представителя ООО «Велес» возражавшего против удовлетворения исковых требований, определением суда от 08.07.2024 назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы» (т. 1 л.д. 245, 246-147).

Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы» от 31.07.2024 № 666/24, исходя из проведенных исследований, основанных на анализе материалов об административном правонарушении, материалов гражданского дела, все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, отраженные в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Акте осмотра транспортного средства
№ 46-ТС от 09.02.2024 ИП Черных Н.А. образованы при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Cruze», гос. peг. знак А458ЕА136 с учетом повреждений, полученных в ДТП от 08.02.2024, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методика Минюста) составляет 74000 руб. (т. 2 л.д. 5-16).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышают предельно допустимые размеры выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, установленные Государственным стандартом РФ Р 50597-2017, вследствие чего произошло причинение вреда имуществу истца, пришел к выводу о взыскании с ООО «Велес» в пользу истца причиненного ущерба в размере 74000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 руб., оплата услуг автосервиса в размере 750 руб., оплата подготовки схемы расположения объекта исследования в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2442 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-
ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что вред автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в районе <адрес>
<адрес>.

Достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержанием территории которого осуществляет ООО «Велес», что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 5.3).

По смыслу указанной нормы ГОСТ Р 50597-2017, повреждения покрытия проезжей части с размерами, меньше вышеуказанных, не влияют на безопасность дорожного движения, пока не доказано иное.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что дефект в асфальтовом покрытии части дворовой территории в виде выбоины в месте наезда истца не являлся причиной повреждения автомобиля, в материалах дела не имеется, равно как и то, что данный дефект соответствовал предельным размерам вышеуказанным требований ГОСТ Р 50597-2017.

В то время как бремя доказывания отсутствие своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на самом ответчике. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, ООО "Велес" суду не предоставлено.

Ответчиком не представлены и допустимые доказательства исполнения возложенных на него в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, а также контролю за состоянием общего имущества, обеспечивающих безопасность, внутриквартального проезда (придомовой территории). Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

Как следует из материалов дела, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 08.02.2024 по данному факту при осмотре места ДТП и составления схемы ДТП не составлялся, понятые при составлении схемы ДТП не участвовали (л.д. 88-91).

Однако, из схеме ДТП от 08.02.2024 усматривается, что на проезжей территории двора имеется выбоина, глубиной 22 см, что не соответствует требованиям указанных ГОСТов.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание положения Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017", утвержденного Приказом Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответчик -
ООО "Велес", который не исполнил своих обязательств по содержанию дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия в надлежащем состоянии, что привело к наличию в месте дорожно-транспортного происшествия недостатков дорожного покрытия в виде неровностей (выбоины) дорожного покрытия, превышающих допустимые размеры по ГОСТу, послуживших непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекших за собой повреждение автомобиля истца. Вина Евдокимовой И.И. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящая в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 08.02.2024, в результате которого ей причинен материальный ущерб, отсутствует, а имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что он был лишен возможности своевременно выявить дефекты дорожного покрытия и принять меры к предотвращению связанной с этим опасности для движения транспортных средств.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не установлено.

В действиях самого водителя нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, административным органом не установлена.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу, на ответчика. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке на асфальтовом покрытии и объезде препятствия на данном участке придворовой территории, материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. Между тем, в обоснование вывода о неосторожности истца ответчик не указывал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части и придворовая территория этому не исключение должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в обоснование вины в ДТП истца, мотивированный нарушением истцом пункта 10.1 ПДД РФ, а следовательно неправильно выбранной истцом скорости движения в сложившихся дорожных условиях, не основан на каких-либо доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика об аффилированности ИП Черных Н.А. и эксперта Гарина М.С., проводивших досудебное исследование транспортного средства и представителя истца Черных А.В., ничем не подтвержден, досудебное исследование № 46-ТС от 09.02.2024 составлено экспертом Гариным М.С., договор № 46-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 09.02.2024, заключен между ИП Черных Н.А. и Евдакимовой И.И., сведений о заинтересованности или аффилированности указанных лиц по отношении к истцу и ее представителям не приведено.

Вопреки доводам жалобы, положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом первой инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Приведенные ООО «Велес» доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов по оплате схемы расположения объекта исследования (ямы) в размере 5000 рублей, судебной коллегией отклоняются.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Алешин Е.А., пояснил, что 08.02.2024 при выезде на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, на дорожном покрытии имелась выбоина больших размеров, что делает ее объезд невозможным, автомобиль располагался рядом с выбоиной. Им были произведены замеры выбоины, которые отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.07.2024 и аудиозаписью судебного заседания от 02.07.2024 (с 04:03 по 17:54) (т. 1 л.д. 241-245, т. 2 л.д. 47).

Судебная коллегия считает, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены Евдокимовой И.И. в связи с обращением в суд с настоящим иском для получения сведений о кадастровом номере земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> целью решения вопроса о надлежащем ответчике, обоснованно признаны судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению досудебной оценки в размере 20000 рублей подлежит отклонению, так как проведение досудебной оценки причиненного ущерба осуществлялось в целях обоснования исковых требований, что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.11.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: