Решение по делу № 11-453/2015 от 27.08.2015

И.о. мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске

мировой судья судебного участка №4 Кралинина Н.Г. №11-453 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске Ачинском районе от 18 июня 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Баранова Ф.Г. к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с исковым заявлением в интересах Баранова Ф.Г. к ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 09.09.2013 г. между Барановым Ф.Г. и Банком был заключен кредитный договор №. Решением мирового судьи с банка в пользу истца взыскана сумма страховой премии в размере 16489,43 руб., а также часть причитающейся истцу неустойки. Настоящим иском истцами взыскивается не взысканная ранее часть неустойки за другой период просрочки. Просит взыскать с ответчика в пользу Баранова Ф.Г. неустойку за период с 16.12.2014 г. по 20.01.2015 г. в сумме 16489,43 руб., а также в пользу общественной организации штраф (л.д.2).

18 июня 2015 г. и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.42-43).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В., действующий на основании выписки из протокола от 02.04.2012 г., подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит решение мирового судьи отменить, считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права исходя из того, отказывая во взыскании неустойки мировой судья ссылается на повторное применение ответственности за те действия ответчика, ответственность за которые уже применена по решению суда в пределах предоставленной истцу услуги. Ранее вынесенным решением были удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за иной период. Между тем, повторный иск о взыскании неустойки за иной период не является тождественным иском, следовательно, отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки не обоснован. Мировым судье не учтено, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за следующий период просрочки, не заявленный ранее, поэтому мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить (изменить) в обжалуемой части (в т.ч. в той части, в которой истцам было отказано), и принять новое судебное постановление (л.д.47).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Баранов Ф.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по указанным адресам (л.д.60), в суд не явились, Баранов Ф.Г. от получения судебной корреспонденции уклоняется, в приложенном к иску ходатайстве дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.3).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» А.В. Трофимов в исковом заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.2).

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк», уведомленный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.60), в зал суда не явился, отзыва либо возражений на апелляционную жалобу не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

На основании ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Баранова Ф.Г., мировой судья правильно установил, что по заключенному с ОАО «Россельхозбанк» кредитному договору от 09.09.2013 г. № Баранову Ф.Г. был предоставлен кредит в сумме 203325,67 руб. По данному кредитному договору заемщиком была внесена страховая премия в сумме 16489,43 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске от 26 января 2015 г., вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Баранова Ф.Г., в пользу заемщика с Банка взыскана сумма платы за страхование 16489,43 руб., а также неустойка на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 4000 руб. из предъявленных по исковому заявлению 16489,43 за 34 дней в период с 08.11.2014 г. по 15.12.2014 г. (л.д.5-7).

При обращении к мировому судье с настоящим иском КРОО ОЗПП «Общественный контроль» заявлены требования о взыскании неустойки по тем же основаниям, из расчета взысканной заемщику суммы платы за страхование, однако указан иной период- с 16.12.2014 г. по 20.01.2015 г. в сумме 16489,43 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованно мировым судьей исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Баранова Ф.Г. о взыскании неустойки за неудовлетворение отдельного требования потребителей, предъявленного в претензиях к Банку о возврате уплаченной платы за страхование, признаны рассмотренными в рамках другого гражданского дела и заявленными ранее в интересах данного потребителя в полном объеме.

При этом, судом учитывается, что решением суда от 26 января 2015г. был произведен расчет неустойки, который составил 16489,43 рублей исходя из цены отдельного вида услуги. Таким образом, взыскание неустойки по данному делу в большем размере, хоть и за другой период, законом не предусмотрено. При этом, указанная сумма неустойки была снижена судом с применением ст.333 ГК РФ до 4000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, применение мировым судьей при первоначальном рассмотрении требований нормы ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустоек в пользу Баранова Ф.Г. менее стоимости оказанной услуги, определенной решением в 16489,43 руб., не предоставляет право истцам заявить аналогичное требование о взыскании неустойки за одно и тоже не удовлетворенное требование этого потребителя Банком, указав другой период в количестве 34 дней.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем процессуального истца в апелляционной жалобе не заявлено, материальным истцом данное решение не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске Ачинском районе от 18 июня 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске Ачинском районе от 18 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Рагулина