Решение по делу № 5-112/2014 от 12.05.2014

                        Административное дело № 5-112/2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь                             16 июня 2014 года

    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Мехоношиной И.В., потерпевших Т.., З.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

    Мехоношиной И.В., <данные изъяты>,

    привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов на <АДРЕС>, водитель Мехоношина И.В., управляя автомобилем М. в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), на регулируемом перекрестке улиц <АДРЕС>, при повороте налево на <АДРЕС>, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем М.1. под управлением водителя Т.., движущимся со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир автомобиля М.1. З. получил травмы, квалифицируемые экспертом как средний вред здоровью.

Таким образом, водитель Мехоношина И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Мехоношина И.В. свою вину в нарушении п. 13.4 ПДД РФ признала, указав, что она действительно при повороте налево на уступила дорогу автомобилю, двигавшему в прямолинейном направлении со встречного направления.

При этом Мехоношина И.В. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:12 час. она, управляя автомобилем М., следовала по <АДРЕС> со стороны микрорайона «...» в направлении улицы <АДРЕС>. На перекрестке улиц <АДРЕС>, на мигающий желтый сигнал светофора совершила поворот налево, выехала на полосу встречного движения, где в нее въехал автомобиль М.1. под управлением водителя Т.., который в этот момент двигался по встречной полосе, пересекая в прямолинейном направлении данный перекресток на мигающий желтый сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение боковой правой передней частью ее автомобиля и передней частью автомобиля под управлением Т. С заключением судебно-медицинского эксперта по степени тяжести травм З. полученных в результате данного ДТП, согласна полностью. В содеянном раскаивается.

Выслушав пояснения Мехоношиной И.В., потерпевших Т. и З.. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, исследовав административное дело, судья считает виновность водителя Мехоношиной И.В. в совершении данного правонарушения установленной.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Требования п. 10.1. ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" взаимосвязан с термином "преимущество (приоритет)", и проявляется, в том числе, в п. 13.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и наказывается административным штрафом в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, виновность Мехоношиной И.В. в нарушение п.13.4 ППД подтверждается:

- пояснениями Мехоношиной И.В., данными ею ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19:12 час., управляя автомобилем М., и, следуя по <АДРЕС>, на перекрестке <АДРЕС> стала совершать поворот налево, на мигающий зеленый сигнал светофора (2 секунды), выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем М.1. (л.д.16),

- пояснениями потерпевшего Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19:12 час., управляя автомобилем М.1., и, следуя по <АДРЕС> в прямолинейном направлении, выехал на перекресток <АДРЕС> на зеленый сигнал светофора (4 сек.), стал его пересекать без изменения направления и в этот момент на его полосу движения выехал автомобиль под управлением водителя Мехоношиной И.В., который в этот момент совершал поворот налево на <АДРЕС>, не остановившись и не пропустив его (Т.) автомобиль. В результате чего, его автомобиль передней частью столкнулся с боковой передней правой частью автомобиля под управлением Мехоношиной И.В.. Пассажиру его автомобиля З. был причинен вред здоровью.

- аналогичными пояснениями Т.., данными им инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16),

- пояснениями потерпевшего З.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19:12 час., он следовал в качестве пассажира в автомобиле М.1. под управлением водителя Т... Их автомобиль, двигаясь по <АДРЕС> в прямолинейном направлении, выехал на перекресток <АДРЕС> на зеленый сигнал светофора, на данный сигнал светофора стал пересекать этот перекресток и в этот момент на их полосу движения выехал автомобиль под управлением водителя Мехоношиной И.В., которая, двигаясь во встречном направлении, также на зеленый сигнал светофора стал совершать поворот налево, выехала на их полосу движения, не остановившись и не пропустив их. В результате чего произошло столкновение автомобилей водителей Мехоношиной И.В. и Т.., а ему (З.) был причинен вред здоровью средней тяжести. С заключением судебно-медицинского эксперта по его травме и степени тяжести согласен полностью.

- аналогичными пояснениями З. от ДД.ММ.ГГГГ, данныим им инспектору ДПС (л.д.30).

а также материалами административного дела:

- сообщениями, поступившими от «02» ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП №... о ДТП между автомобилями «М.» и М.1. с пострадавшим (л.д. 1, 2),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано: место происшествия – <АДРЕС>, находящееся в зоне действия дорожного знака 1.2 «Главная дорога», на регулируемом перекрестке, положение а/м М.1. и М. на левой стороне проезжей части (л.д. 3-8);

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей Мехоношиной И.В., Т. и двух понятых, схема подписана всеми участвовавшими при её составлении лицами. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, п. 118 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"», содержит все сведения, зафиксированные протоком осмотра места правонарушения, в частности, следование а/м под управлением водителя Мехоношиной И.В. по <АДРЕС> (со стороны <АДРЕС>) по левой полосе проезжей части (обозн. №... и поворот данного автомобиля налево, движение автомобиля под управлением водителя Т. по <АДРЕС> (со стороны <АДРЕС>) по правой полосе проезжей части; место ДТП – на проезжей части встречного для Мехоношиной направления (л.д. 9);

- фототаблицей к осмотру места происшествия (л.д. 10-11);

- сообщением о доставлении З. в МСЧ №... с диагнозом: ... (14);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля М., в результате ДТП было повреждено: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, решетка радиатора, лобовое стекло, элементы передней подвески, передние подушки безопасности; у автомобиля М.1. было повреждено: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя панель, элементы передней подвески, радиатор, передние поворотники, передний гос. номер; указаны сведения о пострадавшем З. (л.д. 20);

- сообщением об обращении Т. в ГП №... с травмой – ... (л.д. 26);

- сообщением об обращении З. в ГП №... с травмами: ... (л.д. 27);

- сообщением о доставлении Мехоношиной И.В. в №... травмпункт с травмой – ... (л.д. 29);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у Т.., согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имелась ..., которая, судя по характеру, образовалась от воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не повлекшее вреда здоровью (л.д. 43);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З.., согласно данным медицинских документов, имелись: ссадины .... Эти повреждения, судя по характеру, образовались от воздействий твердого тупого и (или) острого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня) (л.д. 46);

- протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении водителя Мехоношиной И.В. по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства нарушения ею п. 13.4 ПДД РФ и наступления у потерпевшего З. вреда здоровью средней тяжести. С вменяемым правонарушением Мехоношина И.В. согласилась, отразив собственноручно «с протоколом согласна» (л.д. 50).

Нарушений ст.28.2 КоАП РФ, ст.28.3 КоАП РФ, ст.28.7 КоАП РФ не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении Мехоношиной И.В. составлен в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок, с её участием, а также с участием обоих потерпевших.

Таким образом, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья считает виновность водителя Мехоношиной И.В. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, повлекшем за собой столкновение автомобиля под её управлением с автомобилем под управлением водителя Т. и причинение пассажиру автомобиля Т. – З. вреда здоровью средней тяжести, установленной.     

При этом судья относится критически к пояснениям Мехоношиной И.В., данным ею в судебном заседании, по обстоятельствам ее выезда на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора и движению автомобиля под управлением Т. во встречном направлении через данный перекресток также на желтый сигнал светофора. Показания Мехоношиной И.В., данные ею ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС о совершении ею поворота налево с выездом на встречную полосу движения автомобиля под управлением водителя Т. на зеленый сигнал светофора согласуются с последовательными пояснения Т.. и З. о движении их автомобиля в прямом направлении через перекресток на зеленый сигнал светофора и выезде водителя Мехоношиной И.В., двигавшейся во встречном направлении, на их полосу движения после совершения ею маневра – поворота налево на зеленый сигнал светофора, а также протоколом об административном правонарушении, где были отражены аналогичные обстоятельства нарушения п.13.4 ППД РФ, и с которыми Мехоношина И.В. была согласна. Поэтому судья считает, что первоначальные пояснения Мехоношиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ являются наиболее достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действии водителя Мехоношиной И.В. в условиях крайней необходимости, судьей не установлено, материалы административного дела, в том числе пояснения участников ДТП, схема ДТП, сама дорожная ситуация в момент произошедшего, не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов на <АДРЕС>, водитель Мехоношина И.В., управляя автомобилем М., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю М.1. под управлением водителя Т.., движущемуся со встречного направления прямо.

Принимая во внимание, что автомобиль М. под управлением Мехоношиной И.В. двигался через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, Мехоношина И.В. обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением Т.., так как автомобиль под его управлением имел преимущество в движении.

С учетом всей совокупности доказательств по делу судья квалифицирует действия водителя Мехоношиной И.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Мехоношиной И.В. судья учитывает обстоятельства и характер совершенного ею административного правонарушения.    

Обстоятельствами, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ смягчающими административную ответственность Мехоношиной И.В., судья признает: признание своей вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, в силу ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность Мехоношиной И.В., не установлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного правонарушения, изложенную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность водителя Мехоношиной И.В. обстоятельств, характеризующие данные на водителя Мехоношину И.В., а именно, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности в установленный ст.4.6 КоАП РФ срок за ее 14-летний водительский стаж, её семейное и материальное положение, мнение обоих потерпевших, просивших о нестрогом наказании для Мехоношиной И.В., а также в целях предупреждения повторных правонарушений, судья считает возможным определить Мехоношиной И.В. наказание в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств данного правонарушения оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Мехоношину И.В., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить Мехоношиной И.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

    Реквизиты получателя административного штрафа: ...

Постановление может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.    

Согласно ст.32.2 КоАП РФ после вступления постановления в законную силу административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Судья                             Елохова Л.Н.