Решение по делу № 33-3018/2016 от 22.07.2016

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-3018/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.

судей: Волынчук Н.В., Решетняка Р.В.

при секретаре Давыдовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елькиной М.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Елькина М.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Коренькову А.С., ООО «КСК», ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО «ВТБ-24» об освобождении от ареста грузового тягача седельного <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, и полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, указав, что данные транспортные средства приобретены ею на основании договоров купли-продажи от 15.06.2014г. у Коренькова А.С.

ПАО «Промсвязьбанк», уточнив требования, предъявило встречный иск к Елькиной М.А., Коренькову А.С. о признании заключенных ответчиками договоров купли-продажи мнимыми (ничтожными) сделками, указав, что данные договоры заключены лишь с целью исключения возможности обращения взыскания на транспортные средства.

В судебном заседании представитель Елькиной М.А. – Смарагдова Е.А., представитель ПАО «Промсвязьбанк» Цаплина О.А. поддержали заявленные их доверителями требования, встречный и первоначальный иски, соответственно, не признав.

Ответчик Кореньков А.С., представители ответчиков – ООО «КСК», ЗАО «ВТБ-24», третьих лиц – Ленинского РОСП по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области, ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30.05.2016г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с Елькиной М.А., Коренькова А.С. взысканы расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> в пользу ПАО «Промсвязьбанк», приостановлены возбужденные в отношении Коренькова А.С. исполнительные производства в части исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на грузовой тягач седельный <данные изъяты> и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Елькина М.А. просит решение суда отменить и вынести новое, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности обжалуемого судебного акта, нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что (дата) между ОАО <данные изъяты> и ИП Кореньковым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 29.11.2017г. для приобретения полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет серый, гос. знак <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и Кореньковым А.С. заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог Банку передан указанный выше полуприцеп.

(дата) . между ОАО <данные изъяты> и ИП Кореньковым А.С заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 05.04.2018г. на приобретение грузового тягача седельного <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серый, гос. номер <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами заключен договор залога № от (дата) , согласно которому Кореньков А.С. передал в залог Банку указанный грузовой тягач.

В связи с нарушениями условий указанных выше кредитных договоров ОАО <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> суд г.Смоленска о взыскании с Коренькова А.С. и его поручителя ФИО1 кредитной задолженности по договорам от (дата) и (дата) , одновременно заявив ходатайства о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество, в том числе, указанные транспортные средства, удовлетворенное судом (дата) .

На основании исполнительного листа от (дата) в отношении Коренькова А.С. (дата) судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г.Смоленска ФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из реестра в отношении полуприцепа с бортовой платформой марки <данные изъяты>.

(дата) между ОАО «Промсвязьбанк» и Кореньковым А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

В связи с нарушением Кореньковым А.С. принятых на себя обязательств, Банк обратился в <данные изъяты> суд г.Смоленска с иском о взыскании с Коренькова А.С. и его поручителя ФИО1 кредитной задолженности, заявив ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, удовлетворенное судом.

На основании исполнительного листа от (дата) в отношении Коренькова А.С. (дата) возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из реестра в отношении любых автотранспортных средств с прицепами к ним, принадлежащих должнику.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда г.Смоленска от (дата) с Кореньковых в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме <данные изъяты>.

(дата) между ОАО «Промсвязьбанк» и Кореньковым А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств Банк обратился в <данные изъяты> суд г.Смоленска с иском о взыскании с Коренькова А.С., ФИО1 кредитной задолженности. Определением суда от (дата) наложен арест на принадлежащее Коренькову А.С. имущество.

(дата) судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из реестра в отношении любых автотранспортных средств с прицепами к ним, принадлежащих должнику.

Вступившим в законную силу решением суда от (дата) с Кореньковых в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме <данные изъяты>.

(дата) судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (дата) вынесено постановление, установившее запрет на совершение регистрационных действий в отношении грузового тягача <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>.

На основании вступившего (дата) в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области с ИП Коренькова А.С. в пользу ООО «КСК» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, и (дата) в отношении должника возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорных автотранспортных средств.

Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> суда г.Смоленска от (дата) с Коренькова А.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам № в размере <данные изъяты> и № в размере <данные изъяты>.

(дата) . судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении грузового тягача <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>.

Согласно договорам купли-продажи от 15.06.2014г. Кореньков А.С. продал Елькиной М.А. спорные автотранспортные средства, являющиеся предметом залога по кредитным договорам с ОАО <данные изъяты>. По условиям данных сделок покупатель принял на себя обязательства осуществлять за продавца ежемесячные платежи ОАО <данные изъяты> в счет исполнения кредитных договоров от (дата) и (дата) до момента погашения кредитной задолженности

На момент подписания договоров остаток суммы кредита по договору от (дата) составлял <данные изъяты>, который Кореньков А.С. и Елькина М.А. определили в качестве стоимости полуприцепа, а остаток суммы кредита по договору от (дата) – <данные изъяты>, которые стороны договора купли-продажи определили как стоимость грузового тягача. При этом продавец обязался после погашения его кредитной задолженности и прекращения обеспечения исполнения обязательств в виде залога указанных транспортных средств предоставить Елькиной М.А. паспорта транспортных средств для регистрации их в ГИБДД на имя покупателя.

Согласно актам приема-передачи от 15.06.2014г. Кореньков А.С. передал, а Елькина М.А. приняла технически исправные грузовой тягач и полуприцеп с бортовой платформой.

До настоящего времени спорные автотранспортные средства в органах ГИБДД на имя истца по первоначальному иску не зарегистрированы.

Из представленных Елькиной М.А. копий кассовых ордеров следует, что с августа 2015 года ею производились перечисления денежных средств ОАО <данные изъяты> за Коренькова А.С. в счет исполнения последним обязательств по кредитным договорам.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк» и признал договоры купли-продажи грузового тягача и полуприцепа с бортовой платформой недействительными. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что само по себе заключение договоров купли-продажи от 15.06.2014г. не свидетельствует о прекращении права собственности Коренькова А.С. на спорные транспортные средства и возникновении такового права у Елькиной М.А., поскольку стороны по сделкам не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных грузового тягача и полуприцепа с бортовой платформой. Кроме того, суд указал, что Елькиной М.А. не представлено доказательств, подтверждающих реальный характер названных сделок и фактическую передачу Кореньковым А.С. транспортных средств новому владельцу и фактическое пользование последним спорными объектами до установления в 2014 году первого ограничения (ареста).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что договоры купли-продажи грузового тягача седельного <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> от 15.06.2014г. являются мнимыми.

Из материалов дела следует, что сделки по отчуждению Кореньковым А.С. спорных транспортных средств совершены 15.06.2014г., однако в органах ГИБДД сведения о смене собственника не зарегистрированы. Кроме того, Елькина М.А. обратилась в страховую организацию для заключения договора страхования лишь 21.04.2016г., т.е. после предъявления иска в суд, при этом в полисе она указана лишь в качестве страхователя, тогда как собственником транспортного средства является Кореньков А.С.

Из материалов дела видно, что впервые арест на спорное имущество наложен определением <данные изъяты> суда г.Смоленска от (дата) .

Учитывая, что договоры купли-продажи грузового тягача седельного <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> заключены 15.06.2014г., у Елькиной М.А. имелась возможность совершить регистрацию спорных транспортных средств в органах ГИБДД, однако регистрационные действия совершены не были.

Более того, п.4, 5 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом Министра внутренних дел РФ от 24.11.2008г. № 1001 обязывают нового собственника в течение 10 суток, со дня приобретения транспортного средства, ставить его на учет в ГИБДД, а прежнего собственника обязывают снимать такое транспортное средство с учета.

Разрешая заявленные ПАО «Промсвязьбанк» требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что стороны по сделке при ее заключении не имели намерения создать соответствующие этой сделке последствия, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, обращение за заключением договора страхования спустя продолжительное время, совершение сделки по отчуждению транспортных средств, несмотря на наличие неисполненных обязательств по кредитным договорам, заключенным, в том числе, с истцом по встречному иску.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договоры купли-продажи от 15.06.2014г., заключенные между Кореньковым А.С. и Елькиной М.А., недействительны, поскольку совершены сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью сделки являлось создание правовых последствий для исключения возможности обращения взыскания на имущество в пользу взыскателей по судебным актам.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделок, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елькиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: