Решение по делу № 2-1642/2016 от 05.04.2016

Дело № 2 – 1642 / 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года                      с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А.

при секретаре Ахмеровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Седову Е.А о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Седову Е.А, в котором просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 23 января 2014 года в размере 55508 рублей 22 копейки и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей 25 копеек.

В обоснование иска сослались на то, что 23 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Седовым Е.А. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк (кредитор) предоставляет Седову Е.А. (заемщику) кредитную карту VISA Classic №, а заемщик обязуется возвратить кредит. Погашение кредита должно производиться ежемесячно не позднее даты платежа путем внесения на счет карты суммы обязательного платежа, указанной в отчете. Со стороны заемщика в нарушение условий кредитного договора, обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчик уведомлялся об образовании просроченной задолженности. Ему направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном в суд заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Седов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался по последним известным суду адресам.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Седовым Е.А. заключен кредитный договор №

По условиям кредитного договора банк (кредитор) предоставляет Седову Е.А. (заемщику) кредитную карту VISA Classic №, а заемщик обязуется возвратить кредит.

Погашение кредита должно производиться ежемесячно не позднее даты платежа путем внесения на счет карты суммы обязательного платежа, указанной в отчете.

Кредитным договором предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредитного договора.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» полностью выполнил свои обязательства по договору, выдав Седову Е.А. кредитную карту VISA Classic №.

Заемщик не исполняет должным образом обязательства по договору.При этом кредитным договором предусмотрена возможность досрочного взыскания кредита в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с представленным в суд расчетом по состоянию на 09 марта 2016 года, размер задолженности составляет 55508 рублей 22 копейки в том числе: просроченный основной долг 53009 рублей 03 копейки, просроченные проценты 1021 рубль 03 копейки, неустойка 1478 рублей 16 копеек.

Суд считает, что расчет составлен банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора, начисление процентов произведено на оставшуюся часть долга по ставке, предусмотренной договором.

Начисление неустойки также произведено в соответствии с условиями кредитного договора.

Из представленного в суд расчета видно, что он составлен в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки платежей, сумму задолженности, чрезмерно высокую ставку неустойки при сравнении с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также с учетом компенсационного характера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки с 1478 рублей 16 копеек до 800 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по кредиту подлежащая взысканию с Седова Е.А. составляет 54830 рублей 06 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом – ПАО «Сбербанк России» понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 1865 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Седова Е.А в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 января 2014 года в размере 54830 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей 25 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>