Решение по делу № 33-1013/2023 от 13.02.2023

    Судья – Калганова С.В.                                                              Дело № 2-2853/2022

                                                                                                  (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело № 33-1013/2022

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

- Уласень Я.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика – Кондратовой Я. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14.12.2022, по гражданскому делу по исковому заявлению Сердюченко Л. Д., Кравец Г. С., Примак В. П., Мельникова С. Г., Кузнецовой В. А., Захаровой В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК УПРАВДОМ» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы и третьи лица являются собственниками квартир расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников жилого дома по <адрес>, на котором была избрана управляющая организация ООО «УК УПРАВДОМ». Указывают на то, что при проведении спорного собрания отсутствовал кворум, поскольку часть лиц указанных в протоколах умерли, в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика – Кондратовой Яной В. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику, иск следовало предъявлять к инициатору проведения собрания, в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Руденко С.В. и третье лицо – Хрипченко А.А. настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сердюченко Л.Д. – Ильин А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сердюченко Л.Д., Исаченко Т.В., Ранцева В.Л., Красняк Я.Р., Аксючиц Т.Е., Мельников С.Г., Кузнецова В.А., Захарова В.П., Кравец Г.С., Примак В.П., являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ решением расторгнут договор управления МКД с «УК ГАЗТЕХСЕТЬ» и заключен договор управления МКД ООО «УПРАВДОМ».

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, ст. 181.3, ст. 181.4 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений требований закона при принятии решений на оспариваемом общем собрании, нарушении прав и законных интересов истцов принятыми решениями, непредставлении доказательств наличия надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, регистрации собственников, принявших участие в собрании, установления личностей присутствовавших на голосовании, отсутствии кворума, тем самым признав его недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, то есть не к тому лицу, которое в силу наличия у него материально-правовых притязаний относительного спорного имущества должно отвечать по иску, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному лицу.

При проверке законности обжалуемого решения в полном объеме установлено, что, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учел того, что по смыслу положений ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась Хрипченко А. А., собственник <адрес>, доля в праве 5/8, площадь помещения - 66,6 кв.м., она же была избрана председателем собрания.

При этом, истцами требования предъявлены к Обществу с ограниченной ответственностью «УК УПРАВДОМ», в то время как в силу действующего законодательства Общество с ограниченной ответственностью «УК УПРАВДОМ» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, юридическое лицо, вопрос об избрании которого в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом включен в повестку дня общего собрания, не может являться инициатором общего собрания, поскольку данное лицо вступает в правоотношения по поводу управления многоквартирным домом только после принятия соответствующего решения. В этой связи, юридическое лицо не может совершить каких-либо действий, нарушающих права собственников помещений многоквартирного дома, а, следовательно, являться ответчиком по оспариванию решения общего собрания, входе которого данное юридическое лицо было выбрано в качестве управляющей организации, поскольку оно не может совершать юридически значимых действий.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд отказывает в удовлетворении иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство или согласие истца на замену ненадлежащего ответчика в суд не поступало.

В силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований к ненадлежащему ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «УК УПРАВДОМ», в связи с чем решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14.12.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сердюченко Л. Д., Кравец Г. С., Примак В. П., Мельникова С. Г., Кузнецовой В. А., Захаровой В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК УПРАВДОМ» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Савина

Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий