Решение по делу № 2-190/2022 (2-1848/2021;) от 21.09.2021

Дело № 2-190/2022

Поступило в суд 21.09.2021 года

УИД 54RS0013-01-2021-004151-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 г.                                               г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева В. С. к Чернышевой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Чернышев В.С. обратился в суд с иском к Чернышевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2790000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указал, что с 11.09.2009 года состоял в браке с ответчиком. До заключения брака он приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. 11.05.2017 года продал указанную квартиру за 2835000 рублей, а вырученные денежные средства были внесены на счет №, открытый на имя ответчика в ПАО Сбербанк. Поскольку в дальнейшем семейная жизнь не сложилась, он обратился за расторжением брака и 27.08.2021 года попросил ответчика перечислить его личные денежные средства на его банковский счет. Однако ответа до настоящего времени не получил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру Правосудько О.Л. (л.д. 37) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что денежные средства истец передал ответчику Чернышевой Е.А. без условия о их возврате, а для размещения на ее банковском счете до достижения их общего ребенка совершеннолетнего возраста с целью приобрести в будущем ему отдельное жилье.

Ответчик Чернышева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 22). Представитель ответчика по доверенности Шустова Т.Н. (л.д. 36) в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что условия возврата денежных средств сторонами не оговаривались, о приобретении в будущем жилья ребенку на спорные денежные средства стороны не договаривались. Между тем настаивала на том, что денежные средства были возвращены ответчиком истцу в день снятия их со счета, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чернышев В.С. и Чернышева Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 11.09.2009 года (л.д. 15).

01.10.2021 года решением мирового судьи брак между сторонами расторгнут (л.д. 35).

04.02.2008 года по договору участия в долевом строительстве № 73/15 истец приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 6-10).

11.05.2017 года указанная квартира продана истцом за 2835000 рублей 00 копеек (л.д. 11-12).

Денежные средства, вырученные от продажи указанной выше квартиры в сумме 2790000 рублей 00 копеек, были внесены на счет № в ПАО Сбербанк, открытый на имя ответчика. Это подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13).

В судебном заседании представители сторон указали, что в 2017 году стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, вели общее хозяйство.

27.08.2021 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств (л.д. 14). Однако по утверждению истца ответчик вернуть денежные средства отказалась.

Ответчик Чернышева Е.А. не оспаривала, что денежные средства от продажи квартиры истца были внесены на её счет в ПАО Сбербанк, однако утверждала, что по требованию истца она сняла их 29.05.2017 года и вернула ему, оставив на личные нужды 75000 рублей. Представитель ответчика пояснила в суде, что истец хранил указанные денежные средства дома в сейфе, деньги тратились на общие семейные нужды.

Доводы ответчика о снятии денежных средств с её счета в сумме 2700000 рублей подтверждаются выпиской по счету (л.д. 26). Доказательства передачи указанных денежных средств истцу в материалах дела не представлены.

Между тем, данное обстоятельство по мнению суда не является юридически значимым по рассматриваемому спору на основании следующего.

Истец полагает, что денежные средства в сумме 2700000 рублей переданные ответчику, являются его личными денежными средствами. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Какое-либо соглашение при передаче денежных средств истцом ответчику не заключалось, условия, на которых истцом были переданы денежные средства ответчику также не оговаривались. Доказательства обратного суду не представлены.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Передавая денежные средства ответчику Чернышевой Е.А., истец Чернышев В.С. знал, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Истец Чернышев В.С. по своему усмотрению передал ответчику для внесения на счет в банке спорную денежную сумму. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств и не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть полученную сумму.

Как пояснила в суде представитель истца, условия возврата денежных средств, сторонами не оговаривались, а предполагалось в будущем потратить указанные денежные средства на приобретение отдельного жилья общему ребенку.

Ответчик Чернышева Е.А. в свою очередь, находясь с истцом в брачных отношениях, приняла от него денежные средства без условия их возврата и без какого-либо встречного предоставления, что соответствует лично-доверительному характеру супружеских отношений в период их брака.

По мнению суда, сама по себе передача истцом денежных средств ответчику Чернышевой Е.А. не влечет для нее обязанности возврата денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае установлено не было.

Таким образом, истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику, доказательств обратного суду не представлено, а получение ответчиком Чернышевой Е.А. денежных средств произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с ее стороны.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику добровольно, безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств ответчика, в период наличия брачных отношений, совместного проживания, ведения общего хозяйства, оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания заявленных сумм не имеется.

В силу положений части 4 статьи 1109 ГК РФ это исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельствах обязанности возвратить денежные средства истцу у ответчика Чернышевой Е.А. не было, а изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату спорной денежной суммы истцу.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку истец полагает, что о нарушении права он узнал в августе 2021 года, когда обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и не получил удовлетворения своего требования. С иском в суд истец обратился в сентябре 2021 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в иске должно быть отказано, требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Чернышева В. С. к Чернышевой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2790000 рублей 00 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                           О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 05.05.2022 года.