Решение по делу № 33-15892/2016 от 25.11.2016

Судья Петухова Т.Э.

Судья-докладчик Усова Н.М. по делу № 33-15892/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананниковой И.А.

судей Усовой Н.М., Тыняного В.А.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников жилья «Мой дом» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «Мой дом» об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Карасева А.В. к Акционерному обществу «Иркутскпромстрой» о государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения, освобождении от ареста жилых помещений,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявления, указано, что решением суда от 18.08.2015 по гражданскому делу № 2-4171/15 суд удовлетворил исковые требования Карасева А.В., именно: зарегистрировать переход права собственности от Акционерного общества «Иркутскпромстрой» к Карасеву А.В. на жилое помещение- однокомнатную квартиру по адресу: "...........", общей площадью 18,0 кв.м., кадастровый номер ".....", на основании договора купли-продажи, заключенного 00.00.00. между Закрытым акционерным обществом «Иркутскпромстрой» и Карасевым А.В.; зарегистрировать переход права собственности от Акционерного общества «Иркутскпромстрой» к Карасеву А.В. на жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: "...........", общей площадью 18,1 кв.м., кадастровый номер ".....", на основании договора купли-продажи, заключенного 00.00.00. между Закрытым акционерным обществом «Иркутскпромстрой» и Карасевым А.В. освободить указанные жилые помещения от ареста.

Однако в настоящее время установлены обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения: а именно заведомо ложные показания истца и ответчика, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного судебного решения. Помещения, указанные в решении суда, не являются квартирами, а в соответствии с техническим паспортом многоквартирного "..........." в г. Иркутске являются нежилыми помещениями. Так, помещение под номером 8-а- это туалет, являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а помещение 8 а/1 – нежилое помещение, используемое в своей деятельности административно-управленческим персоналом ТСЖ «Мой дом». При создании ТСЖ «Мой дом» нежилые помещения в доме по "..........." переданы ЗАО «Иркутскпромстрой» в безвозмездное пользование ТСЖ «Мой дом» и используются по настоящее время, квартирами никогда не являлись.

Документы, представленные в суд Карасевым А.В. не являются достоверными, так как получены без предусмотренных процедур по переводу нежилых помещений в жилые, по их переустройству и перепланировке. Документы, представляемые в течение последних лет в ТСЖ «Мой дом» от собственников помещений свидетельствуют об увеличении в обслуживаемых домах количества жилых помещений от общего количества всех помещений, что не соответствует техническим паспортам домов. Так называемые квартиры были образованы в помещениях, ранее являвшихся местами общего пользования: общие туалеты, душевые, моечные, а также в ранее используемых ТСЖ «Мой дом» кабинетах. Помещения были реализованы в период с 2012 г. по 2014 г. генеральным директором ЗАО «Иркутскпромстрой» Рычковым О.В. с помощью работников, находившихся в его непосредственном подчинении, а также представителя Иркутского центра недвижимости Ичетовкина А.П. по недействительным документам -техническим паспортам. Таким же образом и были реализованы нежилые помещения в доме по "...........". На запрос ТСЖ «Мой дом» администрация г. Иркутска в письме от 00.00.00. сообщила, что собственники указанных в запросе нежилых помещений по адресам: "..........." с соответствующими заявлениями о переводе в жилые помещения не обращались. Таким образом, перевод нежилых помещений в жилые, переоборудование и переустройство помещений были проведены в обход предусмотренных процедур. 00.00.00. администрация г. Иркутска информировала ТСЖ «Мой дом» о том, что инвентарные дела на квартиры по адресам: "...........", "..........." архиве МУП «БТИ г. Иркутска» отсутствуют, технические паспорта на указанные объекты не изготавливались. В связи с изложенным просило пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.11.2016 в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Мой дом» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.08.2015 по гражданскому делу № 2-4171/15, отказано.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ «Мой Дом» подана частная жалобы, в обоснование которой указано, что помещения, указанные в решении суда, не являются квартирами, а, всегда были нежилыми помещениями, являющимися общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается первичным техническим паспортом дома, выданным министерством коммунального хозяйства РСФСР, составленным по состоянию на 00.00.00., инвентарный № "......."; техническим паспортом дома, изготовленным на основании инвентаризации по состоянию на 00.00.00.; письмом администрации "..........." от 00.00.00. о том, что заявлений о переводе нежилых помещений в жилые, а также на перепланировку и (или), переустройство не поступало (указанные доказательства не были оценены судом). Также суду был представлен перечень жилых помещений, расположенных в доме по адресу: "...........", с указанием лицевых счетов и фамилий собственников жилых помещений. Указанные квартиры 8-а и 8-а/1 в перечне не значатся (в нарушение действующего законодательства суд не дал им оценку). Более того, 00.00.00. был заключен Договор о передаче нежилых и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Иркутскпромстрой» (правопреемник ОАО «Иркутскпромстрой») на баланс ТСЖ «Мой дом». Указанные квартиры 8-а и 8-а/1 в перечне не значатся (в нарушение действующего законодательства суд не дал и этому договору оценку).

Согласно письму администрации г.Иркутска от 22.08.2016 МУП БТИ г.Иркутска технические паспорта на вышеуказанные квартиры не изготавливал, в их архиве они отсутствуют. Доводы суда о том, что сейчас технические паспорта могут быть изготовлены другими лицами, является несостоятельным, так как судом было установлено, что основанием для возникновения права собственности является: Договор купли-продажи государственного имущества, переданного в аренду с правом его выкупа трудовому коллективу треста «Иркутскпромстрой» № 32 от 31.08.1999 (хотя это договор от 1992 г. и суд допустил ошибку), а в то время полномочиями на изготовление технической документации обладало только БТИ г. Иркутска. Изготовление такой документации третьими лицами стало возможным с принятием ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ. Отсутствие технического паспорта влечет невозможность постановки объектов недвижимости на кадастровый учет.

Так же, ссылаясь на то, что право собственности у ОАО «Иркутскпромстрой» возникло на основании Договора купли-продажи государственного имущества, переданного в аренду с правом его выкупа трудовому коллективу треста «Иркутскпромстрой» №32 от 31.08.1999 (договор 1992 г. ошибка допущенная судом), так же не соответствует действительности. 31.08.1992 было заключено соглашение, которым были исключены из приложения объекты, именуемые общежитиями, так как в силу закона в 1992 г. общежития приватизации не подлежали.

Судом не установлены факты имеющие значение для дела и затрагивающие интересы ТСЖ «Мой дом», а именно: кто осуществлял правомочия собственника по пользованию этими вышеуказанными мнимыми жилыми помещениями, а, следовательно, и нес бремя содержания с момента заключения договора купли-продажи и до обращения в суд, и в настоящее время никто не несет бремя по содержанию этих квартир, так как они отсутствуют в натуре; была ли передача помещений, так как в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи квартир, а в соответствии со ст. 556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, что не нашло отражения и в судебном решении. Таким образом, анализ материалов гражданского дела 2-4171/15 позволяет сделать вывод о том, что право собственности зарегистрировано на отсутствующие в натуре объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., представителя Товарищества собственников жилья «Мой дом» Глущенко К.Д., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы частной жалобы, изучив приобщенные к заявлению письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что права АО «Иркутскпромстрой» на жилые помещения по адресам: "..........." и "..........." зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), АО «Иркутскпромстрой» на момент обращения Карасева А.В. в суд с рассмотренным судом иском являлось собственником указанных жилых помещений согласно записям в ЕГРП, доказательств того, что указанное право АО «Иркутскпромстрой» было оспорено в установленном порядке материалы дела не содержат, представленными в материалы дела кадастровыми паспортами на спорные жилые помещения было подтверждено существование спорных помещений как объектов недвижимого имущества жилого назначения с характеристиками, указанными в государственном кадастре недвижимости, при этом в силу норм действующего законодательства технические паспорта на объекты недвижимого имущества могут составляться не только МУП «БТИ г.Иркутска», но любой организацией, имеющей право на осуществление технической инвентаризации и технического учета таких объектов, тем самым поскольку ТСЖ «Мой дом» не являлось лицом, участвующим в деле, и оспариваемым решением не разрешались вопросы о правах и обязанностях ТСЖ «Мой дом», то указанный заявитель не наделен правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, оснований в удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Поскольку ТСЖ «Мой дом» занимало спорные жилые помещения на законном основании? оспариваемое решение суда зтрагивает его права и обязанности.

По смыслу приведенных положений закона заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам разрешается в рамках имеющегося в суде гражданского дела, при этом предметом рассмотрения является проверка наличия либо отсутствия оснований, из числа предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также соблюдение срока подачи заявления. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Оценив указанные в заявлении обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они носят существенный характер, имеют значение для разрешения спора, не были известны суду при рассмотрении дела, поскольку выводы суда первой инстанции в решении Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2015 года основаны на иных сведениях, указанных истцом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что суду были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает возможным определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «Мой дом» об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2015 года отменить. Заявление ТСЖ «Мой дом» удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «Мой дом» об пересмотре решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ТСЖ «Мой дом» удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Карасева А.В. к Акционерному обществу «Иркутскпромстрой» о государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения, освобождении от ареста жилых помещений, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело направить в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судья Н.М. Усова

В.А. Тыняный