Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2018 от 05.07.2018

Мировой судья

Судебного участка №5 в г.Ачинске

Волкова М.П.                                                                                           №11-79 (2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года                                               <адрес>

     Ачинский городской суд <адрес> в составе судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием: представителя территориального отделения Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Маслак С.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ срок действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)

заинтересованных лиц (истцов) Колесникова Е.С. и Колесниковой М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к <адрес> в <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в интересах потребителей Колесникова Е.С., Колесниковой М. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей обратились в суд с иском в защиту прав потребителей Колесникова Е.С., Колесниковой М. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14.05. 2016 года приобрели у ответчика пылесос VS Thomas 788581 SKY XT AQUABOX стоимостью 14 990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 24 месяца. В период эксплуатации в декабре 2017 г. были выявлены недостатки, а именно гудит компрессор. ДД.ММ.ГГГГ магазином товар был принят на гарантийный ремонт. По истечении 45 дней пылесос возвращен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что товар исправен со всеми аксессуарами, является товаром надлежащим качества, основания для удовлетворения требований отсутствуют. Стоимость аналогичного товара в настоящее время составляет 22999 рублей. Истцы просят расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 14990 рублей, разницу в стоимости товара 8009 рублей, неустойку за нарушение срока проведения ремонта с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 459,98 рублей, удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8279,64 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ - до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого истца, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу каждого истца (л.д. 2-7).

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебно-товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «М.Видео Менеджмент». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеет ли представленный пылесос VS Thomas 788581 SKY XT AQUABOX недостатки, в том числе, заявленные истцами? Если да, то какой характер имеют выявленные недостатки (производственные или эксплуатационные), а также указать детали или компоненты, вызвавшие проявление данной неисправности), каково влияние этих дефектов на нормальную работу изделия в соответствии с техническими условиями, являются ли они существенными? При обнаружении недостатка определить возможность устранения обнаруженного недостатка, среднюю стоимость работ и сроки необходимые для устранения подобного рода недостатка? Производился ли ремонт пылесоса? Обязал ООО «М.Видео Менеджмент» предоставить на экспертизу пылесос VS Thomas 788581 SKY XT AQUABOX. Производство по делу приостановлено. (л.д.69-70).

Не согласившись, с указанным определением в части приостановления производства по делу, представитель Управления Роспотребнадзора подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивировав тем, что назначение экспертизы по делу в силу статьи 216 ГПК РФ является не обязательным, а факультативным основанием для приостановления производства по делу. Приостановление производства по делу непосредственно взаимосвязано с вопросом обоснованности назначения экспертизы по делу, поскольку требует не только временных затрат, но и имеет потенциальную возможность несения судебных расходов в порядке, предусмотренном статье 98 ГПК РФ. Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя. Соответственно, качество товара уже не является предметом доказывания по данному делу. Все споры по качеству товара могли быть рассмотрены в 45-дневный срок. Таким образом, отсутствуют основания для назначения экспертизы, а соответственно, для приостановления производства по делу. Судебные расходы при разрешении спора по существу могут быть распределены между сторонами в порядке статьи 98 ГПК РФ. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время товар находится у продавца, который за это время мог осуществлять различные ремонтные работы, необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Кроме того, на сайте Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» указано, что ООО «М.Видео Менеджмент» является организацией-партнером. Соответственно, указанные юридические лица взаимозависимы и способны оказывать влияние на деятельность друг друга. (л.д.74-76).

Представитель заявителя Управления Роспотребнадзора и заинтересованные лица (истцы) Колесников Е.С., Колесникова М., поддержали доводы частной жалобы.

Представитель ООО М.Видео Менеджмент», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - статьи 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Назначая по делу по иску Управления Роспотребнадзора в интересах Колесникова Е.С., Колесниковой М. к ООО «М.Видео Менеджмент» судебно-товароведческую экспертизу, мировой судья, учитывая возникшие между сторонами разногласия о наличии либо отсутствии недостатка в товаре в целом, а также руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, поручил ее проведение Государственному предприятию <адрес> "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", расположенному в <адрес> "а", в связи с назначением экспертизы приостановил производство по делу в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ, возложил обязанность по оплате экспертизы на сторону ответчика, заявившую ходатайство о ее проведении с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приостановление производства по делу в данном случае произведено мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поскольку поставленные вопросы эксперту требуют специальных познаний, а заключение экспертов является одним из доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, в отсутствие которого слушание дела продолжать нецелесообразно.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, суд с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод мирового судьи, как постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами. Наименование экспертизы в данном случае не имеет решающего значения. Довод заявителя о том, что экспертное учреждение является заинтересованным в исходе дела, не принимается, судом и подлежит исследованию и оценке при    рассмотрении гражданского дела по существу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

              Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к <адрес> в <адрес> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                            О.Ю.Левичева

Мотивированное определение изготовлено    ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья

Судебного участка № в <адрес>

Волкова М.П.                                                                                           №11-79 (2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        (резолютивная часть)

25 июля 2018 года                                               г. Ачинск

     Ачинский городской суд <адрес> в составе судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием: представителя территориального отделения Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Маслак С.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ срок действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)

заинтересованных лиц (истцов) Колесникова Е.С. и Колесниковой М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к <адрес> в <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в интересах потребителей Колесникова Е.С., Колесниковой М. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

              Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к <адрес> в <адрес> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                            О.Ю.Левичева