АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грацескул Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.
осужденного Янковского О.В. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Артасова Д.Г. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2023 года об условно-досрочном освобождении осужденного Янковского О.В., <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, от отбывания наказания, назначенного приговором Суворовского районного суда Тульской области от 06 февраля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Суворовского районного суда Тульской области от 06 февраля 2020 года Янковский О.В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания – 15 октября 2019 года, конец срока – 11 августа 2023 года.
Осужденный Янковский О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
15 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Тулы принял решение, которым удовлетворил ходатайство осужденного Янковского О.В., освободив его условно-досрочно на неотбытый срок – 5 месяцев 27 дней и возложил обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, и являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.
На указанное постановление суда подано апелляционное представление, согласно которому Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, полагая о его незаконности и необоснованности, со ссылкой на ч. 41 ст. 79 УК РФ, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 ««О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного Янковского О.В. и его перевоспитании, и о том, что он твердо встал на путь исправления.
Указывает, что положительные проявления в поведении осужденного, позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Добросовестное отношение к труду является прямой обязанностью осужденного и не свидетельствует о его перевоспитании.
Делает вывод о том, что осужденный Янковский О.В. своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Прокурор Хафизова Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление, просила об отмене постановления суда и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Осужденный Янковский О.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменений.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как следует из ч. 41 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным Янковским О.В. отбыта.
Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении.
Приходя к такому выводу, суд, наряду с заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Янковского О.В., учел, что тот с 24 апреля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. С 30 декабря 2020 года осужденному Янковскому А.Ю. предоставлено право передвижения без конвоя. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения он соблюдал. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Имеет 9 поощрений. Принимает активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории. К работе относится добросовестно. Поддерживает социальные связи со своими родителями, детьми, друзьями и другими родственниками -осуществляет телефонные переговоры, получает передачи.
Как верно указано в постановлении суда первой инстанции, исполнительные листы, имеющиеся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, не связаны с возмещением вреда, причиненного преступлением.
Разрешая ходатайство, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие у осужденного нарушений установленного порядка отбывания наказания и взысканий, получение им 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, наличие гарантийного письма генерального директора ООО «<данные изъяты>» о согласии и готовности в трудоустройстве Янковского О.В.
Изложенное дало суду основание полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, и Янковский О.В. утратил общественную опасность.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, судебное решение принято в соответствии с требованиям ст.79 УК РФ и положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.
В этой связи, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░