Решение от 23.10.2014 по делу № 2-18/2014 от 20.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года Астраханский областной суд в составе

председательствующего судьи Лавровой С.Е.,

при секретаре Гуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-18/2014

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ») обратилось в Астраханский областной суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. В обоснование своих требований указав, что за истцом на праве хозяйственного ведения закреплены пять объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по <--->, который предоставлен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на основании договора аренды №--- от --- на 49 лет. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, относится к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер <--->, общая площадь его <---> кв. м. Размер арендной платы, согласно договору, установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы заземли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и составляет 2 % кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Постановлением Правительства Астраханской области от 25 декабря 2013 № 584-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Астраханской области» кадастровая стоимость арендованного земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года определена в размере <---> рублей.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» просило установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, которая составляет на указанную дату <--->, что следует из отчета №--- от --- об оценке рыночной стоимости земельного участка, подтвержденного положительным экспертным заключением Общероссийской общественной организации «<---> №--- от ---.

Определениями Астраханского областного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле Правительство Астраханской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, администрация муниципального образования «город Харабали», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

В судебное заседание представитель ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании, требования поддержал в полном объеме, полагая, представленный отчет об оценке соответствующим нормам действующего законодательства и устанавливающим действительную рыночную стоимость земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области Вавилова Н.Д., полагала заявленные требования необоснованными, поскольку, представленный истцом отчет №--- от --- о рыночной стоимости земельного участка, оформлен с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Определенная в отчете рыночная стоимость объекта недвижимости на 85 % ниже государственной кадастровой оценки, утвержденной Постановлением Правительства Астраханской области от 25 декабря 2013 года № 584-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Астраханской области». При проведении оценки использованы недопустимые аналоги, а также отчет об оценке не соответствует принципу однозначности, предусмотренному пунктом 4 Федерального стандарта оценки № 3 в части указания величины рыночной стоимости объекта оценки, а также требований пункта «ж» пункта 8 ФСО № 3 в части анализа рынка объекта оценки. В нарушении пункта 6 ФСО № 3 отчет не подписан оценщиком и не имеет его печати.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Астраханской области Башмаков Н.М., в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что представленный отчет не соответствует федеральным стандартам оценки, нормативным правовым актам, поскольку отчет допускает неоднозначное толкование, а также не соответствует закону по форме, изложению и оформлению.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, администрация муниципального образования «город Харабали», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление Территориальное управление Росимущества в Астраханской области полагало заявленные требования необоснованными, поскольку представленный отчет об оценке не соответствует действующим нормам и правилам, участок, занятый принадлежащим истцу зданием и необходимый для его эксплуатации, не может быть отчужден собственником участка на открытом рынке в условиях конкуренции, что исключает его оценку в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, что прямо вытекает из требований статьи 10 Закона и, соответственно, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете не может быть признана достоверной согласно статье 12 Закона.

В письменных возражениях на исковое заявление Управление Росреестра по Астраханской области указало на то, что оформление и содержание Отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положениям Федерального стандарта оценки № 3. Анализ рынка объектов недвижимости и подбор объектов-аналогов при расчете итоговой величины рыночной стоимости вызывает сомнение, что приводит к неоднозначному толкованию результатов оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, Астраханский областной суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата, в связи с чем, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимости - <---> <--->, <--->), расположенные по <--->, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные объекты распложены на земельном участке, общей площадью <---> кв. м., с кадастровым номером <--->, относящемся к категориям земель населенных пунктов, находящемся в собственности Российской Федерации.

Согласно договору аренды № <---> от --- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области предоставило ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» земельный участок, расположенный по указанному адресу в аренду на 49 лет. Размер арендной платы установлен в размере 2 % кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка на --- составляла <---> рублей.

Постановлением Правительства Астраханской области от 25 декабря 2013 года № 584-П утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Астраханской области, согласно которым кадастровая стоимость арендованного земельного участка по состоянию на --- составила <---> рублей.

Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации не исключает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости

Порядок пересмотра результатов государственной кадастровой оценки установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно статье 24.18 которого результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности этих лиц, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», являясь арендатором земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, и имея на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке, относится к лицам, чьи права затрагиваются определением кадастровой стоимости и вправе предъявлять иск об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,так как завышенный размер кадастровой стоимости земельного участка по отношению к его реальной рыночной стоимости может повлечь за собой увеличение размеров арендной платы по договору аренды и, соответственно, нарушение прав арендатора, поскольку может привести к возникновению обязанности уплаты экономически необоснованных завышенных арендных платежей. Защита нарушенных прав арендатора возможна посредством внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости арендованного земельного участка равной его рыночной стоимости.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» указало, что рыночная стоимость земельного участка значительно ниже его кадастровой стоимости, и составляет на --- <---> рублей, что подтверждается отчетом №--- от --- об оценке рыночной стоимости земельного участка и положительным экспертным заключением Общероссийской общественной организации <данные изъяты> №--- от ---.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Астраханской области от --- №--- заявление РФЯЦ-ВНИИЭФ о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка отклонено.

Для целей применения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчетом независимого оценщика об оценке объекта оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Федеральным стандартом оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, установлено, что отчет об оценке должен соответствовать принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности (пункт 4).

Пунктом 3 указанного федерального стандарта оценки, установлено, что отчет об оценке должен быть составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет; быть предназначен для использования заказчиком оценки и иными заинтересованными лицами (пользователями отчета об оценке); содержать подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Таким образом, основным допустимым доказательством действительной рыночной стоимости земельных участков является отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, прошедший экспертизу саморегулируемой организации оценщиков, в том числе проверку на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик М.А.Ю. пояснил, что оценка земельного участка произведена им в соответствии с нормами действующего законодательства, стандартов оценки и методических рекомендаций с учетом его знаний и опыта. В связи с неразвитостью рынка не удалось установить объекты-аналоги, максимально приближенные к сравниваемому объекту, поэтому он применил соответствующие корректировки, приведя при этом в Отчете об оценке необходимую аргументацию. При проведении оценки он не установил объектов, предназначенных для эксплуатации гостиницы, сведения и информацию получал, в том числе, и от экспертов и специалистов, необходимости указывать в Отчете данные о конкретных специалистах и экспертах нет. По его мнению, Отчет соответствует по форме и содержанию установленным требованиям.

Исследовав в судебном заседании представленный истцом Отчет №--- от ---, подготовленный ООО <--->, об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <---> не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, ФСО № 1, №3.

Под субъектами оценочной деятельности, в силу статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, понимаются только физические лица, непосредственно выполняющие оценку, в данном случае, оценщиком, непосредственно проводившим оценку, являлся М.А.Ю., Отчет которым не подписан. Пояснительная записка, заверенная директором ООО <---> М.А.Ю., не свидетельствует о надлежащем соблюдении указанных требований к отчету и требований пункта 6 ФСО № 3, поскольку директор ООО субъектом оценочной деятельности не является.

В разделе 2 Отчета «Задание на оценку» обозначена цель оценки – определение рыночной стоимости объекта недвижимости, предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения - купля-продажа имущества и прочее, в соответствии с действующим законодательством. Обязательное указание в отчете сведений о пределах применения относится к итоговой величине, определенной оценщиком, и к области ее предполагаемого использования. Указанные в Отчете цели и задачи проведения оценки допускают их неоднозначное толкование, а также возможность применения при установлении кадастровой стоимости объекта оценки равной его рыночной стоимости.

Описание объекта оценки в этом разделе Отчета не соответствует статье 5 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, определяющей перечень объектов оценки. Кроме того, точное описание объекта оценки является обязательным требованием указанного закона, однако по тексту Отчета допускается различное описание оцениваемого объекта (страницы 3, 4, 10, 13-25, 61), что влечет за собой неоднозначное толкование оценки.

Раздел 5 Отчета «Сведения о заказчике оценки и об оценщике» не содержит все установленные подпунктом «в» пункта 8 ФСО № 3 сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также информацию о всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

Отсутствие в Отчете информации обо всех лицах, от которых получались оценщиком сведения и информация для подготовки отчета об оценке (подпункты 5.4, 9.1, 12.1) является нарушением принципов проверяемости и достаточности (страницы 6, 29, 37 Отчета). При корректировке на местоположение, оценщик сослался на опрос специалистов, однако их квалификации и степень участия в проведении оценки объекта оценки не указал. Не указаны и эксперты, выразившие мнение о более привлекательном положении местоположения объекта оценки, вопреки требованиям пункта 12 ФСО № 3.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Аналогичные положения содержатся и в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06 марта 2002 года № 568-р.

Требования к описанию в отчете оценки методологии оценки и расчетов содержатся в Федеральном стандарте № 3, согласно которому в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки (пункт 13).

В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (пункт 14).

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (пункт 15).

Таким образом, основным принципом составления отчета оценки согласно Федеральному стандарту выступает принцип проверяемости, заключающийся в том, что состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

Используя при оценке арендуемого земельного участка метод сравнения продаж, метод остатка, в Отчете (страницы 30-32) оценщиком не обоснован отказ от использования других методов в подходах, применяемых к осуществляемой оценке, что свидетельствует о несоблюдении принципа проверяемости.

Оценку рыночной стоимости земельных участков рекомендуется проводить в соответствии с методическими основами, согласно которым рыночная стоимость земельного участка зависит от изменения его целевого назначения, разрешенного использования, прав иных лиц на земельный участок, разделения имущественных прав на земельный участок, а также от его местоположения и влияния внешних факторов (принцип внешнего влияния) (методические рекомендации, утвержденные распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06 марта 2002 года № 568-р).

Исходя из того, что сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).

При применении в Отчете сравнительного подхода к оценке земельного участка в качестве аналогов были выбраны земельные участки с иным разрешенным использованием. Так, из раздела 12 Отчета «Расчетная часть» следует, что оцениваемый земельный участок находится в собственности Российской Федерации, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации гостиницы, относится к категории земель населенных пунктов, его общая площадь <---> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и кадастровым паспортом, приобщенными к Отчету.

Тогда как в Отчете об оценке в качестве объектов-аналогов оценщиком использованы земельные участки (страницы 32-36), предназначенные для индивидуального жилищного строительства. Применение объектов-аналогов, исключительно предназначенных для личного использования (ИЖС) в данном случае не отвечает требованиям достаточности и достоверности. Некоторые объекты-аналоги не имеют построек (объекты-аналоги № 3 и № 5), различаются по наличию коммуникаций, объект-аналог № 6 расположен вне населенного пункта, а объекты-аналоги № 1 и № 2 расположены в сельском поселении другого района Астраханской области. Объекты-аналоги значительно отличаются от оцениваемого земельного участка и по площади.

Приведенный в Отчете анализ рынка объектов недвижимости и подбор объектов-аналогов при расчете итоговой величины рыночной стоимости вызывает сомнение, что приводит к неоднозначному толкованию результатов оценки и нарушению положений статьи 11 Закона об оценке. В связи с несоблюдением принципа проверяемостипри составлении Отчета, произведенные оценщиком корректировки проверить невозможно.

При вышеизложенных обстоятельствах Отчет об оценке №--- от --- не может быть признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ввиду чего рыночная стоимость оцениваемого земельного участка в заявленном истцом размере не может считаться достоверно установленной и доказанной надлежащим образом.

Положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации <---> №--- от --- само по себе не подтверждает размер рыночной стоимости земельного участка, поскольку данная экспертиза являлась нормативно-методической, и, исходя из задач экспертизы, перед экспертами не ставились задачи анализа исходных данных, Отчет об оценке проверен посредством анализа текста Отчета. Правильность примененных методов и методик и правильность вычислений также проверены посредством анализа текста, при этом эксперт не гарантирует точность исходных данных, заявленных оценщиком в отчете. Согласно экспертному заключению корректировки на площади земельных участков, фактические характеристики, время продаж, категорию земель и их функциональное использование, сервитуты, местоположение, инфраструктуру, экологию оценщиком не проводились.

В ходе судебного разбирательства представитель ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» неоднократно указывал на необходимость установления кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с кадастровым номером <---> равной его рыночной стоимости, именно в размере <---> рублей, определенном Отчетом №--- от ---, иных доказательств не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, отчет №--- от --- «Об оценке рыночной стоимости земельного участка (<---> кв. м), расположенного по адресу: <--->, кадастровый номер <--->», подготовленный ООО <--->, на основании которого истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на --- в размере <---> рублей, не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, противоречит федеральным стандартам оценки и не может являться доказательством рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой взамен его кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.