Решение по делу № 33-8523/2023 от 10.07.2023

Судья Миронов А.В.                                дело № 33-8523/2023

УИД № 34RS0041-01-2022-001785-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-26/2023 по исковому заявлению администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к Кравцову Григорию Дмитриевичу о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обратилась в суд с иском к Кравцову Г.Д., в котором просила возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – нежилое помещение № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до выполнения работ по самовольной пристройке к зданию, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей за неисполнение судебного акта в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и периодически начисляемую денежную сумму 15000 рублей за каждый следующий месяц неисполнения решения суда.

В обоснование требований указала, что Кравцов Г.Д. является собственником нежилого помещения № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>. Права на земельный участок ответчиком не оформлены. Согласно протоколу осмотра помещения от 12 ноября 2019 года Кравцовым Г.Д. без оформления необходимой документации ведется самовольное строительство второго этажа – выполнены стены из газосиликатных блоков и устройство кровли. На претензию о приведении самовольно реконструируемого объекта в первоначально состояние Кравцов Г.Д. не ответил.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что права на земельный участок, на котором проводится самовольная реконструкция нежилого помещения, а также проектная документация, ответчиком не оформлены. Кравцов Г.Д. меры к легализации самовольной реконструкции не принимал. Ответчиком возведена новая двухэтажная пристройка к существующему зданию. Он не имел действующее разрешение на строительство, выданному ранее разрешению и проектной документации параметры произведенной реконструкции не соответствуют. Права на объект в реконструированном виде, в том числе с учетом ранее выданного разрешения на строительство, и пристройку к зданию, не зарегистрированы. Назначенная по делу по инициативе суда судебная экспертиза не разрешила поставленных в рамках исковых требований вопросов, вынесенное по делу судебное решение породило неопределенность в дальнейшей судьбе объекта, так как не способствует его дальнейшей легализации и оформлению права собственности на объект в реконструированной виде. Исходя из логики суда первой инстанции, произведенная ответчиком реконструкция является самовольной, но так как объект не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам, соответствует градостроительным нормам, на него может быть признано право собственности. Однако, с учетом того, что требований о признании права собственности ответчиком не заявлялось, суд вышел за рамки исковых требований, а поставленного вопроса о том, является ли произведенная реконструкция самовольной, не разрешил.

На жалобу поступили возражения Кравцова Г.Д., в которых ответчик считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кравцов Г.Д. против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию представитель истца администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, третьи лица Артамонов И.В., Захарова Н.Л., Тапилина Т.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 15 сентября 2000 года Кравцов Г.Д. является собственником нежилого помещения площадью 49,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Здание, в котором расположено помещение ответчика, находится на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью 1138 кв.м, установлена категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под магазин.

С 2014 года земельный участок находится в аренде у иных лиц, являющихся собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, и объектов капитального строительства на территории участка.

После приобретения помещения 28 мая 2002 года Кравцов Г.Д. обратился к главе администрации г. Урюпинска с заявлением о разрешении пристройки холодного тамбура размером 10,7 м х 2,7 м к зданию. Ответчиком представлены согласования главного врача Центра ГСЭН в г. Урюпинске, зам. начальника пожарной части и совладельца здания.

13 сентября 2002 года главой администрации г. Урюпинска принято постановление о разрешении Кравцову Г.Д. произвести проектирование и строительство пристройки коридора размером 2,7 м х 10,7 м к нежилому помещению.

15 сентября 2002 года подготовлена характеристика предоставляемого для проектирования земельного участка, в которой указано на соответствие возводимой пристройки градостроительным условиям.

30 сентября 2002 года подготовлено архитектурно-планировочное задание № 40, утвержденное главным архитектором города, в котором указано назначение объекта, его размеры 2,7 м х 10,7 м и предельная высота 6 м.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 11 ноября 2019 года, составленного членами комиссии по вопросам самовольного строительства администрации городского округа г. Урюпинск, строительство нежилого помещения № <...> по <адрес> ведется в зоне обслуживания деловой и коммерческой активности городского центра (Ц-1), земельный участок не находится в зонах с особыми условиями использования территории общего пользования или полосы отвода инженерных сетей.

29 декабря 2022 года комиссия истца в присутствии ответчика составила акт осмотра спорного объекта, согласно данному акту длина постройки составляет 11,84 м, ширина 2,75 м, высота 6,68 м и 5,59 на скате строения и 11,84 м в коньке.

Согласно выводам проведенной по делу ООО «Независимая экспертиза» строительно-технической экспертизы спорный объект является пристройкой к зданию по адресу: <адрес>. Пристройка выполнена со стороны левого фасада здания, на высоту здания с устройством единого кровельного покрытия. Визуально пристройка имеет два этажа. Первый этаж пристройки эксплуатируется. Конструкция пристройки над первым этажом имеет естественное освещение. Проем закрыт металлическим листом, лестницы на второй этаж отсутствуют. Перекрытия между этажами деревянные. Строительство пристройки осуществлено таким способом, что негативное воздействие на окружающую среду минимально. Визуально-определяемых дефектов и повреждений конструкций, снижающих несущую способность, не установлено. Реконструируемый ответчиком объект соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц, жизни и здоровью животных и растений. Предназначение второго этажа пристройки может быть различным, на момент осмотра второй этаж не эксплуатировался.

Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка соблюдены, спорная пристройка соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью, разрешение на возведение пристройки ранее было выдано истцом, отсутствие действующего разрешения безусловным основанием для удовлетворения иска не является, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства – нежилого помещения № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

С таким решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области.

Утверждение апеллянта о том, что права на земельный участок, на котором проводится реконструкция нежилого помещения, а также проектная документация, ответчиком не оформлены, Кравцов Г.Д. меры к легализации самовольной реконструкции не принимал, несостоятельно к отмене решения.

Прежним собственником нежилого помещения № <...> с кадастровым номером № <...>, у которого ответчик приобрел данный объект, являлось ОАО «Волгоградоблснаб», что следует из представленной Кравцовым Г.Д. копии договору купли-продажи от 13 августа 2000 года, принятой в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Сведения о правообладателе земельного участка, на котором расположено здание, договор купли-продажи от 13 августа 2000 года не содержит.

При этом в ответе от 8 августа 2023 года на запрос судебной коллегии истец сообщил, что земельный участок находится в аренде у Артамонова И.В., Захаровой Н.Л., Тапилиной Т.К., ответчику не предоставлялся.

По запросу судебной коллегии истец сведения, на каком праве ОАО «Волгоградоблснаб» использовало земельный участок, не предоставил, сообщив в ответе от 21 августа 2023 года, что такими сведениями администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области не обладает.

В представленном ответчиком строительном паспорте земельного участка данные о правах на земельный участок отсутствуют.

Ответы от 8 августа 2023 года и 21 августа 2023 года, копия строительного паспорта приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств (ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

МУП БТИ г. Урюпинска данные о земельном участке не представило.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что земельный участок находится в аренде у Артамонова И.В., Захаровой Н.Л., Тапилиной Т.К. – собственников иных помещений, расположенных в здании, и объектов, расположенных на земельном участке.

Отсутствие проектной документации на проведенную реконструкцию и действующего разрешения на возведение пристройки безусловным основанием для приведения объекта в первоначальное состояние не является.

Соответствие пристройки действующим нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено заключением судебной экспертизы.

Разрешение на возведение пристройки выдано ранее, истечение срока его действия существенное значение для дела не имеет.

Возведение пристройки с параметрами, которые отличаются от ранее согласованных, безусловным основанием для приведения объекта в первоначальное состояние также служить не может.

Отсутствие государственной регистрации права на объект в реконструированном виде к удовлетворению иска не приводит.

Вопреки позиции автора жалобы, судебная экспертиза подтвердила юридически значимое для дела обстоятельство.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения Урюпинского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении требований истца, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года оставить, без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи