Решение по делу № 33-12693/2015 от 10.08.2015

Судья Боклагова С.В.      дело № 33-12693/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Качаевой Т.А., Берестова В.П.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Савостиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Ростовской области, действующего в интересах Муниципального образования «Персиановского сельского поселения» Октябрьского района Ростовской области к Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района, Карачанову Петру Васильевичу, Карачановой Ирине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С.П. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан и применении последствий сделки недействительной, встречному иску Карачанова Петра Васильевича, Карачановой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К.С.П. к Муниципальному образованию «Персиановское сельское поселение» Октябрьского района Ростовской области, Администрации «Персиановского сельского поселения» Октябрьского района о признании незаконными и недействующими постановления администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области № 289 от 15.12.2014г., № 290 от 15.12.2014г., о признании нуждающимися в получении жилого помещении, признании права собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Карачанова Петра Васильевича, Карачановой Ирины Александровны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Муниципального образования «Персиановского сельского поселения» Октябрьского района Ростовской области к Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района, Карачанову П.В., Карачановой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С.П. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан и применении последствий сделки недействительной.

В обоснование указав, что в ходе проведения проверки деятельности администрации Персиановского сельского поселения был выявлен факт предоставления Карачанову П.В. жилого помещения по договору социального найма, с нарушением требований действующего законодательства. Установлено, что главой администрации Персиановского сельского поселения К.В.И. было дано устное указание находящемуся в подчинении специалисту 1-ой категории по правовым и кадровым вопросам администрации поселения К.Т.Ю. о совершении действий по признанию Карачанова П.В. малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий. Постановлением главы администрации поселения № 150 от 29.07.2013г. Карачанов П.В. был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения. Основанием для принятия данного решения являлся протокол заседания жилищной комиссии № 1 от 29.07.2013г. Между тем, проверка показала, что фактически заседание жилищной комиссии не проводилось, протокол не оформлялся. Постановлением главы администрации поселения № 163 от 15.08.2013 г. Карачанов П.В. был признан малоимущим гражданином. В основу принятия данного постановления был положен протокол заседания жилищной комиссии №4 от 15.08.2013 года о признании Карачанова П.В. малоимущим гражданином. Фактически заседание жилищной комиссии не проводилось, протокол не оформлялся. Таким образом, законные основания для предоставления Карачанову П.В. жилого помещения по договору социального найма отсутствовали. Вместе с тем, главой администрации Персиановского сельского поселения К.В.И. вынесено постановление № 166 от 23.08.2013г. в соответствии с которым, без наличия оснований для снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренных ст. 56 ЖК РФ, произведено снятие с жилищного учета семьи Т. и А., чем нарушены их права и законные интересы на обеспечение жилыми помещениями. Одновременно, указанным постановлением утвержден список двух свободных квартир, предназначенных для распределения среди граждан, состоящих на учете, куда не включена квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая 12.07.2013г. была освобождена К.А.И. и подлежала распределению.

Постановлением главы администрации Персиановского сельского поселения № 169 «а» от 03.09.2013г., Карачанову П.В. предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

06.09.2013г. между администрацией Персиановского сельского поселения в лице главы муниципального образования К.В.И. и Карачановым П.В. заключен договор социального найма жилого помещения.

10.09.2013г. между администрацией Персиановского сельского поселения в лице главы муниципального образования К.В.И. и Карачановым П.В. был заключен договор о передаче вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации.

12.12.2014г. прокуратурой района были принесены протесты на постановления администрации Персиановского сельского поселения от 15.08.2013г. № 163 «О признании малоимущим и постановке на жилищный учет семью Карачанова П.В.» и от 29.07.2013г. № 150 «О признании нуждающимися в предоставлении жилого помещения семьи Карачанова П.В.».

15.12.2014г. данные постановления по результатам рассмотрения отменены.

Предоставление жилья Карачанову П.В. было произведено незаконно, при отсутствии на то правовых оснований.

В связи с изложенным, с учетом уточнения иска, прокурор просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 06.09.2013г. № 1342, заключенный между администрацией Персиановского сельского поселения и Карачановым П.В. в отношении квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от 10.09.2013г., заключенный в отношении данной квартиры администрацией Персиановского сельского поселения с Карачановым П.В., Карачановой И.А., К.С.П. по указанному адресу; применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное жилое помещение во владение администрации Персиановского сельского поселения; признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности за Карачановым П.В., Карачановой И.А., К.С.П. на вышеуказанную квартиру.

Карачанов П.В., Карачанова И. А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К.С.П. обратились в суд со встречным иском к Муниципальному образованию «Персиановское сельское поселение» Октябрьского района Ростовской области, Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, о признании незаконным и недействующим с момента издания постановление администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области от 15.12.2014г. № 289 «Об отмене постановления администрации Персиановского сельского поселения от 29.07.2013г. № 150 «О признании нуждающимися в предоставлении жилого помещения семьи Карачанова П.В.».

В обоснование указав, что глава администрации Персиановского сельского поселения Ростовской области Е.Р.В. фактически лишил семью Карачановых жилья без законных оснований, отменив постановления № 150 от 29.07.2013г. и № 163 от 15.08.2013г. Фактически заседание жилищной комиссии по рассмотрению прокурорских протестов не проводилось, протокол не оформлялся. Действиями Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области семье Карачановых П.В. причинен моральный вред, обвинивших их в действиях, которых они не совершали, в результате семья Карачановых В.П. вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просили суд признать незаконным и недействующим с момента издания постановление администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области от 15.12.2014г. № 289 «Об отмене постановления администрации Персиановского сельского поселения от 29.07.2013г. № 150 «О признании нуждающимися в предоставлении жилого помещения семьи Карачанова П.В.»; признать незаконным и недействующим с момента издания постановление администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области от 15.12.2014г. № 290 «Об отмене постановления администрации Персиановского сельского поселения от 15.08.2013г. № 1163 «О признании малоимущими и постановке на жилищный учет семьи Карачанова П.В.»; признать нуждающимися в предоставлении жилого помещения семьи Карачанова П.В.; признать семью Карачанова П.В. малоимущими и поставить их на жилищный учет; признать за Карачановым П.В., Карачановой И.А. и К.С.П. право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ростовской области; взыскать с администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в пользу Карачанова П.В., Карачановой И.А., К.С.П. компенсацию морального вреда 300 000 рублей, по 100 000 рублей каждому.

Определениями суда от 10.02.2015г., 26.02.2015г. и от 27.04.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Октябрьского района Ростовской области, Отдел образования Администрации Октябрьского района Ростовской области и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 июня 2015 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

Признал недействительным договор социального найма жилого помещения от 06.09.2013г. № 1342, заключенный между администрацией Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области и Карачановым П.В. о предоставлении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал недействительным договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от 10.09.2013г., заключенный между Муниципальным образованием «Персиановское сельское поселение» Октябрьского района Ростовской области и Карачановым П.В., Карачановой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К.С.П. в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд постановил привести стороны в первоначальное положение: аннулировать государственную регистрацию право собственности за Карачановым П.В., Карачановой И.А., К.С.П. о праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждого на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2013года за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении встречного иска Карачанова П.В., Карачановой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К.С.П. суд отказал.

В своей апелляционной жалобе Карачанов П.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске прокурору.

Апеллянт указывает, что доказательства представленные прокурором в обоснование иска получены им с нарушением закона, в связи с чем не могут быть положены в основу решения.

Полагает, что оснований, предусмотренных законом для признания заключенного договора социального найма №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2013 г. недействительным не имеется, в этой связи также не имеется оснований для признания недействительным договора приватизации.

По мнению апеллянта, поскольку прокуратурой не заявлялось исковых требований о признании недействительным, и не оспаривается протокол жилищной комиссии от 06.09.2013 года и постановление Главы Персиановского сельского поселения №169 «А» от 03.09.2013 года «О предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма семьи Карачановых», на основании которого заключен оспариваемый договор социального найма № 1342 от 06.09.2013 года, то и не имеется оснований для признания недействительным договора социального найма жилого помещения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2013 года.

По мнению апеллянта, истцом пропущен срок для обращения с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращает внимание на то, что в материалах настоящего дела отсутствует протокол судебного заседания от 05.06.2015 года.

Не согласившись с решением, Карачанова И.А. также обратилась с апелляционной жалобой, просила решение суда отменить и принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что Постановления Администрации Персиановского сельского поселения «О признании нуждающимися в предоставлении жилого помещения семьи Карачиновых» от 29.07.2013 и «О признании малоимущими и постановке на жилищный учет семьи Карачиновых» от 15.08.2013 были вынесены с нарушением ЖК РФ и Областного закона РО №363-ЗС от 07.10.2005, ни подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается материалами дела.

Заявитель считает несостоятельной ссылку суда на то, что справки ФГУП «Ростехинвентаризация» и ГУПТИ РО об отсутствии в собственности членов семьи Карачиновых жилых помещений выданы позднее решения о признании семьи малоимущей. Полагает, что основополагающим фактом в данном случае является наличие указанных справок, подтверждающих основания для признания семьи малоимущей.

Указывает, что поскольку Постановление Администрации Персиановского сельского поселения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2013 в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, оно не признано недействительным, оснований для признания договора социального найма и договора о передаче квартиры в частную собственность, недействительными не имелось.Апеллянт считает, что настоящий иск подан прокурором не в интересах муниципального образования, а в интересах семьи Т. и А., которые с заявлением о защите их прав и интересов в прокуратуру не обращались, в связи с чем, полномочия на обращение в суд с заявленными требования у прокурора отсутствовали.

На апелляционную жалобу Администрацией Октябрьского района поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карачинова П.В. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей МО «Персиановского сельского поселения» Октябрьского района, Администрации «Персиановского сельского поселения» Октябрьского района, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Карачанова П.В., Карачанову И.А., ее представителя Зориеву Н.А., которые просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.166-168 ГК РФ, ст. 49,52, 57 ЖК РФ, приняв во внимание показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что семья Карачанова П.В. была признана нуждающейся, малоимущей и постановлена на жилищный учет в нарушении требований ЖК РФ и Областного закона Ростовской области № 363-ЗС от 07.10.2005г.

Кроме того, суд, учитывая, что постановления администрации Персиановского сельского поселения от 29.07.2013г. «О признании нуждающимися в предоставлении жилого помещения семьи Карачанова П.В.» и от 15.08.2013г. «О признании малоимущим и постановке на жилищный учет семьи Карачанова П.В.» были вынесены с нарушением требований ЖК РФ и Областного закона Ростовской области № 363-ЗС от 07.10.2005г., а данные решения являлись основанием для заключения договора социального найма от 06.09.2013г., пришел к выводу, что договор социального найма жилого помещения № 1342 от 06.09.2013г. является недействительным.

Принимая установленные обстоятельства, суд также полагал недействительным договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от 10.09.2013г., заключенный на основании договора социального найма жилого помещения № 1342 от 06.09.2013г. между Муниципальным образованием «Персиановское сельское поселение» Октябрьского района Ростовской области и Карачановым П.В., Карачановой И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.С.П. в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными постановления администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области № 289 от 15.12.2014г. «Об отмене постановления администрации Персиановского сельского поселения от 29.07.2013г. № 150» О признании нуждающимися в предоставлении жилого помещения семьи Карачанова П.В.», и № 290 от 15.12.2014г. «Об отмене постановления администрации Персиановского сельского поселения от 15.08.2013г. № 163 « О признании малоимущими и постановке на жилищный учет семьи Карачанова П.В.» не имеется.

Суд также посчитал неподлежащими удовлетворению требования встречного иска о признании нуждающимися в получении жилого помещения и признании права собственности по 1/3 доли за каждым, по мотиву того, что признание семьи нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и признании семьи гражданина малоимущей осуществляется органом местного самоуправления, на основании заявления гражданина в порядке, установленном ЖК РФ и Областным законом Ростовской области № 363-ЗС от 07.10.2005г.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов Карачановых действиями Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района не установлено, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу указанных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Постановление Администрации Персиановского сельского поселения №169А от 03.09.2013 в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, оно не признано недействительным, оснований для признания договора социального найма и договора о передаче квартиры в частную собственность, недействительными не имелось, подлежит отклонению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ» при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. Поскольку, материалами дела подтверждается нарушение жилищного законодательства при признании Карачанова П.В. малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения, вынесении постановления № 169 «А» от 03.09.2013, договор социального найма, заключенный на его основании, подлежит признанию недействительным (ничтожным), как противоречащий закону (ст. 168 ГК РФ), независимо от предъявления требований и признания недействительным Постановления № 169 «А» от 03.09.2013.

Довод о том, что суд незаконно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах настоящего дела протокола судебного заседания от 05.06.2015 года, является несостоятельной.

Как следует из дела, в судебном заседании от 04.05.2015 был объявлен перерыв, заседание продолжено 05.06.2015, что нашло отражение в протоколе судебного заседания ( том. 3, л.д. 35 ).

Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что в материалы дела представлены справки ФГУП «Ростехинвентаризация» и ГУПТИ РО об отсутствии в собственности членов семьи Карачиновых жилых помещений, что является соблюдением необходимого условия для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, поскольку указанные апеллянтом справки предоставлены 16.08.2013 года, то есть после принятия муниципальным образованием решения.

При принятии решения о признании гражданина малоимущим учитываются все источники доходов семьи и ее имущество. Несмотря на то, что на момент признания малоимущим Карачанов П.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующие налоговые декларации им предоставлены не были, равно как и не была предоставлена информация обо всех имеющихся счетах, как депозитных, так и расчетных.

Доводы апеллянта о том, что настоящий иск подан прокурором не в интересах муниципального образования, а в интересах семьи Т. и А., которые с заявлением о защите их прав и интересов в прокуратуру не обращались, в связи с чем, полномочия на обращение в суд с заявленными требования у прокурора отсутствовали, судебной коллегией отклоняются.

Прокурором иск предъявлен в интересах Муниципального образования «Персиановское сельское поселение», в интересах которого наличие свободного муниципального жилищного фонда для предоставления лицам, нуждающимся в жилье и обладающих правом на его получение по договору социального найма. В данном случае интересы муниципального образования нарушены, поскольку жилое помещение выбыло из муниципальной собственности неправомерно, будучи сначала незаконно предоставленным Карачанову П.В. по договору социального найма без надлежащих правовых оснований, а затем им приватизированным. Неправомерно предоставленное Карачанову П.В. жилье могло быть предоставлено не только состоящим до него в очереди указанным семьям, но и лицам, обладающим правом на внеочередное предоставление жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отмену решения не влекут.

При этом судебная коллегия отмечает, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Карачанова Петра Васильевича, Карачановой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 31 августа 2015 года.

Председательствующий

Судьи