Решение по делу № 33-9918/2023 от 29.08.2023

Судья: Позднякова А.В. (дело №)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-9918/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 ноября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кравца Виталия Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 г., которым в удовлетворении требований Кравец Виталия Ивановича к Пищальниковой Е. Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения истца Кравца В.И., ответчика Пищальниковой Е.Г.,

у с т а н о в и л а:

Кравец Виталий Иванович обратился в суд с иском к Пищальниковой Е. Г., в котором просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Взыскать с ответчика судебные издержки. Взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 40 074,24 руб. и вернуть денежные средства на лицевой счет МКД. Также просил признать недействительной доверенность на члена совета МКД, выданную ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании свидетельства о праве собственности N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения по адресу: <адрес> обладает 65,9 м2 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Пищальниковой Е.Г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очного голосования.

На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1.    Избрание председателя внеочередного общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии.

2.    Утверждение выплаты вознаграждения председателю совета дома в размере 40 074,24 руб., в том числе страховые взносы и НДФЛ с лицевого счета МКД на ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты совету дома, на основании заключенного агентского договора, единоразово.

3.    Утверждение места хранения подлинного протокола собственников.

4.    Утверждение порядка уведомления собственников об итогах голосования.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1.    Выбрать председателем внеочередного общего собрания - Пищальникову Е.Г. Выбрать секретарем внеочередного общего собрания Сергеееву Г.В. Выбрать членов счетной комиссии - Машарову Л.Н., Пищальникову Е.Г., Сергеееву Г.В.

2.    Утвердить выплату вознаграждения председателю совета дома в размере 40 074,24 руб. (в том числе страховые взносы и НДФЛ) с лицевого счета МКД на ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты совету дома, на основании заключенного агентского договора, единоразово.

3.    Утвердить место хранения оригинала протокола общего собрания собственников МКД - в помещении ГЖИ НСО, второй экземпляр оригинала в управляющей организации.

4.    Утвердить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосований последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения информации на досках объявлений.

Указанное общее собрание проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, поскольку решения приняты при отсутствии необходимого кворума собственников помещений. Согласно списку присутствующих на общем собрании принимали участие в очном голосовании собственники с общим количеством голосов 352,1 м2. Член счетной комиссии Машарова Л.Н. (<адрес>) согласно списку участвующих в собрании на данном собрании отсутствовала.

Кроме того, допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: не было извещения о проведении внеочередного собрания в форме очного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, поскольку в протоколе неверно указано общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме; допущено существенное нарушение установленного общим собранием собственников порядка уведомления собственников помещений МКД об итогах голосования, так как не вывешена информация об итогах голосования на доску объявлений.

Истец не принимал участия в этом собрании и узнал о данном собрании только из данных ГЖИ НСО ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым предъявленный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, кворум на оспариваемом собрании отсутствовал. Полагает, что судом необоснованно был учтен голос Якушева А. В. (<адрес>, 78,1 кв.м), поскольку он не является собственником жилого помещения. Также необоснованно был учтен голос Ерюковой С. В. (<адрес>, 78 кв.м), подписавшей доверенность ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не является собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не имела право голоса. Также необоснованно учтен голос Шайдорова И. В. (<адрес>, 65,9 кв.м), поскольку он также не является собственником жилого помещения и не имеет право голоса. Отмечает, что Згибнев А. А. (<адрес>, 66,4 кв.м) доверенности ответчику на право представления своих интересов не выдавал. Фактически же не отзывали доверенности собственники квартир № № 11, 12, 29, 28, 30, 33 (26,5 кв.м), 34, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57 (21,5 кв.м), 58, 63, 65, 70 (39,7 кв.м), 72, 78, 79, 80 (12,75 кв.м), 82, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 105, 106, 108. Однако судом указанные обстоятельства исследованы не были. Кроме того, в качестве свидетелей лица, выдавшие спорные доверенности, судом допрошены не были и из Управления Росреестра по Новосибирской области соответствующие доказательства в подтверждение данных фактов истребованы не были. В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кравец В.И. является собственником помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Пищальниковой Е.Г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очного голосования.

На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1.    Избрание председателя внеочередного общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии.

2.    Утверждение выплаты вознаграждения председателя совета дома в размере 40 074,24 руб., в том числе страховые взносы и НДФЛ с лицевого счета МКД на ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты совету дома, на основании заключенного агентского договора, единоразово.

3.    Утверждение места хранения подлинного протокола собственников.

4.    Утвердить порядок уведомления собственников об итогах голосования.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1.    Выбрать председателем внеочередного общего собрания. Пищальникову Е.Г., выбрать секретарем внеочередного общего собрания Сергеееву Г.В.

Выбрать членов счетной комиссии Машарову Л.Н. <адрес>, Пищальникову Е.Г., Сергеееву Г.В.

2.    Утвердить выплату вознаграждения председателю совета дома в размере 40 074,24 руб. (в том числе страховые взносы и НДФЛ) с лицевого счета МКД на ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты совету дома на основании заключенного агентского договора - единоразово.

3.    Утвердить место хранения оригинала протокола общих собраний собственников МКД - в помещении ГЖИ НСО, второй экземпляр оригинала - в управляющей организации.

4.    Утвердить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосований последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения информации на досках объявлений.

Решение общего собрания подписано председателем собрания - Пищальниковой Е.Г., секретарем общего собрания – Сергеевой Г.В., и членами сетной комиссии – Машуровой Л.Н. и Сергеевой Г.В.

В оспариваемом протоколе указано, что общая площадь помещений составляет 6 903 кв.м, проголосовало 4 004,74 кв.м., что составляет 58 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

В материалы дела представлено извещение собственников о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ с повесткой обсуждения на нем вопросов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил свои права в отношении помещения МКД, то есть принадлежность к гражданско-правовому сообществу, а потому имеет право на оспаривание его результатов в судебном порядке. Учитывая, что процедура обращения в суд, предусмотренная ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдена, при этом исковое заявление подано с соблюдением установленных сроков (09.08.2022+6мес.), суд пришел к выводу, что спорное решение может быть предметом судебной проверки.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал отсутствие на оспариваемом внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> необходимого кворума, указав, что Пищальникова Е.Г. голосовала на основании доверенностей, которые на момент участия в голосовании являлись действующими и собственниками отозваны не были, законодательством не установлена определенная форма составления доверенностей для участия в общем собрании собственников и их удостоверения, собственники имеют право выдавать доверенности на несколько лиц, для представления их интересов на общих собраниях, в связи с чем, оснований для признания его ничтожным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу, что требования об уведомлении о предстоящем собрании соблюдены, так как собственники жилых помещений извещены не менее, чем за 10 дней до собрания, соответственно, собрание ответчиком проведено по правилам ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое решение нельзя признать незаконным.

Судебная коллегия с данным выводом районного суда соглашается, находит его обоснованным.

Выражая несогласие с постановленным решением суда первой инстанции, истец указывает, что судом первой инстанции неверно определен кворум общего собрания собственников, неправомерно не приняты во внимание доводы стороны истца об исключении из подсчета кворума голосов Якушева А.В., Ерюковой С.В., Шайдорова И.В. и Згибнева А.А.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 45 ЖК РФ, в силу пункта 3 которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что о проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, а именно не менее чем за 10 дней до даты собрания. В указанной части решение суда апеллянтом не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции, с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии не является.

Из обжалуемого решения суда следует, что при проведении расчета кворума суд первой инстанции исходил из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, принятая для голосования, составляет 6 903 кв.м. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, составило 4003,74 кв.м. Личное участие в данном голосовании приняло 8 собственников квартир под № №, 7, 30, 53, 88, 89.

Между тем, как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кравца В.И. к Пищальниковой Е.Г. о признании решения общего собрания недействительным, площадь жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту составляет 6 900, 10 кв.м.

Данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных доказательств и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежали принятию судом первой инстанции в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия находит правильным при расчете кворума на оспариваемом собрании исходить из площади помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> - 6 900, 10 кв.м., а не площади - 6 903 кв.м.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебное заседание суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ был представлен акт об исправлении технических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, допущенных при изготовлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, и уведомлении заинтересованных сторон о составлении такового, который был исследованы и приобщен в материалы дела судом первой инстанции. Из данного акта, в частности, следует, что количество голосов с учетом количества голосов представленных Пищальниковой Е.Г. доверенностей составляет – 4 007,3 или 57%.

Для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией сделан судебной запрос об истребовании у ООО «УЖКХ <адрес>» доверенностей, выданных Пищальниковой Е. Г. собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на право проголосовать на общих собраниях, в ответ на который получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оригиналы доверенностей в ООО «УЖКХ <адрес>» отсутствуют, переданы Пищальниковой Е. Г. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, судебной коллегией затребованы у Пищальниковой Е.Г. вышеуказанные оригиналы доверенностей для их обозрения, копирования и последующего заверения. Данный судебный запрос исполнен Пищальниковой Е.Г. и на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств представленные Пищальниковой Е.Г. доверенности.

При исследовании представленных Пищальниковой Е.Г. доверенностей судебной коллегией установлено, что собственником <адрес> - Ермилиной Н.В., обладающей площадью 65 кв.м, доверенность выдана на имя Пищальниковой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения оспариваемого собрания; собственник <адрес> - Згибнев А.А. (66,4 кв.м) не выдавал Пищальниковой Е.Г. доверенность на право голосовать от его имени на оспариваемом собрании, в связи с чем, их голоса (65 кв.м+66,4 кв.м) подлежат исключению и не могут учитываться при подсчёте кворума на оспариваемом собрании.

Судебной коллегией также установлено, что Якушев А.В. (78,1 кв.м) и Ерюкова С.В. (78 кв.м) на момент проведения оспариваемого собрания не являлись собственниками квартир под № № и 93. Так, собственником <адрес> согласно представленному реестру собственников является Якушевич Т.Г. (л.д.65); собственниками <адрес> – Климов Р.Ю., Климова И.А. (л.д. 93), соответственно, они не могли выдать Пищальниковой Е.Г. доверенности на право голосовать от их имени на оспариваемом собрании, в связи с чем, их голоса (78,1 кв.м+78 кв.м) подлежат исключению и не могут учитываться при подсчёте кворума. При этом Шайдоров И.В., являющийся собственником <адрес> (65,9 кв.м), доверенность Пищальниковой Е.Г. на право голосовать от его имени на оспариваемом собрании не выдавал, в связи с чем, его голос (65,9 кв.м) также подлежит исключению и не может учитываться при подсчёте кворума.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, подлежат исключению при подсчёте кворума на оспариваемом собрании голоса в общей сумме 353, 4 кв.м (65 кв.м+66,4 кв.м+78,1 кв.м+78 кв.м+65,9 кв.м).

Кроме того, как справедливо указывает апеллянт, собственники квартир под номерами №,19,23,22, 27 и 46 не принимали участие в оспариваемом голосовании и доверенностей на имя Пищальниковой Е.Г. не выдавали. Вместе с тем апеллянтом не учтено, что при подсчёте голосов собственники данных квартир Пищальниковой Е.Г. не учитывались. Знак «-» означает, что квартира не принимала участия в голосовании.

При этом судебная коллегия учитывает, что все долевые собственники <адрес>: Федоров С.В. (31,28 кв.м), Федоров И.С. (23,46 кв.м), Федоров А.С. (23,46 кв.м), обладающие голосами в общем размере 78,2 кв.м, принимали личное участие в оспариваемом голосовании, что подтверждается списком присутствующих на общем собрании собственников МКД № по <адрес> (л.д. 8), принятого в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники, суммарная площадь которых соответствует 4056, 21 кв.м: собственник <адрес> - 31,6 кв.м, собственник <адрес> – 78,2 кв.м, собственник <адрес> – 51,4 кв.м, собственник <адрес> – 65, 9 кв.м, собственник <адрес> – 65 кв.м, собственник <адрес> – 50,2 кв.м, собственник <адрес> – 76, 8 кв.м, собственник <адрес> – 50, 4 кв.м, собственник <адрес> – 79,5 кв.м, собственник <адрес> – 65, 5 кв.м, собственник <адрес> – 17, 23 кв.м, собственник <адрес> - 78, 8 кв.м, собственник <адрес> – 51 кв.м, собственник <адрес> – 63, 12 кв.м, собственник <адрес> – 66 кв.м, собственник <адрес>- 51, 2 кв.м, собственник <адрес> – 78,9 кв.м, собственник <адрес> – 66, 1 кв.м, собственник <адрес> – 51, 3 кв.м, собственник <адрес> – 78,8 кв.м, собственник <адрес>- 51,1 кв.м, собственник <адрес> – 76,3 кв.м, собственник <адрес> – 66, 1 кв.м, собственник <адрес> – 51,2 кв.м, собственник <адрес> – 76, 6 кв.м, собственник <адрес> – 66 кв.м, собственник <адрес> – 49, 8 кв.м, собственник <адрес> – 78, 7 кв.м, собственник <адрес> – 64, 5 кв.м, собственник <адрес> – 26, 16 кв.м, собственник <адрес> – 50 кв.м, собственник <адрес> – 77, 7 кв.м, собственник <адрес> – 51, 4 кв.м, собственник <адрес> – 66 кв.м, собственник <адрес> – 66, 3 кв.м, собственник <адрес> – 79, 4 кв.м, собственник <адрес> – 66, 1 кв.м, собственник <адрес> – 78, 9 кв.м, собственник <адрес> – 66, 1 кв.м, собственник <адрес> – 65, 6 кв.м, собственник <адрес> – 78,5 кв.м, собственник <адрес> - 51 кв.м, собственник <адрес> – 64, 3 кв.м, собственник <адрес> – 76, 4 кв.м, собственник <адрес> – 64, 3 кв.м, собственник <адрес> – 51, 1 кв.м, собственник <адрес> - 78, 1 кв.м, собственник <адрес> – 64, 7 кв.м, собственник <адрес> – 51,2 кв.м, собственник <адрес> - 78,1 кв.м, собственник <адрес> – 65, 8 кв.м, собственник <адрес> – 66,2 кв.м, собственник <адрес> – 51,3 кв.м, собственник <адрес> – 77, 6 кв.м, собственник <адрес> – 66, 1 кв.м, собственник <адрес> – 51, 2 кв.м, собственник <адрес> – 77, 9 кв.м, собственник <адрес> – 51, 4 кв.м, собственник <адрес> – 77, 4 кв.м, собственник <адрес> – 49, 9 кв.м, собственник <адрес> – 78 кв.м, собственник <адрес> – 65, 8 кв.м, собственник <адрес> – 50, 9 кв.м, собственник <адрес> – 78, 1 кв.м., в связи с чем, собрание являлось правомочным, так как в нем приняло участие более 50% от общего числа голосов и кворум составил 58,78% (4056,21 кв.м/6 900, 10 кв.м.*100%).

Исключение отдельных голосов из расчета кворума на правомочность общего собрания собственников помещений не повлияло, поскольку кворум для принятия решений по указанным в повестке дня вопросам составил более 50%.

При таких обстоятельствах поскольку собрание проведено в соответствии с установленными правилами для его проведения; кворум имел место, руководствуясь частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (о необходимом кворуме более 50% от общего числа голосов), статьей 182.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимом кворуме (не менее 50% от общего числа голосов), а также пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности решения общего собрания, принятого при отсутствии необходимого кворума, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение нельзя признать незаконным.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не запросил в Управлении Росреестра по <адрес> необходимые доказательства не заслуживает внимания, так как в материалах дела имеется ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УЖКХ <адрес>», приложением к которому является реестр собственников ДД.ММ.ГГГГ с фамилиями собственников, площадями квартир, указанием на размер доли в праве собственности, сведения о записи в ЕГРН о праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравца Виталия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: