Решение по делу № 33-4197/2022 от 23.06.2022

УИД 29RS0014-01-2021-008699-66

Судья Аксютина К.А.	Дело № 2-600/2022	стр.206г, г/п 300 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-4197/2022	26 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Жироховой А.А. и Романовой Н.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 июля 2022 года дело по апелляционным жалобам истца Ханзина М.В. и финансового управляющего Ханзина М.В. Кирилюк В.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-600/2022 по исковому заявлению Ханзина М.В. в лице конкурсного управляющего Кирилюк В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ханзин М.В. в лице конкурсного управляющего Кирилюк В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СП-Бетон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 538 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 655,40 руб.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-12740/2020 от 12 апреля 2021 года в отношении Ханзина М.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кирилюк В.Н. В ходе проверки финансового состояния Ханзина М.В. выявлено, что с его расчетного счета в период с 19 марта 2018 года по 14 июня 2019 года производились оплаты за бетон, кладочный раствор и услуги автобетоносмесителя по счетам, выставленным ответчиком, на общую сумму 245 538 руб. Однако какие-либо товары и услуги от ООО «СП-Бетон» в спорный период Ханзин М.В. не получал, в связи с чем считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец и его представитель Бойцов И.П. заявленные требования поддержали, пояснив, что бетон и услуги автобетоносмесителя истцу не требовались, поскольку им на объекты строительства были приобретены бетономешалки и цементно-песчаная смесь в необходимом количестве, при этом ответчик не доказал, что бетон был фактически поставлен. Именно Лемесев В.В. распоряжался денежными средствами на счете Ханзина М.В. без его ведома.

Представитель ответчика Кочина Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено необоснованно, поскольку денежные средства были переведены истцом в счет оплаты товаров и услуг, предоставляемых ответчиком. Заявила также о пропуске срока исковой давности в отношении оплат от 19 марта 2018 года и 22 мая 2018 года.

Финансовый управляющий Кирилюк В.Н., третье лицо Лемесев В.В., представители третьих лиц ЗАО «Северная Роза», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области, ООО «Современные бетонные технологии», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ханзина М.В. в лице конкурсного управляющего Кирилюк В.Н. отказано.

С данным решением не согласились истец Ханзин М.В. и его финансовый управляющий Кирилюк В.Н.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт. Указал, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. С расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были переведены различные денежные суммы. Суд оставил без внимания тот факт, что между сторонами не было договорных отношений, а представленный ответчиком в материалы дела договор № от 19 марта 2018 года на поставку бетона (раствора) истцом не подписан. Заявки, передаваемые также не истцом, представлены в материалы дела ответчиком в копиях, не подтверждены оригиналами, что ставит под сомнение их достоверность. Кроме того, в заявках отсутствует оттиск печати истца и его подпись, цена. По материалам дела установлено, что заявки передавал Лемесев В.В. со своего электронного адреса, они сопровождались с номера мобильного телефона, принадлежащего Лемесеву В.В., а не истцу. Представленные ответчиком универсальные передаточные документы также не содержат подпись и печать истца. Суд в решении указал, что талоны заказчика имеют подпись истца (заказчика), что не соответствует действительности. Действительно у истца был заключен договор подряда с ЗАО «Северная Роза» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов по адресу: <адрес>; <адрес>, но на данные объекты бетон не поставлялся. Из журналов работ можно установить, что в даты поставки бетона, указанные в заявках, ИП Ханзин М.В. выполнял на объектах другие работы. На основании актов освидетельствования скрытых работ, составленных в составе комиссии и переданных заказчику, можно установить, что для устройства бетонной стяжки была использована цементно-песочная смесь М 150 сертификат соответствия РОСС RU.АГ19.Н05581. Также истцом суду были представлены документы на приобретение бетономешалки, которая и использовалась при работах. Факт использования цементно-песочной смеси М 150, а не бетона, не оспорен. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания. При рассмотрении дела третье лицо Лемесев В.В. извещался по адресу: <адрес>, хотя он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Финансовый управляющий истца Кирилюк В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала доводы, аналогичные изложенным ранее в исковом заявлении. Дополнительно указала, что суд пришел к выводу о соблюдении письменной формы заключения договора путем совершения конклюдентных действий. При этом должником не совершены какие-либо действия, свидетельствующие о заключении и исполнении сделки в части заказа и принятия товара и услуг: должник отрицал подачу им заявок на поставку товара, а ответчиком не представлены доказательства того, что заявка на поставку следовала именно от должника, кто в реальности подавал заявки, представленные ответчиком, неизвестно. Оформление ответчиком односторонних документов на имя должника (талоны заказчика, ТТН) не свидетельствует о поставке товара должнику. Вывод о том, что заказ привезен по заявке Ханзина М.В., не означает, что именно должник или его представитель получил товар. На объекте строительства работали несколько различных подрядчиков, работники ответчика доставили товар, оформленный на имя должника, передали документы мастеру участка, передали товар неустановленным лицам и на этом основании должник считается получившим товар, поставку которого не он заказывал. Единственным надлежащим доказательством исполнения договоров со стороны ответчика и отсутствия факта неосновательного обогащения могут являться доказательства принятия Ханзиным М.В. или уполномоченным им лицом товара и услуг. Опрошенные судом свидетели не предоставили информации о передаче товара лицу, представляющему интересы Ханзина М.В. На момент рассматриваемых событий Ханзин М.В. имел статус индивидуального предпринимателя, ответчик является коммерческой организацией, обязанной надлежащим образом вести бухгалтерский учет. Оформление поставок на должника в отсутствии надлежащим образом оформленных и подписанных контрагентом первичных бухгалтерских документов свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Оформленные в одностороннем порядке документы о поставке товара и оказании услуг суд необоснованно признал достаточным доказательством факта заключения и исполнения договора поставки. Поскольку надлежащие доказательства заключения договора в установленной законом форме не представлены, перечисленные ответчику денежные средства являются его неосновательным обогащением.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ООО «СП-Бетон» просит отказать в их удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ханзина М.В. третье лицо ООО «Современные бетонные технологии» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав пояснения истца, его представителя Бойцова И.П., финансового управляющего Кирилюк В.Н., поддержавших апелляционные жалобы, представителя ответчика Кочиной Л.В., не согласившейся с апелляционными жалобами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что Ханзин М.В. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере строительства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу                         № А05-12740/2020 от 12 апреля 2021 года Ханзин М.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирилюк В.Н.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета Ханзина М.В. на расчетный счет ООО «СП-Бетон» переведены различные денежные суммы: 19 марта 2018 года – 24 687,50 руб. (оплата по счету № от 19 марта 2018 года за бетон); 22 мая 2018 года – 8 925 руб. (оплата по счету № от 22 мая 2018 года за бетон и услуги автобетоносмесителя); 30 апреля 2019 года – 30 000 руб. (оплата по счету № от 30 апреля 2019 года за кладочный раствор и услуги автобетоносмесителя); 24 мая 2019 года – 47 460 руб. (оплата по счету № от 30 апреля 2019 года за раствор и услуги автобетоносмесителя); 27 мая 2019 года – 43 115,50 руб. (оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов на 21 мая 2019 года); 31 мая 2019 года – 50 400 руб. (оплата по счету № от 30 мая 2019 года за раствор и услуги бетоносмесителя); 14 июня 2019 года – 40 950 руб. (оплата по счету № от 13 июня 2019 года за раствор и услуги бетоносмесителя).

Из пояснений Ханзина М.В. следует, что денежные средства по указанным счетам переводил по просьбе своего партнера Лемесева В.В., отвечающего за техническую часть работы, который указанные счета присылал ему на электронную почту, при этом сам Ханзин М.В. счета не проверял, направлял их бухгалтеру для оплаты, учет денежных средств не вел, полагался на добросовестность партнера. При этом договор на поставку бетона он с ответчиком не заключал, заявки на бетон, кладочный раствор и услуги бетоносмесителя не оформлял, товар на объектах не принимал, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

Представитель ответчика ссылалась на перечисление истцом денежных средств ООО «СП-Бетон» в качестве оплат по предварительным заявкам на отгрузку товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления денежных средств в заявленной сумме ответчику установлен.

Договор на поставку бетона (раствора), подписанный обеими сторонами, в материалах дела отсутствует. Представленный ответчиком договор № от 19 марта 2018 года Ханзиным М.В. не подписан.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Из материалов дела следует, что в спорный период между закрытым акционерным обществом «Северная Роза» и ИП Ханзиным М.В. были заключены договоры субподряда: от 10 апреля 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> и от 17 апреля 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу:                 <адрес>.

В судебном заседании истец пояснял, что указанные договоры субподряда были заключены им по просьбе партнера Лемесева В.В., который взял на себя все обязательства по обеспечению выполнения работ по ремонту кровли, а истец выполнял финансовые функции, связанные с оплатой счетов.

В журналах работ по ремонту кровли по данным адресам Лемесев В.В. указан инженером, а ФИО1 и ФИО2 – мастерами.

Также в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений ответчиком в материалы дела представлены копии заявок на отгрузку бетона (раствора для стяжки кровли), направленные от имени ИП Ханзина М.В. на электронную почту ООО «СП-Бетон» с адреса электронной почты представителя Ханзина М.В. Лемесева В.В. Направление заявок и отгрузка бетона сопровождались предварительным звонком с номера мобильного телефона <данные изъяты>, в подтверждение чего представлена детализация звонков.

Из первичной бухгалтерской документации и универсальных передаточных документов (УПД) (счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных, актов и товарно-транспортных накладных) следует, что в период с 21 марта 2018 года по 24 июля 2019 года ответчиком ООО «СП-Бетон»             ИП Ханзину М.В. отгружались товарный бетон, кладочный раствор, оказывались услуги автобетоносмесителя, всего на сумму 353 050,50 руб. Поставленный товар получен покупателем в даты осуществления отгрузки и поставки (даты оформления указанных счетов-фактур).

Более того, ко всем товарно-транспортным накладным у ответчика имеются талоны заказчика, где заказчиком указан Ханзин М.В., отсылка к номеру ТТН, указано общее время работы автобетоносмесителя, количество товара и имеется подпись заказчика в получении товара.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, являющиеся водителями ООО «СП-Бетон», пояснили, что по заявкам возили бетон на объект по адресу: <адрес>. Убедившись, что заказ привезен по заявке Ханзина М.В., все универсальные передаточные документы, в том числе талон заказчика по окончании работ автобетоносмесителя передавались на подпись мастеру участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что факт заключения договора на поставку бетона (кладочного раствора) и его исполнения, как со стороны истца, так и ответчика, установлен.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционных жалоб о том, что между сторонами не было договорных отношений, поскольку в письменном договоре № от 19 марта 2018 года на поставку бетона (раствора), в заявках на товар и в его приемке отсутствуют подписи истца, является необоснованным.

Из пояснений истца следует, что самостоятельно он деятельность по строительству на объектах не вел, для этого им были назначены ответственные за выполнение работ инженер Лемесев В.В., мастер ФИО1 и др.

Судом установлено, что именно данные лица от имени Ханзина М.В. вступили в договорные отношения с ответчиком, который в спорный период отгружал товарный бетон, кладочный раствор, оказывал услуги автобетоносмесителя, а Ханзин М.В. данные услуги оплачивал, в том числе и по акту сверки взаимных расчетов на 21 мая 2019 года, тем самым подтверждая наличие договорных отношений.

Довод апелляционной жалобы Ханзина М.В. о том, что суд не учел акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым для устройства бетонной стяжки была использована цементно-песочная смесь М 150 сертификат соответствия РОСС RU.АГ19.Н05581, в связи с чем необходимости в поставках бетона не было, несостоятелен.

Суд обоснованно не принял во внимание представленные истцом копии исполнительной технической документации по объектам: <адрес> и <адрес> и акты освидетельствования скрытых работ, из которых следует, что для устройства бетонной стяжки использована цементно-песчаная смесь М 150 сертификат соответствия № POCC RU.АГ19.Н05581 с 12 сентября 2016 года, поскольку данные документы ответственными лицами не подписаны.

Кроме того, по запросу суда некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», наряду с журналами производства работ, представлен сертификат о качестве растворной смеси, выданный ООО «СП-Бетон».

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ханзина М.В. и финансового управляющего Ханзина М.В. Кирилюк В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Рассошенко
Судьи	А.А. Жирохова
Н.В. Романова