Решение по делу № 2-881/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-881/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                           г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шекоян Кристины Вардгесовны к Акционерному обществу Страховая Компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шекоян К.В. обратилась в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Панченко В.И. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099 Панченко В.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО «РСК «Стерх» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. В установленный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак М812ОХ190, с учетом износа составила 327667,09 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с комплектом документов, которая удовлетворена не была, на момент обращения в суд обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не было. На основании изложенного истец просит взыскать страховое возмещение в размере 327667,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, в том числе за изготовление копии отчета, в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, неустойку в сумме 91746,76 рублей, сумму финансовой санкции в размере 5600 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, убытки по составлению заключения эксперта в размере 8000 рублей, расходы по составлению копии заключения эксперта в размере 500 рублей, неустойку в размере 52500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей и штраф в размере 50%. В остальной части представитель истца исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в соответствии с которыми исковые требования считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности, учитывая, что страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с экспертизой, взыскать расходы на представителя в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ, уменьшить сумму морального вреда с учетом доказанных истцом моральных и нравственных страданий, а также вины страховщика.

Третье лицо Панченко В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Шекоян К.В. является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением Панченко В.И..

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Панченко В.И.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Панченко В.И.

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх».

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

28 марта 2018 года представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (Т.1 л.д.64-65)

09 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (Т.1 л.д.13).

Страховое возмещение выплачено не было.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 49/2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 327667,09 рублей (Т.1 л.д.14-24). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8000 рублей (Т.1 л.д.14 оборотная сторона).

07 июня 2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Т.1 л.д.25,26,27).

Уведомлением от 15 июня 2018 года ответчиком, на основании заключения специалиста ООО «СПЕКТР» истцу было отказано в удовлетворении претензии (Т.1 л.д.93).

Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

     Судом, с целью определения соответствуют ли данные повреждения обстоятельствам ДТП, объема повреждений, перечня и характера ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночной стоимости, а в случае необходимости стоимости годных остатков по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта №140/2018 от 19 сентября 2018 года, составленному экспертом ИП Б.Д.А., механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов автомобиля Опель Астра, государственный номер №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес>, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №. Другими словами, с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля Опель Астра, государственный номер №, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате однократного контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер №. Проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Опель Астра, государственный номер № и отраженные в акте осмотра ТС № 143-03-18 от 28 марта 2018, составленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» не соответствуют обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес>. Данные выводы основываются на основании следующих несоответствий: повреждения элементов передней части автомобиля Опель Астра, государственный номер М812ОХ190 были образованы в результате многократных воздействий с различными следообразующими объектами, что не согласуется с условиями заявленного события (Т.1 л.д.154-193).

        В ходе рассмотрения дела были собраны дополнительные доказательства по оспариваемому ДТП, а именно пояснения третьего лица, участника рассматриваемого события, пояснения эксперта.

    Судом по ходатайству представителя истца назначалось проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №194/2018 от 27 ноября 2018 года, составленному экспертом ИП Б.Д.А., часть механических повреждений на автомобиле Опель Астра, государственный номер № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения бампера переднего в правой и центральной части, решетки радиатора верхней, решетки радиатора нижней, ПТФ передней правой, крышки фароомывателя переднего правого, крыла переднего правого, усилителя переднего бампера в правой и центральной частях, наполнителя переднего бампера, государственного регистрационного знака, капота в средней левой части, блок фары передней левой и правой, кронштейна переднего бампера верхнего, патрубка воздухозаборника, рамки радиатора верхней, накладки радиаторов верхней, радиатора кондиционера, диффузора электровентилятора, трубки радиатора кондиционера нижней, радиатора охлаждения ДВС, радиатора охлаждения АКПП, интеркуллера, патрубка воздушного интеркуллера, замок капота, патрубка радиатора охлаждения левого, подкрылка переднего правого не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения бампера переднего в левой доле, ПТФ передней левой, усилителя переднего бампера в левой доле, капота в левой доле, кронштейна переднего бампера переднего левого, рамки радиатора левой, стекла лобового, кронштейна переднего бампера бокового левого, кронштейна усилителя переднего бампера нижнего левого, подушки безопасности передней правой и левой, накладки панели приборов, ремня безопасности переднего правого и левого автомобиля Опель Астра, государственный номер №, который находился под управлением водителя Шекоян К.В. могли быть получены автомобилем Опель Астра, государственный номер № при контакте с автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место. Объем повреждений и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления отражены в сводной таблице. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный номер №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 187500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный номер №, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 239907 рублей. Стоимость автомобиля Опель Астра, государственный номер № в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 462000 рублей. Стоимость годных остатков не определяется.

    При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта №194/2018 от 27 ноября 2018 года, составленного экспертом ИП Б.Д.А., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 187500 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 187500 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 09 апреля 2018 года, страховое возмещение выплачено не было, 07 июня 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства с 04 мая 2018 года (по прошествии 20 дней с момента предоставления всех необходимых для осуществления страхового возмещения документов) по 31 мая 2018 года (период заявленный истцом) составила 28 дней.

При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Суд считает, что за период времени с 04 мая 2018 года по 31 мая 2018 года неустойка составляет 52500 рублей (187500 рублей х 1% х 28 дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 20000 рублей, учитывая срок, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем исполненных ответчиком обязательств, принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В ходе судебного заседания истцом не были поддержаны требования о взыскании финансовой санкции, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права истца в этой части нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 93750 рублей (187500 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 20000 рублей, учитывая срок, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем исполненных ответчиком обязательств, принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (Т.1 л.д.14 оборотная стороны), расходы составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей (Т.1 л.д.14 оборотная сторона) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (Т.1 л.д.30,31).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в размере 12000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре на оказание юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5575 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шекоян Кристины Вардгесовны к Акционерному обществу Страховая Компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Шекоян Кристины Вардгесовны страховое возмещение в размере 187500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, всего 269000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5575 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья:                                 В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 24.12.2018 года