Решение по делу № 8Г-26367/2022 [88-25548/2022] от 23.09.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО9 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, представителя ООО СК «Согласие» ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. №, под управлением ФИО6, автомобиля БМВ, г.р.з. №, под управлением ФИО4, автомобиля БМВ 630I, г.р.з. №, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механически повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. №, ФИО6 адрес ответчика было заправлено заявление о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 404 336 рублей 50 копеек.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги независимого оценщика ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» за составление заключения в размере 12 000 руб., расходы на услуги независимого оценщика ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» за составление рецензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО7 жалобу поддержал, представитель ООО СК «Согласие» ФИО8 возражал против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. №, под управлением ФИО6, автомобиля БМВ, г.р.з. №, под управлением ФИО4, автомобиля БМВ630I, г.р.з. №, под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Согласие» за выплатой страхового возмещения. На основании заключения экспертизы, в соответствии с выводами которой все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца ООО СК «Согласие» было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Основанием для вынесения вышеуказанного решения явилось заключение транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения на автомобиле БМВ, г.р.з. №, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем БМВ, г.р.з. №, не установлены (отсутствуют); повреждения на транспортном средстве БМВ, г.р.з.. № были образованы при контактировании с другим тс и (или) объектами, т.е не при контактировании с автомобилем БМВ, г.р.з. №, повреждения автомобиля БМВ, г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из заключения проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, а также заключения проведенного по заказу ООО «СК «Согласие» экспертного исследования, исключивших возможность причинения повреждений на автомашине истца при изложенных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе истец оспаривает заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, ссылается на неправомерность отказа в назначении повторной экспертизы в суде.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При оценке заключений, представленных истцом и ответчиком, а также экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, суды правомерно положили в основу выводов по делу заключение ООО «Содействие» и отказали в назначении судебной экспертизы.

При этом суды верно руководствовались статьями 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), и исходили из того, что назначение судебной экспертизы для опровержения выводов проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертного исследования может производиться применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку истец, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не привел, а само по себе несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является, судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права при разрешении ходатайств истца не нарушены.

Вопреки доводам жалобы выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи