Решение по делу № 2-457/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-457/2022

УИД 75RS0021-01-2022-000842-16

Категория дела 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года                                с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева Евгения Анатольевича к Молчанову Олегу Александровичу о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец Селезнев Е.А. обратился с иском к Молчанову О.А. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба и судебных расходов, ссылаясь на следующее. 18 июля 2021 года на 939 км. ФАД-258 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Лэнд Крузер, принадлежащего истцу и коровой, принадлежащей ответчику. Истец постоянно проживает в Красноярском крае, ежегодно на своем автомобиле вместе с семьей приезжает в отпуск в Забайкальский край. В июле 2021 года он также находился в отпуске. В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль находился в неисправном состоянии, он совместно с семьей был вынужден возвращаться из отпуска не на автомобиле, а на самолете. В 2022 году, истец со своей семьей так же вынужден был в отпуск отправиться в Забайкальский край на самолете, так как машина до указанного времени была еще неисправна, ее необходимо было отремонтировать и перегнать обратно в Красноярский край.Обстоятельствапроизошедшегодорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2021 года, схемой места происшествия, дополнением к протоколу об административном правонарушении, приложением к протоколу об административном правонарушении. Согласно указанным документам, ответчик нарушил правила выпаса и перегона животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест согласованных с владельцем автомобильных дорог, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.21 КоАП РФ.Таким образом, ответчиком было допущено совершение административного правонарушения, что послужило причиной ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный вред.Истцом для проведения восстановительного ремонта автомобиля были приобретены следующие запасные части: лампа н7, лампа н1, линза хром., фара - 23800 руб., антифриз - 400 руб., крыльчатка вентилятора - 4300 руб.,вискомуфта - 6250 руб., петля капота (2 шт.) - 1420 руб., подкрылок - 565 руб., крепление бампера (2 шт.) - 1070 руб., капот- 17495 руб., масло трансмиссионное - 620 руб., радиатор 8350 руб., фильтр салона 167 руб., радиатор кондиционера - 5000 руб., вентилятор кондиционера - 4000 руб.,бачек расширительный - 4800 руб., диффузор - 5750 руб., ремонт трубки кондиционера - 1100 руб., заправка кондиционера - 4000 руб., трубка кондиционера - 1500 руб., крыло правое переднее 13000 руб., бампер передний - 12000 руб.,омыватель фары - 3500 руб., корпус воздушного фильтра - 6500 руб., всего запасных частей было приобретено на сумму 125587 рублей. Расходы истца на услуги эвакуатора составили 21500 руб.; расходы на услуги СТО составили 76850 руб., транспортные расходы истца по маршруту Шилка-Чита составили 1400 руб., транспортные расходы истца и его семьи на авиаперелеты составили 60535 руб.Всего расходы истца в результате ДТП составили 285872 руб.Ответчик ни каких мер к возмещению ущерба не предпринял. Истец просит взыскать с Молчанова О.А. компенсацию расходов причиненных ДТП в размере 285872 рублей, сумму судебных расходов: стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 6059 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 15000 рублей.

Истец Селезнев А.А.в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверив представление интересов представителю по доверенности Полинтову К.Е.

Представитель истца Полинтов К.Е. в судебное заседаниене явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП поддерживает в полном объеме.

Ответчик Молчанов О.А.извещавшийся о слушании дела по месту жительства, в судебное заседание не явился, своих возражений по заявленным требованиям не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление своих интересов, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Действуя добросовестно, гражданин обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи).

По общим правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведения о рассмотрении дела размещены на официальном сайте Улетовского районного суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, с учетом того, что неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в соответствии ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав уведомления и ходатайства и возражения сторон, ознакомившись с позициями истца и третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, из анализа приведенного законодательства следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что18 июля 2021 года, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. № № двигался по ФАД-258 где на 939 км. совершил наезд на корову, оставленной без присмотра ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно схеме происшествия и справке ДТП от 18 июля 2021 года автомобиль истца имеет следующие повреждения: деформация переднего капота, правое крыло, правая дверь, левое крыло, сломан передний бампер, решетка радиатора, правый блок фар, декоративная накладка крыла, возможны скрытые дефекты, ЛКП (л.д.16,17).

На основании постановления мирового судьи судебного участка №58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 16 августа 2021 года Молчанов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.21 КоАП РФ за нарушение выпаса животных, а также их прогон 18 июля 2021 года в 01-38 минут через автомобильные дороги в неустановленных местах, согласованных с владельцами автомобильных дорог, назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.        ).

В отношении Селезнева Е.А. административный материал не составлялся ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пояснений ФИО9, ФИО10, приобщенных к административному материалу, ФИО9, является дочерью ФИО10, в вечернее время 18 июля 2021 года в 1:30 гнала коров с пастбища, при переходе через проезжую часть одна из коров отстала и ее сбил автомобиль (л.д.        ); ФИО10 пояснила, что ведет личное подсобное хозяйство, имеет 16 голов КРС, в том числе корова серой масти с биркой 6215 тоже принадлежит ей, о том, что данная корова стала участником ДТП, ей стало известно со слов ее дочери ФИО9, прибыв на менсто ДТП, она лично убедилась в столкновении; пояснила, что 17 июля 2021 года с 21 по 02 часа находилась на вольном выпасе, так как селе выпас скота не организован (л.д.        ).

Согласно объяснений Селезнева Е.А. от 18 июня 2021 года, он выехал из р. Бурятия с. Ильинка в 16:00 часов в село ЗолотухиноШилкинского района на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. № С454ЕК154, проезжая 939 км. возле с. Горекацанв освещенном месте неожиданно с правой стороны выскочила корова черно белового цвета. Он ехал со скоростью 60 км.ч., было плохо видно, нажал на тормоза, но столкновение было не избежать. Произошло столкновение в правую сторону его ТС. Во срем движения были пристегнуты ремнями безопасности, алкоголь не употреблял (л.д.        ).

Согласно ответу администрации сельского поселения «Горекацанское» №323 от 10 октября 2022 года сведений о заключении договора выпаса крупнорогатого скота администрация не имеет; на территории сельского поселения «Горекацанское» организационного выпаса скота нет; ответственных лиц в летний период за выпас КРС нет (л.д.        ).

Судом установлено, что корова, столкнувшаяся 18 июля 2021 года с автомобилем истца, принадлежит ответчику Молчанову О.А. это обстоятельство подтверждается сообщением ГБУ «Улетовская станция по борьбе с болезнями животных», согласно которому в ЛПХ Молчанова О.А., проживающего по адресу: адрес в ГБУ «Улетовская СББЖ» по акту вакцинации против сибирской язвы от 15 апреля 2021 года зарегистрировано 13 голов КРС, из них зарегистрирована корова бурой масти возраст 3 года бирка №6215 (л.д.        ), которая была сбита 18 июня 2021 года Селезневым Е.А. Сведения о том, что сбитая корова принадлежала ФИО10 материалы дела не содержат. Принадлежность коровы ответчику не оспаривается самим Молчановым О.А., который указал на это в протоколе об административном правонарушении от 18 июля 2022 года (л.д.        ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о принадлежности животного - коровы, на которую совершен наезд, ответчику Молчанову О.А., который несет ответственность за свое имущество.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, суд полагает, что на ответчике Молчанове О.А., лежало бремя содержания принадлежащего ему скота (коровы). Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия его содержания, которое бы предотвратили выход коровы на проезжую часть дороги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком Молчанову О.А. предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащими ему сельскохозяйственными животными, недопущению выхода животного на проезжую часть.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

При этом, в соответствии с требованиями п. 25.6. обозначенных Правил, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Согласно схеме происшествия от 18 июля 2021 года наезд на животное произошел на полосе движения автомобиля Тойота Лэнд Крузер, примерно 3 м. от края правой проезжей части (по направлению движения автомобиля), на участке отсутствует знак «Перегон скота», автомобиль после остановки находился на встречной полосе движения 160 м. от знака 939км, около одного метра от места наезда на КРС и 5 метров от места расположения коровы после ДТП, которая находится на полосе столкновения (л.л.16).

Письменные объяснения Селезнева Е.А. полностью подтверждают схему ДТП (л.д.        ).

По данному факту в отношении Молчанова О.А. 18 июля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении 75 ЗК №096202 по ст.11.21 КоАП РФ (л.д.15).

При изложенных обстоятельствах и с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о виновности ответчика Молчанова О.А. в происшествии, поскольку он, являясь собственником коровы, в нарушение п. 25.4 ПДД РФ, согласно которому погонщикам запрещается прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, допустили бесконтрольное нахождение коровы на проезжей части, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Указанные требования правил дорожного движения, исходя из обстоятельств дела, ответчиком были нарушены, поскольку он как собственник нарушил порядок содержания своего имущества, в виде коровы, не ограничил выход (перегон) животного в темное время суток в условиях ограниченной видимости, способном осуществлять контроль за животным, и не допускать его выход на проезжую часть, перегон скота в месте не предназначенном для этого. Нет доказательств, что на участке дороги где произошло ДТП действовал предупреждающий дорожный знак 1.26 "Перегон скота". Сам по себе выход и переход на проезжую часть коров в не установленном месте, свидетельствует о ненадлежащем контроле за своим имуществом со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, в том числе, о том, что он не является собственником животного, с которым столкнулся автомобиль истца.

Из обстоятельств дела следует, что ДТП произошло за пределами населенного пункта в ночное время суток, в условиях плохой видимости, без превышения разрешительной скорости, в отсутствие какого-либо ограничения скорости, при отсутствии предупреждающего знака "Перегон скота". Следовательно вина Селезнева Е.А. в произошедшем 18 июля 2021 года дорожно-транспортном происшествие отсутствует.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости фактических затрат на запасные части и восстановленный ремонт транспортного средства марки Тойта Лэнд Крузер, определенного представленными счет фактурами, счетами, квитанциями и т.д.: лампа н7, лампа н1, линза хром., фара - 23800 руб., антифриз - 400 руб., крыльчатка вентилятора - 4300 руб., вискомуфта - 6250 руб., петля капота (2 шт.) - 1420 руб., подкрылок - 565 руб., крепление бампера (2 шт.) - 1070 руб., капот- 17495 руб., масло трансмиссионное - 620 руб., радиатор 8350 руб., фильтр салона 167 руб., радиатор кондиционера - 5000 руб., вентилятор кондиционера - 4000 руб., бачек расширительный - 4800 руб., диффузор - 5750 руб., ремонт трубки кондиционера - 1100 руб., заправка кондиционера - 4000 руб., трубка кондиционера - 1500 руб., крыло правое переднее 13000 руб., бампер передний - 12000 руб., омыватель фары - 3500 руб., корпус воздушного фильтра - 6500 руб., всего запасных частей было приобретено на сумму 125587 рублей. Расходы истца на услуги СТО составили 76850 руб., подтвержденные заказ нарядом от 10 августа 2021 года. Расходы истца на услуги эвакуатора составили 21500 руб. Таким образом, фактический ущерб составил 223937 рублей. Ответчиком в судебном заседании иного расчета размера ущерба представлено не было, расчет истца не оспорен, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, поэтому является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку, истец и члены его семьи были вынуждены добираться до места отдыха в г. Шилку Забайкальского края, а затем обратно возвращаться домой до г. Красноярска всей семьей, воспользовавшись авиаперелетом по маршруту Чита - Красноярск, свое нарушенное право истец восстановил, приобретя авиабилеты по указанному маршруту и билеты на междугородние перевозки направления Шилка-Чита (л.д.18-21, 27) приводит к полному возмещению его убытков в этой части, в размере 30325 руб. – авиаперелет Чита-Красноярск на всех членов семьи и 1400руб- междугородние перевозки. При этом авиаперелет истца и членов его семьи в июле 2022 года из г. Красноярска в г. Читу подлежит частичному возмещению, только в отношении истца в размере 8055 руб., в связи с тем, что не представлено доказательств вынужденности указанного перелета на всех членов семьи в г. Читу. Всего транспортные расходы подлежат удовлетворению в размере 39780 руб.

При таких обстоятельствах из размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит исключению стоимость авиабилетов в г. Читу на 01 июля 2022 года на членов его семьи в размере 22155 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №7817 от 20июля 2022 года Селезнев Е.А. произвел оплату в размере 15000 рублей. для составления искового заявления и представительства в суде, оформил нотариальную доверенность

Исковые требования Селезнева Е.А. удовлетворены частично в размере 92,25%. Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчиков солидарно в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13837,5 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Молчанова О.А. в пользу Селезнева Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5589,42 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезнева Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова Олега Александровича в пользу Селезнева Евгения Анатольевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 223937 рублей, расходы для восстановления нарушенного права – транспортные расходы в размере 39780 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13837,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5589,42 рублей, всего взыскать с Молчанова Олега Александровича в пользу Селезнева Евгения Анатольевича 283143,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья                            А.Ю. Гарголло