Решение по делу № 8Г-11051/2023 [88-14137/2023] от 28.03.2023

       УИД 36RS0004-01-2021-008378-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                           Дело № 88-14137/2023

                                                                                                  № 2-787/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Н,В, к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Касьяновой Н,В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Касьянова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 5 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер № под управлением Зизевских А.Е. и автомобиля Bentley Continental Flying, государственный регистрационный номер № принадлежащего ей. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения. ДТП оформлено через мобильное приложение «ДТП. Европротокол». На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована АО «МАКС».

9 июля 2021 года она обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 июля 2021 года ответчик произвел осмотр транспортного средства и 22 июля 2021 года выплатил страховое возмещение в размере 22 800 рублей. Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП-502880 от 20 июля 2021 года, составленного по инициативе АО «МАКС». 12 августа 2021 года она обратилась к ответчику с досудебным требованием о доплате страхового возмещения, ответа на претензию получено не было. 7 сентября 2021 года обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от        4 октября 2021 года были частично удовлетворены ее требования.

Просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере              310 500 рублей, штраф в размере 155 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере               32 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 30 августа 2022 года с АО «МАКС» в пользу Касьяновой Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 310 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 21 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере             32 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 605 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 августа 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований Касьяновой Н.В. к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Касьянова Н.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года, как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, под управлением Зизевских А.Е. и автомобиля Bentley Continental Flying, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зизевских А.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность Касьяновой Н.В. была застрахована в АО «МАКС».

9 июля 2021 года истец представила в АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

14 июля 2021 года ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и 22 июля 2021 года выплатил страховое возмещение в размере 22 800 рублей. Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП-502880 от 20 июля 2021 года, составленного по инициативе АО «МАКС».

12 августа 2021 года Касьянова Н.В. обратилась к ответчику с досудебным требованием о доплате страхового возмещения, однако ответа на претензию получено не было.

7 сентября 2021 года Касьянова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному. 4 октября 2021 года было принято решение о частичном удовлетворении требований, с АО «МАКС» в пользу Касьяновой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 30 600 рублей.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от                   16 декабря 2021 года по гражданскому делу по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-129914/5010-008 от 4 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года решение Бобровского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства с учетом разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда первой инстанции от 28 апреля 2022 года по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 333 300 рублей, без учета износа - 655 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения дела), принимая во внимание заключение экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа», пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 310 500 рублей, а также компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, а также госпошлину в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Бобровского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 года по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей № У-21-129914/5010-008 от 4 октября 2021 года, а именно размер страховой выплаты как стоимость расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем принимают участие те же лица. Касьянова Н.В., принимая участие при рассмотрении дела в Бобровском районном суде по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей № У-21-129914/5010-008 от 4 октября 2021 года, решение суда не оспорила, возражений относительно размера страхового возмещения не заявляла.

При этом отметил, что предметом настоящего спора является обязанность АО «МАКС» по выплате Касьяновой Н.В. страхового возмещения в результате наступления 5 июля 2021 года страхового случая в результате ДТП в форме страховой выплаты в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем выводы суда первой инстанции об ином предмете спора и разных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, не имеют под собой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении спора между потребителем финансовых услуг и страховщиком судом установлено, что в производстве другого суда имеется заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд вправе приостановить производство по делу до разрешения спора, возбужденного ранее (абзац пятый статьи 215 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

По смыслу данных разъяснений, результаты оспаривания страховщиком решения финансового уполномоченного имеют преюдициальное значение и для рассмотрения в последующем спора между потребителем финансовых услуг и страховщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по своей сути повторяют позицию истца, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку его выводов, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касьяновой Н,В, – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи