Решение по делу № 2-322/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-322/2021

УИД 33RS0020-01-2021-000611-50

Р Е Ш Е Н И Е

      именем Российской Федерации

9 сентября 2021 года                                  г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре                                                         Милашкиной Л.В.,

с участием

истца        Тюшиной С.Н.,

ответчика       Буланова А.В.,

представителя ответчика Кириллова М.Н.,

представителя ответчика администрации МО Юрьев-Польский район

                                                                                Прокофьевой И.В.,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском дело по исковому заявлению Тюшиной С. Н. к Буланову А. В., администрации МО Юрьев-Польский район о признании права собственности на объект в реконструированном виде,

установил:

Тюшина С.Н. обратилась в суд с иском Буланову А.В., администрации МО Юрьев-Польский район о сохранении дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, в реконструированном виде в соответствии с техническим планом помещения, составленным кадастровым инженером Ф.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, площадью 87,6 кв.м Просит признать за Тюшиной С.Н. право собственности на 2/3 доли в данном доме. В случае удовлетворения требований, в решении суда просит указать, что данное решение является основанием для проведения кадастрового учета здания дома в реконструированном виде.

    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик Буланов А.В. и его представитель с иском не согласились. Ссылаясь на заключение специалистов № от 2021 года, составленное по заданию и инициативе ответчика Владимирским центром независимых экспертиз и оценки, указали, что реконструированный объект угрожает жизни и здоровью граждан.

Ответчик администрация МО Юрьев-Польский район оставил решение вопроса на усмотрение суда, указав, что за разрешением на реконструкцию Тюшина С.Н. обратилась тогда, когда она была завершена. Поскольку дом находится в собственности в долях у истца и ответчика, администрация оставила заявление Тюшиной С.Н. без рассмотрения, поскольку ею не было получено разрешение второго собственника на данную реконструкцию.

Управление Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела, не направило в суд своего представителя, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование заявленных требований.

В соответствии с выписками из ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, на праве собственности принадлежит Тюшиной С.Н. 2/3 доли, Буланову А.В. 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Согласно техническому плану здания, фактически в доме находятся две квартиры с разными выходами и изолированными помещениями. Квартиры на кадастровом учете не стоят, права на них не зарегистрированы.

Истец и ответчик родственниками не являлись и не являются, что не оспорено.

В соответствии с выписками из ЕГРН площадь указанного дома составляет 56,4 кв.м. В соответствии с техническим планом данного дома 2004 года - год его постройки 1927. В его составе были пристройки площадью 3,73; 4,34; 4,58; 2,94 кв.м. Общая площадь 63,8 кв.м по наружному обмеру с пристройками. В соответствии со схемой расположения дома на земельном участке он находится на границе земельного участка (капитальная стена дома проходит по границе земельного участка).

Согласно выписке землепользования и застройки дом находится в зоне Ж3 - зона застройки среднеэтажными жилыми домами (5 этажей).

Администрация МО Юрьев-Польский район и Буланов А.В. ссылаются на запрет проведения реконструкции в зоне Ж3. Указанный довод заслуживает внимание, поскольку условно разрешенные виды использования - бытовое обслуживание, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, амбулаторное ветеринарное обслуживание, религиозное использование, обслуживание автотранспорта.

Данный дом стоит на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 694 кв.м. Земельный участок в общедолевой собственности истца и ответчика: Буланов А.В.-1/3 доля, Тюшина С.Н. 2-3 доли.

Тюшина С.Н. указала, что произвела реконструкцию данного дома, увеличив его площадь до 87,6 кв.м. за счет присоединения террасы к жилому дому, увеличив площадь отапливаемых помещений, которыми она пользуется. Составлен технический план реконструированного объекта 15.04.2021 кадастровым инженером Ф.Т.В. Год завершения реконструкции 2020.

Тюшиной С.Н. не оспаривалось, что заявлений на реконструкцию в администрацию МО Юрьев-Польский район ею не подавалось. После завершения реконструкции в 2021 году она обратилась в администрацию МО Юрьев-Польский район, а именно 22.04.2021.

26.04.2021 администрацией МО Юрьев-Польский район истцу дан ответ об оставлении ее заявления без рассмотрения по причине неполноты представленных документов, в частичности, не предоставления согласия сособственника дома и земельного участка на реконструкцию.

Истцу предложено представить соответствующие доказательства.

Изучив представленные в дело документы, суд считает, что в удовлетворении требований Тюшиной С.Н. следует отказать.

Разрешение на проведение на реконструкцию у истца отсутствует.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меру к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Перед началом реконструкции Тюшина С.Н. в администрацию не обращалась. Поданное после завершения реконструкции заявление, оставлено без рассмотрения, причина -неполнота представленных документов. Оставление администрацией заявления истца без рассмотрения правомерно, основания наличествуют. Обращение Тюшиной С.Н. следует признать формальным, без желания получить разрешение (согласие сособственника дома не получено, заявление подано после завершения реконструкции).

Таким образом, нет оснований считать, что Тюшина С.Н. предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено также следующее.

Согласно техническому плану дома 2004 года дом стоит в границах земельного участка кадастровым № (т.1 л.д.28).

По плану 2021 года (т.1 л.д.25) контуры дома выходят за пределы данного земельного участка в сторону земель населенного пункта - дороги. Доказательств обратного суду не представлено. Данное пересечение имеет место с противоположной стороны от зоны реконструкции и вероятно, реконструкция не повлияла То есть, реконструирован объект, выходящий за пределы земельного участка, на котором он расположен. Об этом в своем отзыве говорит и ответчик Буланов А.В. (т.1 л.д.177).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что спорный объект недвижимости построен (реконструирован) на земельном участке, находящемся на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды; строительство (реконструкция) спорного объекта производилось на земельном участке, предоставленном именно для определенных целей.

Кроме того, истец не представила доказательства отсутствия нарушений при возведении (реконструкции) жилого дома (квартиры), документы о расположении спорного дома (квартиры), а именно расстояние до границы соседнего земельного участка, а также отсутствие у его собственника каких-либо претензий и возражений по указанному вопросу, отсутствие претензий к реконструкции у сособственников в данном доме, на чьи денежные средства осуществлена реконструкция, доказательства возможности изменения долей в праве на дом, соблюдения всех градостроительных норм и правил, а также противопожарных требований.

Истец отказалась от проведения судебной экспертизы, о чем заявила в судебном заседании, ходатайств не заявила. Своих заключений специалистов, экспертов истец не представила, не доказала, что реконструкция объекта не угрожает жизни и здоровью граждан.

В обоснование своих требований высказала сомнения относительно правомерности приобретения права собственности Буланова А.В. на долю в доме и земельном участке. Данные аргументы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются существенными для дела. При этом, право собственности Буланова А.В. в установленном законом порядке не оспорено, не прекращено, доказательств обратного суду не представлено. Право собственности Буланова А.В. подтверждено документально, он является сособственником дома и земельного участка.

Аргументы о согласии предыдущего собственника на реконструкцию объекта отклоняются, как необоснованные, они документально не подтверждены, ходатайств не заявлено.

Буланов А.В. возразил против иска. Указал, что согласия на реконструкцию Тюшиной С.Н. не давал. Полагает, что данная реконструкция, проведенная истцом в отсутствие его согласия, запрета на реконструкцию в указанной зоне застройки Ж3, угрожает жизни и здоровью граждан, о чем у него имеется заключение специалистов Владимирского центра независимых экспертиз и оценки № от 2021 года.

Кроме того, требование истца о сохранении дома в реконструированном виде, не основано на нормах права.

Все доводам сторон исследованы, дана оценка. Доводы истца отклонены.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Тюшиной С. Н. к Буланову А. В., администрации МО Юрьев-Польский район о сохранении жилого помещения - дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, в реконструированном виде в соответствии с техническим планом помещения, составленным 15.04.2021, площадью 87,6 кв.м, признании за Тюшиной С.Н. права собственности на 2/3 доли в данном доме, указании, что решение является основанием для проведения кадастрового учета здания дома в реконструированном виде, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021.

Председательствующий                     О.М.Забавнова