Решение по делу № 2-170/2022 (2-3579/2021;) от 16.08.2021

Дело № 2-170/2022

(76RS0014-01-2021-002801-95)

Изготовлено 31.01.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 января 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Владислава Олеговича к Мэрии г.Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Воробьев В.О. обратился в суд с иском к Мэрии г.Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В заявлении указано, что 07.01.2021 года в г.Ярославле на ул. Маяковского (в районе ул.Университетская, д.31) произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание проезжей части, на которой имелась скользкость.

Согласно экспертному заключению №980-21 от 19.04.2021 года, выполненному экспертом Цирулевым М.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 531 093,90 руб., рыночная стоимость на момент ДТП -480 800 руб., стоимость годных остатков-140 100 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 170 350 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 607 руб.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное заявление, в котором истец указал, что поврежденный автомобиль был продан истцом за 235 000 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 245 800 руб. (480 800 руб.-235 000 руб.). Считает, что с учетом обстоятельств ДТП, с ответчика подлежит взысканию 50% от суммы ущерба.

Истец просит взыскать с Мэрии г.Ярославля стоимость ущерба автомобилю в сумме 122 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 658 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Бузов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Мэрии г.Ярославля и ДГХ мэрии г.Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя, который допустил нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. У ответчика отсутствовала обязанность по очистке автомобильной дороги. Просил в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.01.2021 года в г.Ярославле на ул. Маяковского (в районе ул.Университетская, д.31), Воробьев В.О., управляя автомобилем Chevrolet Cruze №, допустил занос транспортного средства, в результате чего произвел наезд на опору электроосвещения, а впоследствии произвел столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan №, под управлением Орлова А.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия Мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Вместе с тем, муниципальный контракт на осуществление работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля на 2021 год заключен не был.

При этом, содержанием и уборкой улично-дорожной сети города Ярославля в 2021 году выполнялись МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля в рамках исполнения муниципального задания на автомобильных дорогах общего пользования г.Ярославля, переданных данному учреждению в оперативное управление.

В силу ст.17 Закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 Закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию «зимняя скользкость» - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед ( п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Ссылки представителя Мэрии г.Ярославля и ДГХ мэрии г.Ярославля по доверенностям Нерсесяна С.Г., в отзыве на исковое заявление на то, что сроки снегоочистки нарушены не были, являются несостоятельными, т.к. они ничем не подтверждены.

Также ответчиком не было представлено доказательств того, что на проезжей части в месте происшествия отсутствовала скользкость.

Напротив, из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, составленного сотрудниками ГИБДД от 07.01.2021 года, следует, что по адресу: г.Ярославль, ул. Маяковского (в районе ул.Университетская, д.31) зафиксировано образование зимней скользкости (п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, суд находит доказанным факт виновного неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию данного участка автодороги в надлежащем состоянии и своевременному устранению помех в дорожном движении.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2021 года, сотрудниками ГИБДД в действиях истца, нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Между тем, отсутствие в действиях водителя Воробьева В.О. состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 07.01.2021 года по адресу: г.Ярославль, ул. Маяковского (в районе ул.Университетская, д.31), лежит как на Воробьеве В.О., нарушившему требования п. 10.1 Правил дорожного движения, так и на Мэрии г.Ярославля, которая осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на указанном участке дороги.

Поэтому суд полагает необходимым распределить вину указанных лиц в ДТП в процентном соотношении, определив степень вины водителя Воробьева В.О. - 50%, поскольку именно его действия являлись непосредственной причиной аварии; Мэрии г.Ярославля, как сопутствующим условием, в значительной степени повлиявшим на исход созданной Воробьевым В.О. опасности, объем механических повреждений и, соответственно, размер ущерба.

Согласно экспертному заключению №980-21 от 19.04.2021 года, выполненному экспертом Цирулевым М.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 531 093,90 руб., рыночная стоимость на момент ДТП -480 800 руб., стоимость годных остатков-140 100 руб.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль был продан истцом за 235 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 16.04.2021 года. Следовательно, сумма ущерба составляет 245 800 руб. (480 800 руб.-235 000 руб.).

С учетом того, что вина в ДТП была установлена не только Мэрии г.Ярославля, но и истца, суд приходит к выводу о том, что с Мэрии г.Ярославля в пользу Воробьева В.О. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного его автомобилю в размере 122 900 руб. (245 800 руб.х50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 руб.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, участие его в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым определить сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50%, суд взыскивает с Мэрии г.Ярославля в пользу Воробьева В.О. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб. (8 000 руб.х50%), расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. (10 000 руб.х50%)., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб. (2 000 руб.х50%).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 658 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воробьева Владислава Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г.Ярославля в пользу Воробьева Владислава Олеговича сумму ущерба в размере 122 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 658 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов