Решение по делу № 2-465/2021 от 28.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           06 сентября 2021 года                                                                    <адрес>.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО2 его представителя - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

         ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ботлихский районный суд РД с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

       В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ госрегистрационный номер Х 209 ВМ 161 под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Таким образом между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему имеется причинно-следственная связь.

        В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

        Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор ХХХ 0141019534) истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 380 450 рубл.

        Согласно ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

        Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

        При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

        Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основание регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

        Согласно п.7.2 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессные требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

        Ответчик, являющийся страхователем по договору ХХХ 014101019534 в нарушение п.7.2 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

        Согласно п.1 ст.14 Федерального закона № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

         Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст.14 ФЗ Федерального закона № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

        В письменном возражении ответчик ФИО3 И.Г. просил в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать указав на то, что в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

        Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причините вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

        Из представленных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью

поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

        Таким образом, только при наличии перечисленных условий в их совокупности является основанием для удовлетворения иска, отсутствие же одного из них влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

        В материалах дела имеется заключение эксперта, из которого следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21099, госрегзнак Х 209 ВМ 161 передвигаясь со скоростью 50 км/ч. не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортного средство до места наезда путем экстренного торможения. В действиях водителя нет оснований усматривать несоответствие требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ. С учетом указанного заключения в возбуждении уголовного дела отказано.

       Таким образом, его вина в совершении ДТП отсутствует. Сведения того, что он не допущен к управлению транспортным средством, не соответствует действительности, поскольку из страхового полиса усматривается, что он оформлен на его имя. Считает, что основание для регресса отсутствует.

         Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

        Ответчик ФИО3 И.Г. и его представитель ФИО5 иск не признали и по изложенным в возражении основаниям просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

        Привлеченный судом для участия в деле в качестве третьего лица ФИО3 М.Г. в судебное заседание не явился.

        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        Как следует из положений статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

        В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) к страховщику, осуществившему страховое

возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.35 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Х 209 ВМ 161 под управлением ФИО2, совершившего наезд на пешехода ФИО6 перебегавшей дорогу в не установленном для перехода месте, в результате которого ФИО6 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

        Согласно представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21099 госрегистрационный знак Х 209 ВМ 161, является ФИО1.

        Из приложенного к возражению договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 М.И. по цене 30 000 рублей продал автомашину ВАЗ 21099 госрегистрационный знак Х 209 ВМ 161, ФИО7

       В судебном заседании ответчик ФИО3 И.Г. и его представитель ФИО5 обстоятельства ДТП не отрицали. ФИО3 И.Г. пояснил, что указанную автомашину он покупал у своего брата и собственником данной автомашины является он. Действительно при изложенных выше обстоятельствах управляя данной автомашиной произошло ДТП, т.е. наезд на пешехода перебегавшей проезжую часть дороги.

          Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений по обслуживаемой территории № СУ Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Установлено судом также, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО8 через своего представителя ФИО9 обратилась с заявлением ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения за вред, причиненный еездоровью и ей выплачено страховое возмещение в размере 380 450 руб., что подтверждается платежным поручением N 762 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за №/А, страховой компанией в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 380 450 рубл. в порядке регресса, в течение десяти дней, с момента получения претензии.

Вместе с тем, на день рассмотрения дела судом материальный ущерб ответчиком не возмещен.

        Согласно представленного истцом в материалы дела и исследованного судом электронного полиса ХХХ 01410199534 страхователем является ФИО1 житель РД, <адрес>.

        Как следует из указанного страхового полиса, гражданская ответственность застрахована в ПОА СК "Росгосстрах" (страховой полис ХХХ 01410199534) и связана с управлением транспортного средства, с ограничением количество лиц, допущенных к управлению транспортных средств, в который ответчик, как лицо, допущенное к управлению т/с, не включен. Срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страховая премия составляет 199 рубл.87 коп. В данном полисе в графе «Марка, модель транспортного средства» указано – «Другая марка (иностранные мотоциклы и мотороллеры)», а идентификационный номер указан автомашины ответчика ВАЗ 21099 – ХТА210990Х2443818, ни госрегистрационный знак, ни марка ТС в нем не указано.

       В судебном заседании ответчик пояснил о том, что указанный в страховом полисе в качестве страхователя ФИО1 его родной брат и последний проживает в <адрес>, а ни в <адрес>, как это указано в страховом полисе. По поводу указанных в представленном истцом страховом полисе недостоверных сведений, в том числе ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанной в уменьшенном размере страховой премии 199 рубл., 87 коп., суду пояснил, что ничего не знает.

       Таким образом, страхователь при заключении договора страхования гражданской ответственности истцу сообщил сведения мотоцикла, а не своего автомобиля, что повлияло на размер страховой премии.

        Согласно п. 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

        Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчик, ни его представитель не представили суду доказательств того, что при заключении названного выше договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства им были сообщены достоверные сведения.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, соглашается с доводами истца о том, что при страховании гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21099 страхователь сообщил недостоверные сведения, не указав марка, модель транспортного средства, госрегитсрационный знак, вид документа, серия и номер.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

        В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам

вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

        Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что наезд ответчиком совершен при переходе пешехода ФИО8 в неустановленном месте.

        Поскольку в судебном заседании в действиях потерпевшей установлено наличия грубой неосторожности, суд применяет положение п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

        При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" подлежащими удовлетворению частично взыскав с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещение компенсационной выплаты 200 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

        Доводы возражения ответчика, а также доводы представителя в судебном заседании о том, что основание для регресса отсутствует, поскольку органами предварительного следствия в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

        Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

        Суд не соглашается, также с доводом ответчика и его представителя о том, что ответчик допущен к управлению транспортного средства и страховой полис оформлен на ответчика, поскольку ни ответчик, ни его представитель доказательства об этом суду не представили.

        В качестве доказательств в подтверждение данного довода ответчик представил суду электронный страховой полис аналогичной серии и номера представленного в материалы дела истцом ХХХ №, выданного на имя ФИО1, с указанием марки и модель транспортного средства – ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Х 209 МВ 161, с указанием страховой премии 6565,97 рубл., а также с не ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

        Данному электронному полису суд относится критически и данный документ по мнению суда не может быть признан в качестве доказательств по следующим основаниям.

        Как следует из открытого источника, размещенного на сервисе Интернет-ресурса по базе данных РСА указанный выше полис отсутствует и выданным не значится.

        Более того, согласно приложению N 1 к Приказу ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", составляет 5436 рубл., а в представленном ответчиком страховом полисе указано 4118 рубл.,

        Далее, коэффициент мощности марки автомобиля ВАЗ 21099 составляет 1.0, а по полису представленного ответчиком указано 1,2. При арифметическом расчете, также имеется неточности (4118 х 0,64 х 1 х 1 х 1,94 х 1 х1 х 1,2) сумма должна составлять 6135, 49 рубл., а в данном страховом полисе итоговая сумма указано 6565,97 рубл.

        Все указанные выше обстоятельства, неточности и недостатки дает суду основание полгать, что полис представленного ответчиком страховой компанией ПАО СК «Россгосстрах» не выдавалось.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требований ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

        Удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

        Мотивированное решения составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

             Судья                                                                               А.М.Ибрагимов.