cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-4511/2023

Решение по делу № 33-4511/2023 от 17.02.2023

дело № 33-4511/2023 (№ 2-807/2022)

УИД 66RS0045-01-2022-001156-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шапочкиной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.12.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Шапочкиной С.А. и ее представителя ( / / )14, допущенной к участию по устному ходатайству истца, судебная коллегия

установила:

Шапочкина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Карсо» о взыскании на основании договора гарантийного обслуживания <№> от 04.06.2012 денежных средств на ремонт автомобиля марки OPEL Zafira, идентификационный номер (VIN) <№>, 2010 года выпуска, синего цвета в сумме 116974 руб., обосновывая требования незаконным отказом в компенсации стоимости ремонта по причине попадания в двигатель воды, что противоречит Правилам использования договора на гарантийное обслуживание, предоставляющего право на ремонт узлов и агрегатов двигателя в пределах согласованного лимита ответственности.

Не признавая исковые требования, ответчик в лице представителя по доверенности ( / / )3 подтвердила заключение договора гарантийного обслуживания <№> от 04.06.2021 с Шапочкиной С.А. и указала на отсутствие оснований для гарантийного ремонта по причине выхода ДВС из строя из-за ненадлежащей эксплуатации автомобиля, а именно попадания влаги в двигатель, что вызвало гидроудар, указанная причина выхода автомобиля из строя подтверждена заключением эксперта.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Мальцев Ю.Н.

В период с 03.08.2022 по 09.11.2022 производство делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Р-оценка» - ( / / )7

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, Шапочкина С.А. предоставила в дело рецензию эксперта-техника ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ( / / )6, об исключении которой из числа доказательств ходатайствовал представитель ответчика ( / / )3, ссылаясь на необъективность рецензии, на заинтересованность ( / / )6 в исходе дела, поскольку последний является представителем истца, допущенным к участию в деле.

Допросив в судебном заседании эксперта ( / / )7, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Полевским городским судом Свердловской области 07.12.2022 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шапочкиной С.А.

С решением суда не согласилась истец Шапочкина С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключение эксперта ООО «Р-оценка» является недостоверным, поскольку осмотр автомобиля и фотофиксацию производил эксперт ( / / )4, при этом проведение экспертизы было поручено эксперту ( / / )7 Вывод эксперта о гидроударе в связи с попаданием воды в двигатель не подтверждается результатами фактического осмотра автомобиля марки OPEL Zafira, идентификационный номер (VIN) <№>, 2010 года выпуска, синего цвета, двигатель которого вышел из строя по причине неисправности и негерметичности клапана вентиляции, мембрана которого полностью закоксована (не эластична), что привело к масляному гидроудару. При осмотре автомобиля неисправный (поврежденный) клапан вентиляции, а также наличие какой-либо жидкости (воды, частиц масла) во впускном коллекторе не установлено. Также, заключение выполнено экспертом, не имеющим соответствующего образования и сертификата о профессиональной подготовке на право производства судебных автотехнических экспертиз в качестве эксперта-техника, а приложенные к заключению документы просрочены. Кроме того суд не учел пояснения эксперта ( / / )7, что установить достоверную причину выхода из строя двигателя спустя 6 месяцев невозможно.

До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ( / / )3 поступили возражения, где указано на законность и обоснованность решения суда, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, в которой все доводы сводятся к несогласию с заключением эксперта на основании рецензии специалиста ( / / )6, являющегося представителем истца, т.е. заинтересованным в исходе дела, в отсутствии ходатайств об отводе кандидатуры эксперта ( / / )7 и ходатайства о назначении повторной экспертизы. Выражая согласие с заключением эксперта, пришедшего к выводу о выходе из строя ДВС по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля, указала на отсутствие оснований для оплаты ремонта по договору гарантийного обслуживания от 04.06.2012.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на несоответствии выводов эксперта ( / / )7 фактическому состоянию запчастей автомобиля, а также на невозможность обращения с ходатайством о назначении повторной экспертизы в силу финансовых затруднений истца.

Ответчик ООО «Карсо» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления 22.02.2023 письменного извещения по почте и по электронной почте, в возражениях на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ИП Мальцев Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления 22.02.2023 письменного извещения по почте и по электронной почте, а также 21.03.2023 СМС-извещения.

Кроме того, стороны извещены публично, путем размещения 22.02.2023 информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ст. 26.2 указанногоЗакона Российской Федерации правила продажи отдельных видов товаров (услуг) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по поводу оказания услуг регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона Российской Федерации потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 04.06.2021 ( / / )16 (продавец) и Шапочкина С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи <№> бывшего в эксплуатации автомобиля марки OPEL Zafira, идентификационный номер (VIN) <№>, 2010 года выпуска, синего цвета (том 1 л.д. 7). Автомобиль передан покупателю в день заключения договора, что следует из акта приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д. 8).

Одновременно 04.06.2021 ООО «Транссервис» (агент), действующий от имени ООО «Карсо», и Шапочкина С.А. заключили договор гарантийного обслуживания <№>, по условиям которого ООО «Карсо» приняло на себя обязательство осуществить гарантийный ремонт автомобиля истца (в том числе узлы и агрегаты двигателя: поршни, шатуны, поршневые пальцы и т.д.) в пределах установленного общего лимита – 150000 руб. (одного обращения для ремонта ДВС – 80000 руб.), в течение срока действия договора (с 04.06.2021 до 04.06.2022) в соответствии с Правилами использования договора на гарантийное обслуживание (Приложением № 2).

Пунктом 3.2 Правил использования договора на гарантийное обслуживание предусмотрены случаи, когда гарантийное обслуживание не применяется, а именно : в случае эксплуатации автомобиля в условиях, не соответствующих указанным в инструкции по эксплуатации, сервисной книжке и гарантийной книжке; если неисправность возникла вследствие проведения ремонта или технического обслуживания автомобиля, если владелец использовал горюче-смазочные материалы и эксплуатационные жидкости, не рекомендованные изготовитель автомобиля.

Стоимость договора на гарантийное обслуживание составила 29900 руб., и оплачена истцом полностью (том 1 л.д. 12-13, 14-15, 16).

По причине возникновения неисправности Шапочкина С.А. с согласия ООО «Карсо» обратилась за разбором двигателя автомобиля марки OPEL Zafira, гос.номер <№> к ИП Мальцеву Ю.Н.

Исходя из акта ИП Мальцева Ю.Н., при замене масла ДВС не промывался, поскольку масло очень грязное, это повлекло за собой нарушение работы клапана вентиляции картерных газов, в последующем к масляному гидроудару, в результате которого загнуло третий и четвертый шатуны, а двигатель заклинило (том 1 л.д. 24).

Стоимость ремонта автомобиля составляет 116974 руб., включая 100974 руб. – стоимость запчастей (выжимной подшипник, клапан картерных газов, поршень к-т, прокладки ДВС, ремкомплект ГРМ, стартер, шатун), 16000 руб.- стоимость работ (диагностика двигателя, дефектовка и замена шатунно-поршневой группы, замена, ремонт головки блока, замена стартера), которую истец оплатила в полном объеме (том 1 л.д. 25-27).

ООО «Карсо» на основании предоставленных истцом посредством мессенджера WhatsApp фото и видео материалов разбора ДВС автомобиля пришел к выводу о выходе ДВС автомобиля из строя по причине попадания в него влаги и возникновения гидроудара, что является нарушением правил эксплуатации автомобиля.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Р-оценка» - ( / / )7, который в заключении <№> от 27.09.2022 пришел к выводам, что непосредственной причиной выхода из строя двигателя автомобиля OPEL Zafira, VIN <№> является попадание воды в впускную систему извне; причиной попадания воды в двигатель, вызвавшей гидроудар, является грубая эксплуатация автомобиля, выразившаяся в движении с повышенной скоростью по дороге с большим своем дождевой воды и/или по глубоким лужам; стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Zafira, VIN <№> без учета износа составляет 274937 руб. 70 коп., с учетом износа – 99270 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 110-139).

Истец с заключением судебной экспертизы не согласилась и предоставила рецензию специалиста ООО «Экспертиза и оценка» – ( / / )6, который указал на отсутствие у эксперта ( / / )7 образования, необходимого для проведения экспертиз относительно технического состояния автомобилей; на проведение осмотра автомобиля и фотофиксацию не привлеченным к проведению экспертизы экспертом ( / / )4, на подготовку заключения по фотографиям, выполненным не по криминалистическим правилам, на отсутствие большого слоя дождевой воды или глубоких луж в г. Полевском по состоянию на дату выхода автомобиля из строя – 02.04.2022; на неисследование клапана вентиляции, мембраны которого были закоксованы (не эластичны) и не герметичны, и впускного коллектора, имеющего масляные частицы, которые являются причиной выхода двигателя из строя; на использование при определении стоимости восстановительного ремонта неизвестного программного продукта вместо норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, на неверность расчета коэффициента износа автомобиля.

Отклоняя выводы рецензии специалиста ( / / )6, суд исходил из того, что ( / / )6 является представителем истца, в связи с чем заинтересован в исходе дела, напротив эксперт ( / / )7 дал подробное и обоснованное заключение, подтвердил свои выводы в судебном заседании, поэтому принял в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, посколькуразрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Окончательный выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, производится судом, что соответствует положениям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о проведении исследования экспертом ( / / )4, которому проведение судебной экспертизы определением суда не поручалось, судебная коллегия обращает внимание на определение Полевского городского суда Свердловской области от 03.08.2023, в резолютивной части которого судом первой инстанции дано разрешение эксперту ( / / )7 привлекать в случае необходимости экспертов (специалистов) из других областей науки и техники, что не противоречит абз. 6 ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом экспертом был привлечен специалист ( / / )8, который со слов эксперта, обладает технической возможностью производства качественных фотоснимков. Вопреки доводам истца осмотр зафиксированных на фотографиях узлов и агрегатов автомобиля истца производил непосредственно эксперт ( / / )7, выводы по результатам осмотра сделаны самим экспертом ( / / )7, заключение подписано экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в с связи с изложенным процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено (том 1 л.д. 101, 132).

Ссылки в жалобе на недостоверность выводов эксперта ( / / )7 в связи с отсутствием у последнего необходимого образования и соответствующей квалификации - подлежат отклонению.

При назначении судебной автотехнической экспертизы судом от истца не поступили возражения против эксперта ООО «Р-оценка» - ( / / )7, отвод указанному эксперту не заявлен, несмотря на то, что документы об образовании и квалификации эксперта были суду представлены, соответственно, сторона истца могла с ними ознакомиться до выбора судом кандидатуры эксперта.

Также документы об образовании эксперта ( / / )7 и последующем повышении квалификации приложены к заключению и представлены в судебном заседании, куда эксперт вызвался по ходатайству стороны истца для дачи дополнительных пояснений относительно проведенного исследования.

Эксперт ( / / )7 имеет высшее образование по специальности машины и механизмы лесной и деревообрабатывающей промышленности и включен в реестр экспертов-техников (регистрационный номер <№>), стаж экспертной деятельности 23 года, имеет различные удостоверения и сертификаты, подтверждающие повышение квалификации, в том числе, по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств» и «Определение стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств» (том 1 л.д. 135, 138, 139, том 2 л.д. 83, 86).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о документальном подтверждении полномочий и квалификации эксперта ( / / )7, составившего судебное заключение, а ссылки на это в жалобе опровергаются материалами гражданского дела.

Доводы жалобы истца о том, что выход двигателя автомобиля из строя вызван масляным гидроударом, причиной которого является неисправность клапана вентиляции и впускного коллектора, основанием для изменения, либо отмены решения не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебная экспертиза проведена экспертом ( / / )7 в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Судебным экспертом проведен анализ всех возможных причин поломки шатуна, исключены случаи обрыва или деформации шатунов по причине чрезмерно высоких оборотов, поскольку на практике отмечены не были, следы разборки двигателя, выполненные ранее, признаки масляного голодания, заводской дефект шатуна эксперт также исключил.

В ходе исследования фотографий, сделанных привлеченным лицом ( / / )4, эксперт пришел к выводу, что деформация и последующее разрушение шатуна произошли в результате гидроудара, т.е. поступления в полость цилиндра воды, что подтверждается состоянием гофры воздушного фильтра, имеющего следы струек воды, высохшие потеки. При этом попадание охлаждающей жидкости и топлива эксперт отверг, поскольку следов перегрева двигателя не обнаружено, а поступление охлаждающей жидкости в цилиндр всегда сопровождается просачиванием ее в картер и образованием там характерной эмульсии, а поступление в цилиндры масла возможно только в случае длительного нештатного положения двигателя с маслом, что может произойти в результате ДТП с опрокидыванием автомобиля на бок или на крышу, что из материалов дела не следует.

Судебным экспертом, в том числе, исследованы фотографии, представленные самим истцом, а также в судебном заседании просмотрено видео, фиксирующее состояние деталей двигателя после его разбора ИП Мальцевым Ю.Н., на основании которых эксперт подтвердил свои выводы, отклонив доводы рецензии специалиста ( / / )6 о возникновении масляного гидроудара по причине неисправности клапана вентиляции, где по мнению эксперта скапливается ничтожное количество масла, неспособное привести к масляному гидроудару.

Вопреки доводам жалобы экспертом рассмотрен довод специалиста автосервиса «ЛАДА» Мальцева Ю.Н. о том, что заполнение камер сгорания произошло по причине несвоевременной замены масла и выхода из строя клапана вентиляции картерных газов. Указанный довод научно обоснованно отвергнут, приведена схема работы клапана вентиляции двигателя модели Z18ХER и схема работы вентиляции двигателя модели Z18ХER. Как указано в заключении, на рисунке 16 показана клапанная крышка. Стрелками обозначена схема движения потока через систему вентиляции двигателя. Из принципа работы системы вентиляции видно, что крупные частицы масла сепарируются (отделяются) на стадии прохождения через каналы вентиляции и сливаются через три специальные отверстия. Отделенный газ попадает в клапан регулировки давления и подается во впускной канал. Выходные отверстия в каналах вентиляции чистые. Каких-либо препятствий для отделения масла экспертным путем не установлено. Сама по себе неисправность клапана регулирования давления масла, даже если бы имела место быть, не может влиять на попадание масла в цилиндры. В связи с этим версия о попадании масла в цилиндры и гидроудар по этой причине не имеют причинно-следственной связи с неисправностью исследуемого двигателя (станицы 17, 18 заключения судебной экспертизы) (том 1 л.д.127,128).

Также эксперт на вопрос специалиста ( / / )6 об отсутствии на деталях двигателя следов воды, пояснил, что на момент происшествия двигатель был горячим, а с момента происшествия до момента разбора двигателя прошло полгода, при указанных обстоятельствах вода испарилась, однако о попадании воды в двигатель однозначно свидетельствует деформация воздушных гофрированных фильтров, которые деформируются только при заполнении их в водой, в результате чего вода по впускному тракту дошла в цилиндро-поршневую группу, что привело к гидроудару.

Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований отклонять заключение эксперта по доводам, указанным специалистом ( / / )6 в рецензии, поскольку спорная рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, а специалист, изготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам, и не принял во внимание доказательства, представленные истцом, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда являются несостоятельными.

О назначении повторной экспертизы истец не заявила ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Об освобождении ее от оплаты судебной экспертизы на основании ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с возмещением затрат за счет средств федерального бюджета не просила, доказательств в подтверждение своего трудного материального положения суду не представила.

Поскольку суд на основании заключения эксперта установил, что выход из строя двигателя автомобиля марки OPEL Zafira, идентификационный номер (VIN) <№>, 2010 года выпуска, синего цвета произошел по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля, а в этом случае гарантийный ремонт не производится, с Правилами использования договора на гарантийное обслуживание истец Шапочкина С.А. была ознакомлена, то пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Карсо» стоимости ремонта автомобиля.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, новых доказательств к жалобе не приложено, оснований для проверки решения з с выходов за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 05.04.2023.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.

дело № 33-4511/2023 (№ 2-807/2022)

УИД 66RS0045-01-2022-001156-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шапочкиной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.12.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Шапочкиной С.А. и ее представителя ( / / )14, допущенной к участию по устному ходатайству истца, судебная коллегия

установила:

Шапочкина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Карсо» о взыскании на основании договора гарантийного обслуживания <№> от 04.06.2012 денежных средств на ремонт автомобиля марки OPEL Zafira, идентификационный номер (VIN) <№>, 2010 года выпуска, синего цвета в сумме 116974 руб., обосновывая требования незаконным отказом в компенсации стоимости ремонта по причине попадания в двигатель воды, что противоречит Правилам использования договора на гарантийное обслуживание, предоставляющего право на ремонт узлов и агрегатов двигателя в пределах согласованного лимита ответственности.

Не признавая исковые требования, ответчик в лице представителя по доверенности ( / / )3 подтвердила заключение договора гарантийного обслуживания <№> от 04.06.2021 с Шапочкиной С.А. и указала на отсутствие оснований для гарантийного ремонта по причине выхода ДВС из строя из-за ненадлежащей эксплуатации автомобиля, а именно попадания влаги в двигатель, что вызвало гидроудар, указанная причина выхода автомобиля из строя подтверждена заключением эксперта.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Мальцев Ю.Н.

В период с 03.08.2022 по 09.11.2022 производство делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Р-оценка» - ( / / )7

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, Шапочкина С.А. предоставила в дело рецензию эксперта-техника ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ( / / )6, об исключении которой из числа доказательств ходатайствовал представитель ответчика ( / / )3, ссылаясь на необъективность рецензии, на заинтересованность ( / / )6 в исходе дела, поскольку последний является представителем истца, допущенным к участию в деле.

Допросив в судебном заседании эксперта ( / / )7, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Полевским городским судом Свердловской области 07.12.2022 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шапочкиной С.А.

С решением суда не согласилась истец Шапочкина С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключение эксперта ООО «Р-оценка» является недостоверным, поскольку осмотр автомобиля и фотофиксацию производил эксперт ( / / )4, при этом проведение экспертизы было поручено эксперту ( / / )7 Вывод эксперта о гидроударе в связи с попаданием воды в двигатель не подтверждается результатами фактического осмотра автомобиля марки OPEL Zafira, идентификационный номер (VIN) <№>, 2010 года выпуска, синего цвета, двигатель которого вышел из строя по причине неисправности и негерметичности клапана вентиляции, мембрана которого полностью закоксована (не эластична), что привело к масляному гидроудару. При осмотре автомобиля неисправный (поврежденный) клапан вентиляции, а также наличие какой-либо жидкости (воды, частиц масла) во впускном коллекторе не установлено. Также, заключение выполнено экспертом, не имеющим соответствующего образования и сертификата о профессиональной подготовке на право производства судебных автотехнических экспертиз в качестве эксперта-техника, а приложенные к заключению документы просрочены. Кроме того суд не учел пояснения эксперта ( / / )7, что установить достоверную причину выхода из строя двигателя спустя 6 месяцев невозможно.

До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ( / / )3 поступили возражения, где указано на законность и обоснованность решения суда, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, в которой все доводы сводятся к несогласию с заключением эксперта на основании рецензии специалиста ( / / )6, являющегося представителем истца, т.е. заинтересованным в исходе дела, в отсутствии ходатайств об отводе кандидатуры эксперта ( / / )7 и ходатайства о назначении повторной экспертизы. Выражая согласие с заключением эксперта, пришедшего к выводу о выходе из строя ДВС по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля, указала на отсутствие оснований для оплаты ремонта по договору гарантийного обслуживания от 04.06.2012.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на несоответствии выводов эксперта ( / / )7 фактическому состоянию запчастей автомобиля, а также на невозможность обращения с ходатайством о назначении повторной экспертизы в силу финансовых затруднений истца.

Ответчик ООО «Карсо» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления 22.02.2023 письменного извещения по почте и по электронной почте, в возражениях на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ИП Мальцев Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления 22.02.2023 письменного извещения по почте и по электронной почте, а также 21.03.2023 СМС-извещения.

Кроме того, стороны извещены публично, путем размещения 22.02.2023 информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ст. 26.2 указанногоЗакона Российской Федерации правила продажи отдельных видов товаров (услуг) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по поводу оказания услуг регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона Российской Федерации потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 04.06.2021 ( / / )16 (продавец) и Шапочкина С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи <№> бывшего в эксплуатации автомобиля марки OPEL Zafira, идентификационный номер (VIN) <№>, 2010 года выпуска, синего цвета (том 1 л.д. 7). Автомобиль передан покупателю в день заключения договора, что следует из акта приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д. 8).

Одновременно 04.06.2021 ООО «Транссервис» (агент), действующий от имени ООО «Карсо», и Шапочкина С.А. заключили договор гарантийного обслуживания <№>, по условиям которого ООО «Карсо» приняло на себя обязательство осуществить гарантийный ремонт автомобиля истца (в том числе узлы и агрегаты двигателя: поршни, шатуны, поршневые пальцы и т.д.) в пределах установленного общего лимита – 150000 руб. (одного обращения для ремонта ДВС – 80000 руб.), в течение срока действия договора (с 04.06.2021 до 04.06.2022) в соответствии с Правилами использования договора на гарантийное обслуживание (Приложением № 2).

Пунктом 3.2 Правил использования договора на гарантийное обслуживание предусмотрены случаи, когда гарантийное обслуживание не применяется, а именно : в случае эксплуатации автомобиля в условиях, не соответствующих указанным в инструкции по эксплуатации, сервисной книжке и гарантийной книжке; если неисправность возникла вследствие проведения ремонта или технического обслуживания автомобиля, если владелец использовал горюче-смазочные материалы и эксплуатационные жидкости, не рекомендованные изготовитель автомобиля.

Стоимость договора на гарантийное обслуживание составила 29900 руб., и оплачена истцом полностью (том 1 л.д. 12-13, 14-15, 16).

По причине возникновения неисправности Шапочкина С.А. с согласия ООО «Карсо» обратилась за разбором двигателя автомобиля марки OPEL Zafira, гос.номер <№> к ИП Мальцеву Ю.Н.

Исходя из акта ИП Мальцева Ю.Н., при замене масла ДВС не промывался, поскольку масло очень грязное, это повлекло за собой нарушение работы клапана вентиляции картерных газов, в последующем к масляному гидроудару, в результате которого загнуло третий и четвертый шатуны, а двигатель заклинило (том 1 л.д. 24).

Стоимость ремонта автомобиля составляет 116974 руб., включая 100974 руб. – стоимость запчастей (выжимной подшипник, клапан картерных газов, поршень к-т, прокладки ДВС, ремкомплект ГРМ, стартер, шатун), 16000 руб.- стоимость работ (диагностика двигателя, дефектовка и замена шатунно-поршневой группы, замена, ремонт головки блока, замена стартера), которую истец оплатила в полном объеме (том 1 л.д. 25-27).

ООО «Карсо» на основании предоставленных истцом посредством мессенджера WhatsApp фото и видео материалов разбора ДВС автомобиля пришел к выводу о выходе ДВС автомобиля из строя по причине попадания в него влаги и возникновения гидроудара, что является нарушением правил эксплуатации автомобиля.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Р-оценка» - ( / / )7, который в заключении <№> от 27.09.2022 пришел к выводам, что непосредственной причиной выхода из строя двигателя автомобиля OPEL Zafira, VIN <№> является попадание воды в впускную систему извне; причиной попадания воды в двигатель, вызвавшей гидроудар, является грубая эксплуатация автомобиля, выразившаяся в движении с повышенной скоростью по дороге с большим своем дождевой воды и/или по глубоким лужам; стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Zafira, VIN <№> без учета износа составляет 274937 руб. 70 коп., с учетом износа – 99270 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 110-139).

Истец с заключением судебной экспертизы не согласилась и предоставила рецензию специалиста ООО «Экспертиза и оценка» – ( / / )6, который указал на отсутствие у эксперта ( / / )7 образования, необходимого для проведения экспертиз относительно технического состояния автомобилей; на проведение осмотра автомобиля и фотофиксацию не привлеченным к проведению экспертизы экспертом ( / / )4, на подготовку заключения по фотографиям, выполненным не по криминалистическим правилам, на отсутствие большого слоя дождевой воды или глубоких луж в г. Полевском по состоянию на дату выхода автомобиля из строя – 02.04.2022; на неисследование клапана вентиляции, мембраны которого были закоксованы (не эластичны) и не герметичны, и впускного коллектора, имеющего масляные частицы, которые являются причиной выхода двигателя из строя; на использование при определении стоимости восстановительного ремонта неизвестного программного продукта вместо норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, на неверность расчета коэффициента износа автомобиля.

Отклоняя выводы рецензии специалиста ( / / )6, суд исходил из того, что ( / / )6 является представителем истца, в связи с чем заинтересован в исходе дела, напротив эксперт ( / / )7 дал подробное и обоснованное заключение, подтвердил свои выводы в судебном заседании, поэтому принял в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, посколькуразрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Окончательный выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, производится судом, что соответствует положениям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о проведении исследования экспертом ( / / )4, которому проведение судебной экспертизы определением суда не поручалось, судебная коллегия обращает внимание на определение Полевского городского суда Свердловской области от 03.08.2023, в резолютивной части которого судом первой инстанции дано разрешение эксперту ( / / )7 привлекать в случае необходимости экспертов (специалистов) из других областей науки и техники, что не противоречит абз. 6 ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом экспертом был привлечен специалист ( / / )8, который со слов эксперта, обладает технической возможностью производства качественных фотоснимков. Вопреки доводам истца осмотр зафиксированных на фотографиях узлов и агрегатов автомобиля истца производил непосредственно эксперт ( / / )7, выводы по результатам осмотра сделаны самим экспертом ( / / )7, заключение подписано экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в с связи с изложенным процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено (том 1 л.д. 101, 132).

Ссылки в жалобе на недостоверность выводов эксперта ( / / )7 в связи с отсутствием у последнего необходимого образования и соответствующей квалификации - подлежат отклонению.

При назначении судебной автотехнической экспертизы судом от истца не поступили возражения против эксперта ООО «Р-оценка» - ( / / )7, отвод указанному эксперту не заявлен, несмотря на то, что документы об образовании и квалификации эксперта были суду представлены, соответственно, сторона истца могла с ними ознакомиться до выбора судом кандидатуры эксперта.

Также документы об образовании эксперта ( / / )7 и последующем повышении квалификации приложены к заключению и представлены в судебном заседании, куда эксперт вызвался по ходатайству стороны истца для дачи дополнительных пояснений относительно проведенного исследования.

Эксперт ( / / )7 имеет высшее образование по специальности машины и механизмы лесной и деревообрабатывающей промышленности и включен в реестр экспертов-техников (регистрационный номер <№>), стаж экспертной деятельности 23 года, имеет различные удостоверения и сертификаты, подтверждающие повышение квалификации, в том числе, по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств» и «Определение стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств» (том 1 л.д. 135, 138, 139, том 2 л.д. 83, 86).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о документальном подтверждении полномочий и квалификации эксперта ( / / )7, составившего судебное заключение, а ссылки на это в жалобе опровергаются материалами гражданского дела.

Доводы жалобы истца о том, что выход двигателя автомобиля из строя вызван масляным гидроударом, причиной которого является неисправность клапана вентиляции и впускного коллектора, основанием для изменения, либо отмены решения не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебная экспертиза проведена экспертом ( / / )7 в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Судебным экспертом проведен анализ всех возможных причин поломки шатуна, исключены случаи обрыва или деформации шатунов по причине чрезмерно высоких оборотов, поскольку на практике отмечены не были, следы разборки двигателя, выполненные ранее, признаки масляного голодания, заводской дефект шатуна эксперт также исключил.

В ходе исследования фотографий, сделанных привлеченным лицом ( / / )4, эксперт пришел к выводу, что деформация и последующее разрушение шатуна произошли в результате гидроудара, т.е. поступления в полость цилиндра воды, что подтверждается состоянием гофры воздушного фильтра, имеющего следы струек воды, высохшие потеки. При этом попадание охлаждающей жидкости и топлива эксперт отверг, поскольку следов перегрева двигателя не обнаружено, а поступление охлаждающей жидкости в цилиндр всегда сопровождается просачиванием ее в картер и образованием там характерной эмульсии, а поступление в цилиндры масла возможно только в случае длительного нештатного положения двигателя с маслом, что может произойти в результате ДТП с опрокидыванием автомобиля на бок или на крышу, что из материалов дела не следует.

Судебным экспертом, в том числе, исследованы фотографии, представленные самим истцом, а также в судебном заседании просмотрено видео, фиксирующее состояние деталей двигателя после его разбора ИП Мальцевым Ю.Н., на основании которых эксперт подтвердил свои выводы, отклонив доводы рецензии специалиста ( / / )6 о возникновении масляного гидроудара по причине неисправности клапана вентиляции, где по мнению эксперта скапливается ничтожное количество масла, неспособное привести к масляному гидроудару.

Вопреки доводам жалобы экспертом рассмотрен довод специалиста автосервиса «ЛАДА» Мальцева Ю.Н. о том, что заполнение камер сгорания произошло по причине несвоевременной замены масла и выхода из строя клапана вентиляции картерных газов. Указанный довод научно обоснованно отвергнут, приведена схема работы клапана вентиляции двигателя модели Z18ХER и схема работы вентиляции двигателя модели Z18ХER. Как указано в заключении, на рисунке 16 показана клапанная крышка. Стрелками обозначена схема движения потока через систему вентиляции двигателя. Из принципа работы системы вентиляции видно, что крупные частицы масла сепарируются (отделяются) на стадии прохождения через каналы вентиляции и сливаются через три специальные отверстия. Отделенный газ попадает в клапан регулировки давления и подается во впускной канал. Выходные отверстия в каналах вентиляции чистые. Каких-либо препятствий для отделения масла экспертным путем не установлено. Сама по себе неисправность клапана регулирования давления масла, даже если бы имела место быть, не может влиять на попадание масла в цилиндры. В связи с этим версия о попадании масла в цилиндры и гидроудар по этой причине не имеют причинно-следственной связи с неисправностью исследуемого двигателя (станицы 17, 18 заключения судебной экспертизы) (том 1 л.д.127,128).

Также эксперт на вопрос специалиста ( / / )6 об отсутствии на деталях двигателя следов воды, пояснил, что на момент происшествия двигатель был горячим, а с момента происшествия до момента разбора двигателя прошло полгода, при указанных обстоятельствах вода испарилась, однако о попадании воды в двигатель однозначно свидетельствует деформация воздушных гофрированных фильтров, которые деформируются только при заполнении их в водой, в результате чего вода по впускному тракту дошла в цилиндро-поршневую группу, что привело к гидроудару.

Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований отклонять заключение эксперта по доводам, указанным специалистом ( / / )6 в рецензии, поскольку спорная рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, а специалист, изготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам, и не принял во внимание доказательства, представленные истцом, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда являются несостоятельными.

О назначении повторной экспертизы истец не заявила ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Об освобождении ее от оплаты судебной экспертизы на основании ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с возмещением затрат за счет средств федерального бюджета не просила, доказательств в подтверждение своего трудного материального положения суду не представила.

Поскольку суд на основании заключения эксперта установил, что выход из строя двигателя автомобиля марки OPEL Zafira, идентификационный номер (VIN) <№>, 2010 года выпуска, синего цвета произошел по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля, а в этом случае гарантийный ремонт не производится, с Правилами использования договора на гарантийное обслуживание истец Шапочкина С.А. была ознакомлена, то пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Карсо» стоимости ремонта автомобиля.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, новых доказательств к жалобе не приложено, оснований для проверки решения з с выходов за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 05.04.2023.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.

33-4511/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Шапочкина Светлана Анатольевна
Ответчики
ООО Карсо
Другие
ИП Мальцев Юрий Николаевич
Алиева С.Ш. кызы
Можаева А.И.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Юсупова Лариса Петровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
21.02.2023Передача дела судье
29.03.2023Судебное заседание
11.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.04.2023Передано в экспедицию
29.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее