Решение по делу № 2-8/2022 (2-865/2021;) от 28.06.2021

Дело №2-8/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Брагина С.А. - Брагиной Т.С., представителя ответчиков ООО «Управляющая компания города Чебаркуля» Варламовой Н.Д., представителя ответчика Глуховой Э.П. – Закутнева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Брагина С. А. к ООО «Управляющая компания города Чебаркуля», Глуховой Э. П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брагин С. А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания города Чебаркуля», ООО «ЖЭК-1», Глуховой Э. П. о солидарном взыскании с ООО «Управляющая компания города Чебаркуля», ООО «ЖЭК-1», Глуховой Э.П. в пользу ИП Брагина С.А. денежных средств в сумме 786573 руб. 89 коп. в возмещение причиненного ущерба, а также понесенных судебных издержек.

В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК-1» выполнило в квартире № работы по устранению течи муфты полотенцесушителя - перепаяна муфта американка ППР 20, а ДД.ММ.ГГГГ проявился недостаток этих работ – помещение истца 67 залито с потолка по причине срыва американки полотенцесушителя в квартире №.

В результате залива помещения № повреждено имущество истца: на полу намокли, загрязнились керамическая плитка и ПВХ плинтус, 11 плиток треснуло, 2 плитки отошли; плитки подвесного потолка типа Армстрог намокли, деформировались и частично обрушились, утеплитель подвесного потолка намок и деформировался, 5 светильников потолка не работают; на стенах намокла, загрязнилась кафельная плитка, следы потеков и загрязнения на штукатурке, побелке, покраске, на стенах вздутие, отхождение окрасочного слоя, вспучивание штукатурки, следы потеков, настенные ПВХ панели загрязнены, утеплитель под ПВХ панелями намок, влажность в нише с радиусом; двери ДПС три штуки разбухли, деформировались и не закрываются, нарушена целостность одного дверного полотна; предметы мебели (столы, тумбочки, шкафы) разбухли и вспучились, окантовка отслаивается, имеются потеки и загрязнения, ножки растресканы, выдвижные ящики перекошены, двери и полки разбухли, вздулись, деформированы, двери не закрываются, диван офисный деформирован, намок на нижней и задней стенках, поролон внутри дивана намок и влажный. Перечень повреждений отражен в Акте осмотра. Рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ отделки и мебели пострадавших от затопления на ДД.ММ.ГГГГ составила 754773 руб. 89 коп., за проведение оценки истец заплатил 25000 руб. Кроме того в результате затопления в помещении истца перестали работать охранная сигнализация, в которой перегорели намокшие детали прибора Редут GSM для восстановления которого истец понес расходы в сумме 6800 руб. Авария повлекла для истца реальный ущерб в размере 786573 руб. 89 коп.

После уточнения исковых требований истец ИП Брагин С.А. просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания города Чебаркуля», Глуховой Э.П. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры 275502 руб. 57 копеек; а также в возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы 30000 рублей, в возмещении почтовых расходов по направлению ответчикам копии иска, уточненного иска и расходов по уплате государственной пошлины 13552 рубля. (том 3 л.д.162-163)

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ИП Брагина С. А. от иска к ООО «ЖЭК-1» о возмещении ущерба. Производство по гражданскому по иску ИП Брагина С. А. к ООО «Управляющая компания города Чебаркуля», ООО «ЖЭК-1», Глуховой Э. П. о возмещении ущерба в части требований к ООО «ЖЭК-1» прекращено.

В судебное заседание истец Брагин С.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом (том 3 л.д.157) направил своего представителя Брагину Т.А., действующую на основании доверенности (том 2 л.д.57-58), которая на уточненных исковых требованиях настаивала, основания и доводы исковых требований, изложенные в иске, подтвердила полностью.

Ответчик Глухова Э.П. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила своего представителя Закутнева А.С., действующего на основании доверенности (том 2 л.д.59), который в удовлетворении исковых требований к Глуховой Э.П. просил отказать, так как на основании выводов эксперта ее вина в причинении ущерба установлена не была. Завил ходатайство о возмещении расходов, уплаченных ответчиком Глуховой Э.П. на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей (том 3 л.д.189).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания города Чебаркуля» Варламова Н.Д., действующая на основании доверенности (том л.д. 193), уточненные исковые требования в части причиненного ущерба признала; в части расходов на проведение оценки в размере 25000 рублей считает требовании не подлежащими удовлетворению, так как необходимости в проведении оценки не было, такую оценку могла дать сама управляющая компания, в штате которой есть сметчики. Не согласна с расходами по госпошлине, полагая их завышенными. Госпошлина была уплачена по первоначально заявленным требованиям, которые по результатам экспертизы истец уменьшил. Не согласна по почтовым расходам в части направления истцом корреспонденции в адрес ООО «ЖЭК-1», так как истец отказался от требований к этому юридическому лицу.

Заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, истец Брагин С.А. является собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, расположенного на первом этаже, что подтверждается записью в ЕГРН (том 1 л.д.8-12).

Этажом выше, по адресу: <адрес> расположена трехкомнатная квартира, принадлежащая на праве собственности Глуховой Э.П., что также подтверждается записью в ЕГРН (том 2 л.д.4-6).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.31-37).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя ООО «УК «Коммунальщик города Чебаркуля», юридическое лицо изменило наименование на ООО «Управляющая компания города Чебаркуля» (том 2 л.д.21).

ООО «Управляющая компания города Чебаркуля» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖЭК-1» поступил сообщение о течи с потолка по адресу: <адрес>, что подтверждено актом (том 2 л.д.38). В этом же акте указано, что в квартире № сорвало американку полотенцесушителя, закрыли стояк, затопило офис, квартиру.

В этот же день аварийно-диспетчерской службой ООО «ЖЭК-1» с 8 часов 45 минут до 9 часов 45 минут были выполнены работы по перепайке муфты американки в квартире №, что следует из соответствующего акта (том 2 л.д.38). Указание в акте даты его изготовления как ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую опечатку, поскольку в ходе судебного заседания и представитель ООО «ЖЭК-1» Баландина Е.А. и свидетель ФИО7 подтвердили, что работы были проведены в день аварии - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания города Чебаркуля»: инженера ОТК и П ФИО8, ведущего инженера ЖЗК-1 ФИО9, инженера ОТП и П ФИО10 был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которым установлено, что собственник квартиры № без согласования с обслуживающей организацией, на общедомовых инженерных сетях теплоснабжения произвел реконструкцию с заменой металлических труб на полимерные. Технические условия на реконструкцию не выдавались (том 2 л.д.39).

В целях безопасной эксплуатации инженерных сетей теплоснабжения и предотвращения аварийных ситуаций, собственнику кв. № выдано предписание о восстановлении инженерных сетей теплоснабжения к проектному состоянию (том 2 л.д.40).

Актом комиссионного обследования нежилого помещения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано намокание и деформация подвесной системы потолка, намокание звукоизоляции в комнатах №; следы подтеков в комнатах № разбухание дверного полотна, деформация дверной коробки и обналички в комнатах №

Сторонами представлены фотографии технического состояния нежилого помещения № после коммунальной аварии (том 1 л.д.173-210) и видеоматериал состояния сантехнического оборудования в квартире №, а именно разрыва муфты на полимерных трубах, установленных на общедомовых сетях системы теплоснабжения (том 2 л.д.154).

Поскольку в результате затопления принадлежащего ИП Брагину С.А. нежилого помещения были причинены повреждения, он обратился к оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Дюат», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 754773 рубля 89 копеек (том 1 л.д. 35-240). Стоимость услуг оценщика составила 25000 рублей (л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Глуховой А.П. –Закутнева А.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, из результатов которой следует, что причиной возникновения ДД.ММ.ГГГГ затопления нежилого помещения истца по адресу: <адрес> является разрушение полипропиленового элемента (бурта) муфты комбинированной разъемной («Американка») по плоскости поперечного сечения, на участке примыкания к соединительному элементу – металлической гайке муфты, вследствие значительного физического износа (усталостного разрушения) полипропиленовой части муфты полотенцесушителя. Причиной повреждения имущества указанного в исковом заявлении является залив нежилого помещения по адресу <адрес>, произошедший по причине аварии в системе отопления ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу <адрес> для устранения повреждений возникших в результате залива помещения ДД.ММ.ГГГГ составляет 198784 рубля 53 копейки. Стоимость снижения качества имущества в виде мебели и иных предметов обихода пострадавших от нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ составляет 51718 рублей 04 копейки (том 3 л.д.82-149).

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

В связи с изложенным, судом, в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принимается экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ПроЭксперт» ФИО12

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда РФ, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Поскольку в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что затопление нежилого помещения № многоквартирного дома <адрес> произошло из системы теплоснабжения, при этом причиной затопления согласно выводам эксперта послужило разрушение полипропиленового элемента (бурта) муфты на полотенцесушителе, что является общим имуществом, ответственность за содержание которого несет ООО «Управляющая компания города Чебаркуля», суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате затопления лежит на управляющей компании.

Доводы представителя истца Брагиной Т.А. о солидарном возмещении ущерба с ответчиков ООО «Управляющая компания города Чебаркуля» и Глуховой Э.П. суд отвергает, как не основанные на законе.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В судебном заседании не представилось возможным установить, когда и кем было произведено переоборудование общего стояка системы теплоснабжения в квартире Глуховой Э.П.

Между тем из заключения эксперта следует, что авария произошла вследствие значительного физического износа (усталостного разрушения) полипропиленовой части муфты полотенцесушителя, что позволяет суду прийти к выводу, что полипропиленовые трубы использовались длительное время.

ООО «Управляющая компания города Чебаркуля» не представило актов периодического осмотра или контрольной проверки санитарного и технического состояния общедомового имущества в многоквартирном доме. Актов, свидетельствующих о невозможности произвести осмотр стояка теплоснабжения в квартире Глуховой Э.П. также предоставлено не было, следовательно управляющая компания ненадлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства.

Суд не установил, что в действиях Глуховой Э.П. имеются какие-либо причинно-следственные связи между возникновением неисправности в стояке теплоснабжения, повлекшей затопление.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к Глуховой Э.П. следует отказать.

Учитывая изложенное, с ООО «Управляющая компания города Чебаркуля» в пользу ИП Брагина С.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 250502 рубля 57 копеек рублей.

Поскольку при обращении в суд ИП Брагин С.А. должен был указать цену иска, в которую входит в том числе и размер причиненного ущерба, который он не мог самостоятельно определить, он обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно договору на составление заключения специалиста (том 1 л.д.27-30) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО «Дюат» по проведению оценки ущерба составила 25000 рублей (том 1 л.д. 26).

Учитывая, что ИП Брагиным С.А. были понесены расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг оценочной организации, суд считает, что указанные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «города Чебаркуля» в пользу ИП Брагина С.А. указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 2, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему порядку распределения расходов по госпошлине, оплате экспертизы и почтовым расходам.

Изначально заявленная цена иска составила 786573 рубля 89 копеек исходя из которой истец заплатил государственную пошлину в бюджет в размере 11066 руб.(том 1 л.д.8)

Учитывая, что по результатам полученной судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования до 250502 рубля 57 копеек, следовательно размер государственной пошлины, который подлежит возмещению со стороны ответчика ООО «Управляющая компания города Чебаркуля» в пользу истца составляет 5955 рублей 03 копейки. Разницу между оплаченной государственной пошлиной и подлежащей уплате, которая составляет 5110 рублей 97 копеек (11066,00 – 5955,03 = 5110,97) надлежит вернуть истцу как излишне уплаченную.

Кроме того, на истца ИП Брагина С.А. и ответчика Глухову Э.П. была возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы в равных долях. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 173) и чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.190) ИП Брагин С.А. и Глухова Э.П. произвели оплату услуг экспертной организации в размере 30000 рублей каждый.

Следовательно, с ответчика ООО «Управляющая компания города Чебаркуля» следует возместить в пользу истца 30 000 рублей и в пользу ответчика Глуховой Э.П. 30 000 рублей.

ИП Брагин С.А. понес почтовые расходы по направлению копии искового заявления и иных документов в адрес суда и ответчиков ООО «Управляющая компания города Чебаркуля» и Глуховой Э.П. в размере в размере 1836 рублей 29 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (том 3 л.д.177-182,185-188). Расходы по отправке корреспонденции в адрес ответчика ООО «ЖЭК-1», размер которых составил 649 рублей 71 копейка (том 2 л.д.175-176, 183-184) возмещению в пользу истца не подлежит, так как истец Брагин С.А. отказался от требований к ООО «ЖЭК-1», отказ судом был принят и производство по делу в этой части было прекращено.

Поскольку в иске к Глуховой Э.П. отказано, по вступлению решения суда в законную силу меры обеспечения иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Глуховой Э. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у нее и третьих лиц, на общую сумму 786573 рубля 89 копеек, следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ИП Брагина С. А. к ООО «Управляющая компания города Чебаркуля», Глуховой Э. П. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания города Чебаркуля» в пользу ИП Брагина С. А. в возмещении ущерба 250502 рубля 57 копеек; расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов 25000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 5955 рублей 03 копейки, по оплате экспертизы 30000 рублей; почтовые расходы в размере 1836 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований ИП Брагина С. А. к ООО «Управляющая компания города Чебаркуля» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП Брагина С. А. к Глуховой Э. П. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания города Чебаркуля» в пользу Глуховой Э. П. судебные расходы по оплате экспертизы 30000 рублей.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Глуховой Э. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у нее и третьих лиц, на общую сумму 786573 (семьсот восемьдесят шеть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 89 копеек.

Возвратить ИП Брагину С. А. излишне уплаченную государственную пошлину из местного бюджета в размере 5110 рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2022 года

Судья                     Белышева В.В.