Решение по делу № 2-1331/2023 (2-8053/2022;) от 29.11.2022

№ 2-1331/2023

УИД 63RS0045-01-2022-008823-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023г.                                         <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1331/2023 по иску Кулагина Владимира Николаевича, Кулагиной Юлии Геннадьевны, Антоновой Виолетты Георгиевны к Янке Франсис Тумби о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кулагин В.Н., Кулагина Ю.Г., Антонова В.Г. обратились в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в очно-заочной форме в мае 2022г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, инициатором которого является Янке Франсис Тумби. В обоснование иска указали, что решение принято общим собранием с нарушением прав и законных интересов граждан, а также с нарушением требований Жилищного кодекса и Гражданского кодекса РФ. О проведенном собрании истцам не было известно, истцы не принимали участия в голосовании, узнали о якобы проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно полученной истцами информации в мае 2022г. состоялось общее собрание жителей в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в ходе которого принято решение по смене управления домом с управляющей организации ООО «Меридиан», которое на тот момент управляло домом, на Жилищный кооператив «Молодежная, <адрес>А». Истцы Кулагин В.Н., Кулагина Ю.Г., Антонова В.Г. считают собрание незаконным, проходившим с отсутствием кворума, в нарушение норм Жилищного Кодекса РФ и гражданского РФ, а принятые решения недействительными. С учетом изложенного, истцы Кулагин В.Н., Кулагина Ю.Г., Антонова В.Г. просят суд признать незаконным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в мае 2022г.

В ходе судебного разбирательства сторона истцов Кулагина В.Н., Кулагиной Ю.Г., Антоновой В.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и с учетом уточнений истцы Кулагин В.Н., Кулагина Ю.Г., Антонова В.Г. просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-40, том 2).

В судебное заседание истцы Кулагин В.Н., Кулагина Ю.Г., Антонова В.Г. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кулагиной Ю.Г. по доверенности Фролов С.Г., который также представляет интересы третьего лица ООО «Меридиан», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнениях и письменных дополнениях к нему (л.д. 3-7, том 3). Суду дополнительно пояснил, что ООО «Меридиан» являлось организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес>А, претензий по качеству оказываемых услуг к данной организации у истцов не имелось. Вместе с тем, в декабре 2022г. из полученной квитанции об оплате коммунальных услуг истцу Кулагиной Ю.Г. стало известно о смене управляющей организации. В ходе проверки данной информации истец Кулагина Ю.Г. узнала о том, что в мае 2022г. проведено внеочередное общее собрание собственников данного многоквартирного дома в заочной форме с целью избрания иной управляющей компании – Жилищного кооператива «Молодежная д. 2А». Инициатором проведения собрания является ответчик Янке Франсис Тумби. У истца вызывают сомнения результаты голосования, поскольку собрание было проведено в заочной форме, о нем истца не уведомляли. Полагает, что при проведении собрания и подсчете голосов не было предусмотренного законом кворума избирателей, а также нарушена процедура, поскольку до жителей дома не было доведено ни о проведении собрания, ни о его повестке, ни о его результатах, в связи с чем, решение собрания незаконно. По мнению истца, из списка действительных решений следует исключить бюллетени, в которых проголосовали родители несовершеннолетних собственников, так как к протоколу не приложены свидетельства о рождении детей и невозможно проверить действительность подписей в бюллетенях. Также подлежат исключении решения, в которых имеются ссылки на подписи, осуществленные доверенными лицами собственников на основании доверенности, однако, доверенности не приложены к решениям либо полномочия, которые отражены в доверенностях не позволяют доверенному лицу участвовать в общих собраниях собственников многоквартирных домов. Не могут быть включены и решения в которых один из супругов расписывался в бюллетене за всю площадь принадлежащего ему помещения, поскольку сведениями о совместном имуществе супругов в этом случае инициаторы собрания не располагают и не могут учитывать такую площадь в полном объеме. Согласно расчетам истца, в ходе собрания проголосовало всего 45,05% от всех голосов собственников. Так, общая площадь дома составляет 10 324 кв.м., площадь действительных решений составляет 5 316,30 кв.м., из указанного числа следует вычесть 665,62 кв.м. решений, которые, по мнению истца, не могут быть приняты во внимание, таким образом, оставшаяся площадь составляет 4 650,68 кв.м., что соответствует 45,05% и менее 50% голосов, необходимых для соблюдения условия кворума для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома состоявшимся и противоречит п. 1 ст.46 ЖК РФ, поскольку не является большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Полагал, что истцами не пропущен срок для оспаривания принятого решения, поскольку до сведения жильцов дома решение не было своевременно доведено. О наличии решения истцы узнали только после получения новых квитанций об оплате коммунальных платежей за ноябрь 2022г., после чего обратились в суд. С учетом вышеизложенного, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Янке Франсис Тумби, который действует в своих интересах и также является председателем ЖК «Молодежная, д. 2А», представляя интересы данного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (л.д. 149, 159-164, 165-168, том 2, л.д. 54-58, том 3). Суду дополнительно пояснила, что ранее организацией, управлявшей многоквартирным домом по адресу: <адрес>А, являлось ООО «Меридиан», однако, жители дома не были довольны качеством оказываемых данной организацией услуг. В связи с этим, им было инициирование проведение собрания собственников многоквартирного дома в заочной форме с целью избрания иной управляющей организации – Жилищного кооператива «Молодежная, д.2А». Собрание проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в заочной форме, о предстоящем собрании было вывешено уведомление на информационном стенде у лифтов, там же были размещены и сведения о результатах голосования. Кроме того, сведения о собрании, сроках его проведения и результатах были размещены в общедомовом чате в мессенджере Viber. Полагает, что решение было проведено как с соблюдением процедуры, предусмотренной Жилищным кодексом РФ, так и с соблюдением кворума, в связи с чем, решение собрания является законным. Кроме того, указывал на то, что проведение собрания завершено ДД.ММ.ГГГГ., таким образом с иском об оспаривании решения истцы имели право обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако, требования о признании проведенного собрания недействительными истцами предъявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Янке Франисиа Тумби - Беляева А.А., допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству в силу п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы ответчика Янке Франсиса Тумби поддержала, дала суду аналогичные пояснения, указав о соответствии принятого собственниками многоквартирного дома решения требованиям закона, а также в виду пропуска истцами срока исковой давности для оспаривания решения собрания, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица - несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО72, несовершеннолетний ФИО6 в лице законного представителя ФИО36, несовершеннолетний ФИО7 в лице законного представителя ФИО67, несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9 в лице законного представителя ФИО66, несовершеннолетние ФИО10 и ФИО11 в лице законного представителя ФИО37, несовершеннолетний ФИО12 в лице законного представителя ФИО69, несовершеннолетние ФИО13 и ФИО14 в лице законного представителя ФИО13, несовершеннолетние ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в лице законного представителя ФИО73, несовершеннолетние ФИО18 и ФИО19 в лице законного представителя ФИО71, несовершеннолетний ФИО20 в лице законного представителя ФИО70, несовершеннолетний ФИО21 в лице законного представителя ФИО68, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> и ОЗАГС <адрес> района <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статьей 145 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (пункт 1 части 2); избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2).

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Аналогичные требования относительно порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья закреплены ч. 1, 1.1 ст. 146 ЖК РФ.

Судом установлено, что по состоянию апрель-май 2022г. ООО «Меридиан» являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного Государственной жилищной инспекцией материала, по инициативе собственника квартиры в данном доме Янке Франсиса Тумби в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было организовано проведение заочного собрания собственников многоквартирного дома по следующей повестке:

1. Выборы председателя собрания Янке Т.Н. (собственник <адрес>), секретаря собрания – Цыплаковой А.А. (собственника <адрес>;

2. Утверждение способа управления многоквартирного дома по адресу: <адрес> – путем избрания в качестве управляющей организации многоквартирным домом - Жилищным кооперативом «Молодежная 2а»;

3. Принятие решения о перечислении оставшихся на момент расторжения договора средств по статье «Текущий ремонт» со счета ООО «Меридиан» на счет ЖК «Молодежная, д. 2А»;

4. Принятие решения о предоставлении членам правления ЖК «Молодежная, д. 2А» прав на учреждение тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, придомовой территории, тарифа на вывоз снега и заключение договоров с ресурсоснабжающими, обслуживающими общедомовое имущество и прочими организациями; (л.д. 101, том 1).

Из материалов дела следует, что членам счетной комиссии были выданы лист для голосования с реестром собственников, что подтверждается представленными в суд оригиналами бланков для заочного голосования.

Из дела следует, что общее собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., результаты собрания зафиксированы протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу решения № в голосовании приняли участие собственники, обладающие 5 316,3 кв.м., что составляет 51,49 % от общего количества голосов, в связи с чем, имеется кворум. Положительное решение собственниками помещений в данном многоквартирном доме приняты по всем 4 вопросам, отраженным в повестке общего собрания, в том числе, и по вопросу выбора новой управляющей компании ЖК «Молодежная, д. 2А» (л.д. 100, том 1).

По итогам проведенного собрания ДД.ММ.ГГГГ. ЖК «Молодежная, д. 2А» направило в адрес Государственной жилищной комиссии <адрес> заявление о внесении изменений в реестр лицензий управляющих организаций в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании решения собственником помещений в данном МКД с приложением протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.07.2022г. и 11.08.2022г. инспекцией приняты решения об отказе №. И № во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> о многоквартирном доме в связи с не направлением в адрес ООО «Меридиан» сведений о смене управляющей организации (л.д. 74-78, том 2).

Вместе с тем, впоследствии от ЖК «Молодежная, д.2а» поступило новое заявление о внесении изменений в реестр лицензий, которое рассмотрено Государственной жилищной инспекцией и соответствующие сведения внесены в реестр лицензий <адрес> о многоквартирном доме <адрес> по <адрес> в <адрес>, о чем вынесен Приказ № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68, том 2).

Истцы, Кулагин В.Н., Кулагина Ю.Г. Антонова В.Г., обращаясь в суд с иском о признании результатов голосования недействительными, оспаривали результаты данного собрания, поскольку, по их мнению, отсутствовал кворум при проведении собрания, кроем того, нарушена процедура проведения голосования, так как до указанных лиц не была доведена повестка внеочередного общего собрания, равно как и результаты голосования и принятого на внеочередном собрании решения.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что истцы Кулагин В.Н., Кулагина Ю.Г., Черникова И.Г., Антонова В.Г., Илясова Н.Н. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>А., что подтверждается выписками из ЕГРН, в связи с чем, имеют в силу положений гражданского и жилищного законодательства оспаривать принятое в отношении многоквартирного дома решение об избрании иной управляющей организации.

Ответчик Янке Ф.Т. является собственником <адрес>, расположенного по <адрес>, в связи с чем, в свою очередь, имеет право инициировать собрания собственников данного многоквартирного дома для решения различных вопросов связанных с управлением многоквартиным домом.

Согласно сведениям, отраженным в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений, оно проведено в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А.

Время начала приема бюллетеней для голосования – 05.04.2022г. в 10-00час., время окончания приема бюллетеней для голосования – ДД.ММ.ГГГГ в 20-00час. Бюллетени для голосования выдавались и принимались инициаторами собрания. Инициаторы внеочередного общего собрания собственников: ФИО41 (собственник <адрес>), ФИО38 (собственник <адрес>), ФИО42(собственник <адрес>), ФИО43 (собственник <адрес>), ФИО44(собственник <адрес>), ФИО45 (собственник <адрес>). Сообщение о внеочередном общем собрании собственников производилось путем размещения Уведомления на входной двери в данном доме, что подтверждается Актом о размещении уведомления, являющимся приложение № к данному протоколу (л.д. 104, 105, том 1).

Подлинник протокола общего собрания собственников помещений и подлинники решений собственников помещений в соответствии с действующим законодательством переданы в государственную жилищную инспекцию <адрес>, копии хранятся у Секретаря собрания ФИО45 (собственника <адрес>) (л.д. 100, том 1).

Общее количество собственников помещений принявших участие в голосовании – 156.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме согласно Реестру собственников: 10324 кв.м..

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 10324 голоса (100% голосов собственников). Один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в очно-заочном голосовании - 5316,3 кв.м., что составляет 51,49 % от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Таким образом, инициаторы собрания приходят к выводу о том, что кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания, в связи с чем, суд находит по пятому вопросу принято незаконное решение.

Из спорного протокола № ДД.ММ.ГГГГ следует, что кворум собрания имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Проверяя доводы стороны истца о том, что в пакете документов к протоколу не представлены свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, именно: ФИО21 И. (4,23 кв.м.), <адрес> ФИО25 И., 4,23 кв.м. Квартира №, ФИО4, 7,32 кв.м., <адрес>, ФИО5, 7,32 кв.м., <адрес>, ФИО6, 14,625 кв.м., <адрес>, ФИО7 14, 625 кв.м. <адрес>, ФИО10, 18, 425 кв.м., <адрес>, ФИО12 33,4 кв.м., <адрес>, ФИО13, 18, 425 кв.м., <адрес>, ФИО46, 18,425 кв.м., <адрес>, ФИО15, 6,52 кв.м., <адрес>, ФИО16, 6,52 кв.м., <адрес>, ФИО17, 6,52 кв.м., <адрес>, ФИО6 <адрес> - 14,626 кв.м., ФИО7 <адрес> -14,625 кв.м., ФИО18, <адрес>- 8,3 кв.м., ФИО19 - 8,3 кв. <адрес>, в связи с чем, исключению из голосования подлежит исключению площадь равная 235,66 кв.м., что отражено в расчете истца (л.д. 37, том 2), суд учитывает следующее.

С целью проверки указанных доводов судом направлен запрос в ОЗАГС <адрес> района <адрес> о предоставлении сведений о наличии актовых записей о рождении вышеуказанных несовершеннолетних собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

По запросу суда в материалы дела органом ЗАГС представлены сведения об актовых записях в отношении следующих несовершеннолетних собственников:

несовершеннолетний ФИО4, несовершеннолетний ФИО5, несовершеннолетний ФИО6, несовершеннолетний ФИО7, несовершеннолетний ФИО8, несовершеннолетний ФИО9, несовершеннолетний ФИО10, несовершеннолетний ФИО11, несовершеннолетний ФИО12, несовершеннолетняя ФИО13, несовершеннолетняя ФИО14, несовершеннолетняя ФИО15, несовершеннолетняя ФИО16, несовершеннолетний ФИО17, несовершеннолетняя ФИО18, несовершеннолетний ФИО19, несовершеннолетний ФИО20, несовершеннолетний ФИО21, а также представлены копии свидетельств о рождении детей имеющих доли в праве собственности МКД, которые не оспаривались (л.д. 190-208, 214, том 2, л.д. 23-27, том 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта того, что голосование за несовершеннолетнего собственника осуществляло иное лицо, а не его родитель.

Вместе с тем, при тщательном анализе свидетельств о рождении несовершеннолетних собственников, сведениями, отраженными в актовых записях об их рождении и информации отраженной в бюллетенях о голосовании законными представителями данных несовершеннолетних, суд приходит к выводу о том, что сведениями о том, что за вышеуказанных несовершеннолетних собственников приняли участие в голосовании иные лица, нежели их законные представителя, суд не располагает. Листы голосования в отношении несовершеннолетних собственников законными представителями не оспаривались, соответствующие документы истцом предоставлены.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для исключения из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, голосов, принадлежащих несовершеннолетним собственникам, в размере площади, равной 235,66 кв.м., поскольку нарушений при голосовании в этой части судом не установлены.

В силу действующего законодательства обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Не находит суд оснований и для признания недействительным решения в отношении собственника <адрес> ФИО22 в доле, равной 32,61 кв.м. (л.д. 124, том 1). Так, по мнению истца, отсутствие в бюллетене указания на подписание решения опекуном ФИО22 - ФИО48, признанного недееспособным, исключает легитимность данного решения. Вместе с тем, из предоставленного в адрес суда обязательства опекуна ФИО48, а также исследованного входе судебного разбирательства оригинала распоряжения об установлении опеки в отношении ФИО47 следует, что его опекун ФИО48 имеет право принимать участие в собраниях собственников многоквартирного дома в интересах подопечного.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО48 факт участия в голосовании от имени своего подопечного ФИО22 подтвердил, указав, что претензий по процедуре голосования, результатам собрания и выбора иной управляющей организации не имеет.

Таким образом, указанная площадь в размере также 32,61 кв.м. подлежит включению в кворум на законным основаниях.

Проверяя доводы стороны истца об исключении из кворума решения собственника <адрес> ФИО49, поскольку в нем не отражена дата голосования, что свидетельствует о возможности изготовления бюллетеня в более поздний срок, нежели заявленный период проведения собрания в заочной форме, суд отвергает как необоснованные, поскольку свидетель ФИО49 как собственник <адрес> судебном заседании факт участия в голосовании подтвердила, подпись в бюллетене не оспаривала, указав, что голосовала до майских праздников 2022г.

Суд полагает, что отсутствие даты в бюллетене (решении) общего собрания собственников не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, поскольку Жилищный Кодекс РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при поведении общего собрания собственников.

При таких обстоятельствах, учтенный в кворуме голос ФИО49, соответствующий 57,9 кв.м., подлежит учету на общих основаниях.

Не подлежит исключению из кворума и решение собственник <адрес> размере 49,2 кв.м., поскольку собственник квартиры ФИО50 вступила в брак и после регистрации брака сменила фамилию на Кочеткову, о чем суду представлено свидетельство о заключении брака, в связи с чем, ссылки истца на данное обстоятельство не могут быть приняты во внимание.

При расчете кворума в ходе судебного разбирательства сторона истца указывала на необходимость исключения из кворума площади, равной 386,10 кв.м., приходящейся на собственников ФИО51 (<адрес>, доля равна 43,4 кв.м.), ФИО58, ФИО58 (<адрес>, доля – 43,20 кв.м.), ФИО52 (<адрес>, доля – 58 кв.м.), ФИО53 (<адрес>, доля равна 73,80 кв.м.), ФИО54 (<адрес>, доля – 28,95 кв.м.), поскольку не представлены соответствующие доверенности, наделяющие лиц, проголосовавших за собственников данных квартиры в ходе собрания.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Часть вторая ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Собственники помещений ФИО51 (<адрес>, доля равна 43,4 кв.м.), ФИО52 (<адрес>, доля – 58 кв.м.), ФИО54 (<адрес>, доля – 28,95 кв.м.), выдавшие оспариваемые истцами доверенности, правом присоединиться к исковым требованиям истцов не воспользовались, не оспаривая полномочия своих представителей и результаты голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом оценены представленные ответчиком доверенности на указанных доверенных лиц (л.д. 230-231, 232-233, том 2) применительно к требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, сделан вывод об их соответствии закону.

Более того, свидетель ФИО55Н., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что в бюллетене голосования стоит ее подпись, она голосовала за свою дочь ФИО51, которая является собственником и выдала ей доверенность на решение всех вопросов, связанных с квартирой, расположенной в многоквратирном доме по адресу: <адрес>.

Кроме того, в отношении подписи в бюллетене (решении) собственника <адрес> допрошенная в судебном заседании в судебном заседании свидетель ФИО56, указал, что имеет доверенность от имени своего супруга ФИО54 на совершение действий в отношении квартиры, при этом указанная квартира является их совемстной собственностью.

В силу Семейного кодекса РФ совместная собственность - та, которой собственники владеют совместно, при этом, совместная собственность на недвижимость возникает у супругов, если она была приобретена в браке (ст. 256 ГК РФ).

Участники совместной собственности вместе владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Поэтому решения по такой квартире или помещению принимаются тоже совместно (ч.ч. 1, 2 ст. 253 ГК РФ).

Один собственник на праве общей совместной собственности действует с согласия всех её участников и его голос будет считаться за 100% присутствие собственников этого помещения (ст. 35 Семейного Кодекса РФ). И при подсчёте голосов учитываются все голоса, принадлежащие собственникам этого помещения.

Таким образом, данный голос не может быть исключен из общего кворума и учтенный в кворуме голос, равный 57,9 кв.м., принят во внимание при определении кворума обоснованно.

Между тем, суд полагает возможным исключить из кворума решения от имени собственников ФИО58, ФИО58 (<адрес>, доля – 43,20 кв.м.) и от имени ФИО53 (<адрес>, доля равна 73,80 кв.м.), поскольку в ходе судебного заседания безусловно установлено, что за указанных лиц голосовали лица, не имеющие доверенности от собственников и, как следствие, полномочий на голосование.

Так, свидетель ФИО57, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что ее родители ФИО58 и ФИО58 являются собственниками <адрес>, они выдали ей доверенность с правом участвовать в голосовании на общих собраниях собственников. С учетом данного обстоятельства, она разрешила своей сестре ФИО59, которая проживает в данной квартире, принять участие в голосовании, однако, ее доверенности на имя ее сестры ФИО59 от собственников ФИО58 и ФИО58 не имеется.

Свидетель ФИО60 в судебном заседании также подтвердил тот факт, что на момент проведения голосования он не имел доверенности от имени своего отца ФИО53, который является собственником <адрес>, участие в голосовании он принял, зная волю своего отца ФИО53, который был согласен с необходимостью смены управляющей организации.

Таким образом, указанные заявления их авторами в судебном заседании лично не подтверждены, иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные собственники принимали участие в голосовании, не представлено, заявления однотипные, одного содержания.

С учетом изложенного, из кворума подлежит исключению решения собственников на общую площадь 117,0 кв.м. (решения от имени собственников <адрес> ФИО58, ФИО58 доля – 43,20 кв.м. и от имени собственника <адрес> ФИО53 доля равна 73,80 кв.м.). Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. проголосовало 5 316,3 кв.м., из указанной площади должна быть исключена площадь 117,0 кв.м., таким образом, легитимными следует признать голоса, эквивалентные площади 5 199,3 кв.м., а при общей площади дома 10 324 кв.м. это соответствует голосам 50,4 % собственников.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> А, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе собрания присутствовал кворум и собрание было правомочно принимать решения, отраженные в повестке собрания.

Оценивая доводы стороны истца о нарушении процедуры проведения собрания, выразившихся в неуведомлении истцов и других жителей дома о предстоящем собрании, повестке собрания и его результатов, суд учитывает, что пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Данные обстоятельства является самостоятельными основаниями удовлетворения исковых требований, независимо от наличия кворума.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Сторона истцов в судебном заседании ссылалась на показания свидетелей ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО62 как на обоснование доводов об отсутствии письменного уведомления, размещенного на информационном стенде о предстоящем собрании и о его результатах, что, по мнению истцов, является нарушением процедуры проведения собрания и основанием для признания его недействительным.

Вместе с тем, суд не может принять показания свидетелей ФИО61, ФИО62, как допустимые и относимые доказательства в этой части, поскольку из показаний указанных лиц следует, что они в доме по адресу: <адрес>А, постоянно не проживают, в связи с чем, не могут утверждать о наличии либо отсутствии соответствующего уведомления о предстоящем собрании и голосовании, размещенного для жильцов дома.

Ссылка истца на показания свидетелей ФИО63 и ФИО64 также несостоятельна, поскольку свидетель ФИО63 пояснил, что не интересуется тем, какие уведомления размещаются на информационном стенде и не обращает на них внимания, а свидетель ФИО64 стала собственником квартиры данном доме во второй половине 2022г., т.е. уже после проведенного собрания, в связи с чем, обстоятельства проведения собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ей не могут быть известны.

Между тем, из представленных в адрес суда стороной ответчика фотоматериалов, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО53, ФИО57, ФИО22, ФИО55Н. следует, что инициаторами проведенного собрания информация о предстоящем собрании и его повестке, так и о его результатах своевременно размещена в общедоступном месте на стенде у дверей лифта первого этажа данного одно-подъездного дома.

Таким образом, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ инициаторы собрания, проводимого в заочной форме в период с 05.04.2022г. по 11.05.2022г. в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, уведомили собственников помещений в данном доме о проведении такого собрания за десять дней до даты его проведения путем размещения сообщения в местах общего пользования. Информация об итогах проводимого собрания доведена до собственников дома аналогичным способом в соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ, что установлено в судебном заседании.

Более того, факт надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании и его повестке проверен государственной жилищной инспекцией <адрес>, которая нарушений в этой части не усмотрела и внесла соответствующие сведения о внесении изменений в реестр лицензий Субъекта РФ в части выбора собственниками дома иной управляющей компании.

Кроме того, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Суд принимает во внимание тот факт, что на общем собрании собственников, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., вновь был подтвержден способ управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес>, избранный в ходе оспариваемого собрания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов в связи с оспариваемым протоколом решений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны инициатора собрания Янке Франсиса Тумби нарушений, допущенных при созыве собрания и его проведении, собрание проведено при наличии необходимого кворума, что указывает на законность проведенного собрания и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Более того, помимо вышеуказанных обстоятельств суд принимает во внимание ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Приведенная правовая норма, предусматривая сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний, направлена на стабилизацию основанных на этих решениях правоотношений.

Пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Сторона истцов, указывая о своевременности обращения в суд с иском о признании решения общего собрания собственников недействительным указывала на то, что о принятом решении истца узнали из платежных документов, направленных в адрес жителей дома новой управляющей компанией ЖК «Молодежная, <адрес>а» в декабре 2022г. и в суд они обратились 29.11.2022г.

Между тем, в силу истцам должно было быть известно о проведении собрания с даты его проведения, поскольку извещение о проведении собрания было размещено в общедоступном месте многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, что установлено в судебном заседании, кроме того, соответствующие сведения размещены и на портале ЖКХ, что позволяло истцам ознакомиться с результатами проведенного собрания и своевременно их оспорить. Более того, в тексте искового заявления истцы сами указывают на то, что о проведенном собрании им стало известно 27.10.2022г., в связи с чем, они не были лишены возможности обратиться в суд своевременно в пределах 6 месяцев со дня проведения собрания.

Таким образом, указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание всю установленную в ходе судебного разбирательства совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кулагина В.Н., Кулагиной Ю.Г.., Антоновой В.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулагина Владимира Николаевича, Кулагиной Юлии Геннадьевны, Антоновой Виолетты Георгиевны к Янке Франсису Тумби о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, оплаченной госпошлиной.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2023г.

Председательствующий:                      Н.Ю.Бадьева