Решение по делу № 2-1413/2024 (2-10232/2023;) от 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19.02.2024 Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО МКК «Байбол» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Байбол» обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО МКК «Байбол» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 910,0 руб. под 112,8 % годовых на срок 365 дней.

Договор заключен в акцептно-офертной форме.

Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется банком путем перечисления указанной денежной суммы на предоставленные заемщиком реквизиты. Факт исполнения обязательства банком подтверждается квитанцией на вывод средств. Возврат кредита в соответствии с условиями договора осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре.

По договору общество обязалось предоставить заемщику заем, исполнять заявки по счету о распоряжении полученными заемщиком кредитными средствами, а заемщик обязался возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование им в сроки, порядке и на условиях, изложенных в договоре, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств сумму займа не возвратил.

Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж заемщиком должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 149 318,08 руб., из которых: сумма основного долга 84 949,43 руб., задолженность по процентам 54 605,88 руб., неустойка 5 658,49 руб., государственная пошлина- 4 104,28 руб.

На основании изложенного, истец ООО МКК «Байбол» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 318,08 руб., из которых: сумма основного долга 84 949,43 руб., задолженность по процентам 54 605,88 руб., неустойка 5 658,49 руб., государственная пошлина- 4 104,28 руб.

Представитель истца ООО МКК «Байбол» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2    в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

        В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

        Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

        Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

        Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

        В соответствии с ч. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО МКК «Байбол» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 910,0 руб. под 112,8 % годовых на срок 365 дней.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма основного долга 84 949,43 руб., задолженность по процентам 54 605,88 руб., неустойка 5 658,49 руб.

Ответчиком факт заключения договора займа и размер задолженности по нему не оспорен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор потребительского займа (микрозайма) до настоящего времени не расторгнут.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Байбол» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Сумма задолженности ответчика по договору потребительского кредита подтверждается представленным в материалы дела ООО МКК «Байбол» расчетом задолженности, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, кроме того, ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.

Ответчик ФИО2 отказавшись от возложенных на него договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь срок действия договора, нарушил тем самым, как требования закона, так и условия договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 4 104,28 руб., полежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Байбол» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Байбол»(ИНН 7810444350) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 318,08 руб., из которых: сумма основного долга 84 949,43 руб., задолженность по процентам 54 605,88 руб., неустойка 5 658,49 руб., государственная пошлина- 4 104,28 руб. Всего взыскать 149 318,08 руб. (сто сорок девять тысяч триста восемнадцать рублей 08 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд гСамары в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                 (подпись)            И.В. Пискарева

Копия верна. Судья:                    И.В. Пискарева

            Секретарь:                    ФИО4

        Подлинный документ подшит в гражданское дело №

        (УИД 63RS0№-61) Промышленного районного суда <адрес>