Решение по делу № 33-6246/2016 от 12.09.2016

Дело № 33-6246/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климантас Г.Ю. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Климантас Г.Ю. к Баталовой Г.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору № <.......>, заключенному 19.12.2013 г. между Климантас Г.Ю. и ОАО Банк «Западный» в размере <.......> рубль <.......> копеек, процентов в размере <.......> рублей <.......> копейки, всего <.......> рублей <.......> копеек; взыскании денежных средств по договору кредитования                        <.......>, заключенному 15.02.2014 г. между Климантас Г.Ю. и ОАО КБ «Восточный экспресс банк» в размере <.......> рубля, процентов в размере <.......> копеек, всего (с учетом ранее уплаченных сумм Баталовой Г.А. в размере <.......> рубля) <.......> рублей <.......> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубля полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав истца Климантас Г.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Баталовой Г.А. – Абдуллина Н.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Климантас Г.Ю. обратилась в суд с иском к Баталовой Г.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и Климантас Г.Ю. был заключен кредитный договор № <.......> на сумму <.......> руб. под 26 % годовых на срок 24 месяца. Сумма платежа с учетом основного долга, процентов и остатка ссудной задолженности составляет <.......> руб.

06.01.2014 г. между Климантас Г.Ю. и Баталовой Г.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Баталова Г.А. берет на себя обязательства по кредиту Климантас Г.Ю. в сумме <.......> руб., остаток долга <.......> руб.

Климантас Г.Ю. неоднократно обращалась к Баталовой Г.А. с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, однако каких-либо действий не последовало.

15.02.2014 г. между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и Климантас Г.Ю. был заключен договор в <.......> кредитования на сумму <.......> руб. под 27 % годовых. На 15.02.2016 г. сумма платежа с учетом процентов и задолженности составляет <.......> руб. Ответчик Баталова Г.А. взяла на себя обязательства погашать сумму кредита, в течение первых восьми месяцев она вносила платежи, всего выплатила <.......> руб., но позже платить перестала.

Руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Климантас Г.Ю. просит взыскать с Баталовой Г.А. денежные средства по кредитному договору № <.......>, заключенному с ОАО Банк «Западный», в размере <.......> руб., проценты в размере <.......> руб., всего <.......> руб., по договору кредитования <.......>, заключенному с ОАО КБ «Восточный экспресс банк», в размере <.......> руб., проценты в размере <.......> руб., всего с учетом ранее уплаченных Баталовой Г.А. <.......> руб., взыскать                       <.......> руб., а также присудить расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Климантас Г.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что кредитные договоры заключалась с нею, но кредиты она взяла для ответчика. Доказательств передачи заемных денежных средств ответчику у нее не имеется. В настоящее время обязательства по выплате денежных средств по кредитам ею исполнены;

ответчик Баталова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

представитель ответчика Баталовой Г.А. – Абдуллин Н.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, не представлено.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Климантас Г.Ю., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что в своих показаниях, данных в рамках проведенной сотрудниками полиции проверки по факту сообщения о преступлении, ответчик Баталова Г.А. признает, что фактически кредиты были взяты для ее нужд и переданы в ее распоряжение; эти показания в совокупности с распиской от 06.01.2014 г., по сути, представляют собой договор займа.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика Баталовой Г.А. – Кармазиной Т.С., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Баталова Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Климантас Г.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Баталовой Г.А. – Абдуллина Н.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2014 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Климантас Г.Ю. был заключен договор кредитования за <.......>, в соответствии с которым банк обязался предоставить Климантас Г.Ю. кредит в размере <.......> руб. на 24 месяца под 27 % годовых, размер ежемесячного взноса – <.......> руб. (ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата кредита и начисленных процентов).

19.12.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и Климантас Г.Ю. был заключен кредитный договор за № <.......>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Климантас Г.Ю. кредит в размере <.......> руб. на 24 месяца под 26 % годовых.

В деле имеется расписка (л.д. 85), согласно текста которой                    Баталова Г.А. взяла на себя обязательство по полученному Климантас Г.Ю. кредиту в сумме <.......> руб. (основная сумма <.......> руб., общая сумма кредита <.......> руб.), остаток долга <.......> руб., предварительно с марта погашение долга по <.......> руб., с мая месяца по <.......> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику Баталовой Г.А. истцом были переданы денежные средства по кредитным договорам от 19.12.2013 г. и от 15.02.2014 г., в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств, подтверждающих право Климантас Г.Ю. на взыскание с ответчика денежных средств и процентов по заключенным ею кредитным договорам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания ответчика Баталовой Г.А., данные ею в рамках проведенной проверки по сообщению о преступлении, согласно которым она пояснила, что фактически кредиты были взяты для ее нужд и переданы в ее распоряжение, в совокупности с распиской от 06.01.2014 г., по сути, представляют собой договор займа, судебная коллегия не принимает во внимание.

Так, согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такой вывод следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Помимо указанного, данный вывод основывается и на положениях статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой отмечается, что долговая расписка должна подтверждать условия договора займа и факт передачи предмета договора от заимодавца к заемщику.

Поскольку договор займа является реальным договором, то бремя доказывания изложенных сторонами обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределяется следующим образом: займодавец должен представить доказательства передачи денежных средств заемщику, и лишь затем на последнего возлагается обязанность доказать безденежность этого договора.

Между тем, истец, заявляя требования о взыскании денежных средств на основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представила каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ею и получение ответчиком от нее в заем денежных средств.

Вопреки мнению апеллянта, составленное оперуполномоченным ОУР ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени Сафаргалиевым Р.Р. Постановление от 21.01.2016 г. об отказе в возбуждении в отношении Баталовой Г.А. уголовного дела по результатам проверки поступившего от Климантас Г.Ю. сообщения о преступлении не содержит информации о том, что Баталова Г.А. признает факт передачи ей денежных средств, полученных Климантас Г.Ю. в кредит в ОАО Банк «Западный», а на переданные ей <.......> руб. из части кредита, выданного ОАО «Восточный экспресс банк» по договору от 15.02.2014 г., она утверждает, что 22.05.2014 г. написала расписку, долг по которой решением Ленинского районного суда города Тюмени от        05.02.2015 г. уже взыскан в пользу займодавца (л.д. 41-43, 62-67, 68).

Что же касается расписки, по которой Баталова Г.А. взяла на себя обязательства по кредиту Климантас Г.Ю. в сумме <.......> руб. (основная сумма <.......> руб., общая сумма кредита <.......> руб.), остаток долга <.......> руб., предварительно с марта погашение долга по <.......> руб., с мая месяца по <.......> руб., то ее нельзя признать соглашением, так как в ней не отражены существенные условия, а именно, расписка не датирована, не указано, по какому кредиту и какому кредитору должны исполняться обязательства, не предоставлено согласие кредитора на перевод должником Климантас Г.Ю. своего долга на Баталову Г.А., которое в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным; при всем при этом, истец утверждает, что обязательства по кредитным договорам уже сама исполнила.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климантас Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии