Решение по делу № 2-4020/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-4020/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Захаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4020/2021 года по иску Салькинова А.С. к Чернышовой О.П., Маркову М.А. о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО Т в лице финансового управляющего ФИО Ф и Чернышовой О.П. был заключен на публичных торгах договор уступки требования (дебиторской задолженности) (далее - Договор №).

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора № ФИО Т в лице финансового управляющего ФИО Ф продал, а Чернышова О.П. приобрела имущество, указанное в лоте №: права требования (дебиторской задолженности) к Салькинову А.С. (ИНН №) в размере 2 405 384 (Два миллиона четыреста пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 86 копеек.

Факт того, что право требования (дебиторской задолженности) к Салькинову А.С. (ИНН №) составляет именно 2 405 384 рублей 86 копеек подтверждается сообщением о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Чернышовой О.П. (Кредитор) и Марковым М.А. (Новый Кредитор) был заключен договор уступки требования (дебиторской задолженности) (далее - Договор №) в соответствии с которым Марков М.А. приобрел право требования к должнику Салькинову А.С.

Согласно п. 1 Договора №, установлено, что кредитор передает, а Новый кредитор принимает в полном объеме все требования к Салькинову А.С. ИНН №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>

Однако согласно п.2 Договора № сторонами установлено, что требования, указанные в п. 1 Договора № включают в себя суммы, общий размер которых составляет 2 425 611 рублей 78 копеек, что не соответствует переданному по Договору № Чернышовой О.П. права требования (дебиторской задолженности) к Салькинову А.С. (ИНН №) в размере 2 405 384 рублей 86 копеек.

Истец полагает, что Чернышова О.П., передала Маркову М.А. право требования по Договору № в размере большем, чем обладало на момент такой передачи.

В соответствии с условиями Договора № Марков М.А. осуществил оплату наличными денежными средствами. Оплата по договору наличными денежными средствами ставит под сомнение возмездность Договора цессии между Чернышовой О.П. (Кредитор) и Марковым М.А. (Новый Кредитор) по следующим причинам:

- сумма договора 2 457 350 рублей является значительной для физического лица и оплата такой суммы наличными денежными средствами не соответствует обычаям делового оборота и существующей практики расчета между участниками гражданского оборота.

- Марков М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, кв. в., и перевозка столь значительной суммы денежных средств противоречит принципам безопасности и логики.

Таким образом, истец считает, что Договор цессии является притворной сделкой с целью прикрыть другую сделку (дарение, мену).

Действия ответчиков не дают истцу возможность надлежащим образом погасить свою задолженность, так как нет определенности в том, кто является надлежащим Кредитором.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительным договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи права требования задолженности в размере превышающем 2405384,86 рублей. Применить последствия недействительности сделки и обязать Чернышеву О.П., Маркова М.А. исключить из договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительное требование в сумме 20 22,92 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Марков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменных возражений на исковое заявление, исковые требования признал, не возражал против удовлетворения требований о признании недействительным договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки. В остальной части исковых требований просил отказать.

Ответчик Чернышова О.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчики тем самым, уклонились от получения судебной корреспонденции в связи с чем имеются основания считать их надлежаще извещенным о слушании дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и примененияпоследствий еенедействительности.

В силу ч. 1 ст.166 ГК РФ,сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримаясделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридическихпоследствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО Т в лице финансового управляющего ФИО Ф и Чернышовой О.П. заключен договор уступки прав требования (дебиторской задолженности).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ФИО Т в лице финансового управляющего ФИО Ф продал, а Чернышова О.П. приобрела имущество, указанное в лоте №: права требования (дебиторской задолженности) к Салькинову А.С. (ИНН №) в размере 2 405 384 рубля 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Чернышовой О.П. и Марковым М.А. заключен договор уступки требования (дебиторской задолженности) в соответствии с которым Марков М.А. приобрел право требования к должнику Салькинову А.С.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора, установлено, что кредитор передает, а Новый кредитор принимает в полном объеме все требования к Салькинову А.С. ИНН №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: 346400, <адрес>.

В соответствии с п.2 договора сторонами установлено, что требования, указанные в п. 1 Договора № включают в себя: денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 1915082 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490302,86 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20226,92 руб., требование уплаты процентов в пользование чужими денежными средствами, указанными в подпункте 2.1 договора, до момента возврата этих денежных средств.

Общая сумма уступленных Чернышовой О.П. требований Маркову М.А. составила 2 425 611 рублей 78 копеек.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По правилам п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, поскольку Чернышова О.П. уступила Маркову М.А. право требования в размере большем, чем обладала на момент такой передачи, исковые требования о признании недействительным договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи права требования задолженности в размере превышающем 2405384,86 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, принедействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иныепоследствиянедействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки, обязании Чернышеву О.П., Маркова М.А. исключить из договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительное требование в сумме 20 22,92 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салькинова А.С.- удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи права требования задолженности в размере, превышающем 2405384,86 рублей.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Чернышеву О.П., Маркова М.А. исключить из договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительное требование в сумме 20 223,92 рублей.

Взыскать с Чернышевой О.П. в пользу истца 150 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Маркова М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2021 года.