Решение по делу № 2-1125/2017 от 20.03.2017

Дело №2-1125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ год г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Саркисовой А.,

с участием истца Ветрова С.А., представителя истца Веселовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова ФИО8 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, 3-лицо Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Ветров С.А. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и просит: прекратить право общей долевой собственности Ветрова ФИО9 на жилой дом с кадастровым номер № общей площадью 61,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> выделить из общей долевой    собственности Ветрову ФИО10 и признать на ним право собственности на жилой дом с кадастровым номер    №    общей площадью <данные изъяты>.,

расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м, инв. № № кадастровый номер № (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года Серия <данные изъяты>, выдано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №№

Истцу принадлежит 7/12 долей в праве общей собственности на указанный жилой дом.

Другим участником долевой собственности, согласно извлечения из технического паспорта на жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, является Монахов ФИО15, доля которого составляет 5/12 в праве общей собственности на жилой дом, эта доля ему принадлежит на основании Регистрационного удостоверения № №, выданного Наро-Фоминским БТИ ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на эти 5/12 долей жилого дома до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. Монахов М.Т. фактически не пользуется жилым домом. Часть дома, фактически находящаяся в пользовании у Монахова М.Т. была, снесена в 60-х годах или обрушилась от старости. Снос (уничтожение) 5/12 долей дома был зафиксирован Наро-Фоминским филиалом БТИ еще в 1962 году, документы хранятся в архивах инвентарного дела.

Фактически, еще до вступления в наследство Ветрова С.А., уже несколько десятков лет, жилой дом был разделен на две самостоятельные части стеной, и в каждой части имелся вход в дом, документы, подтверждающие это, хранятся в Наро-Фоминском филиале ГУП МО БТИ в архивах инвентарного дела № №.

До того, как была снесена часть дома, которая находилась в пользовании у Монахова М.Т., полезная площадь дома составляла 76,6 кв.м., в том числе жилая 60,7 кв.м.

У истца в фактическом пользовании находятся следующие помещения: литера А - жилой дом, площадью 33.3 кв.м, пристройка, литера А1, площадью 9,2 кв.м, веранда, литера а, площадью 9,8 кв.м, веранда литера а 1, площадью 8,2 кв.м, АГВ. Общая площадь жилого помещения, находящаяся в пользовании у Ветрова С.А. составляет 42,5 кв.м.

В состав указанного жилого дома с кадастровым номер № входит жилое помещение с кадастровым номером № (кв. 1 по данным Технической инвентаризации) общей площадью 42,5 кв.м., что соответствует общей пощади всего дома по данным ГКН, т.е. 42,5 кв.м, которую фактически и занимает Ветров С.А. Выделенная часть жилого дома, занимаемая истцом, представляет собой отдельное строение - жилой дом, общей площадью 42,5 кв.м, с кадастровым номер №

В настоящее время порядок пользования жилым домом сложился, выделяемый истцу отдельно стоящий жилой дом представляет собой изолированное строение с отдельным входом.

В ДД.ММ.ГГГГ Ветров С.А. обратился в суд с иском к Монахову М.Т. и просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и признать за истцом право собственности на указанный жилой дом, прекратить право собственности ответчика на 5/12 долей в праве на спорный жилой дом.

В рамках Гражданского дела Наро-Фоминского городского суда Московской области № Судом было установлено, что ответчик Монахов М.Т. умер во время Великой Отечественной Войны ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ветров С.А. и его представитель Веселова М.И. доводы искового заявления поддержали в полном объеме, с заключением эксперта согласна.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и представителя третьего лица Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Возражения по заявленным требованиям не представлены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение и показания эксперта Нефедовой Ю.С., находит исковые требования Ветрова С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пп. а п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Разрешая требования о выделе доли в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что выдел доли в жилом доме в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа.

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По иску Ветрова С.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, в силу ст.56 ГПК РФ доказательства представляются стороной, утверждающей, что имеет право на свою долю жилого дома, отсутствие между сторонами согласия на раздел домовладения в натуре, возможность раздела домовладения в натуре, действительной стоимости дома и других построек, стоимости каждой предполагаемой к разделу части дома, размер затрат, необходимых на переоборудование.

Судом установлено, что Ветрову С.А. принадлежит на праве собственности 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 61,7 кв.м, инв. №, лит. А-а-А1-а1 по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Оставшиеся 5/12 долей указанного жилого дома принадлежат на праве собственности Монахову ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ года.

По делу по ходатайству стороны истца проводилась строительно-техническая экспертиза экспертом Нефедовой Ю.С.

Согласно выводов эксперта раздел жилого дома с технической стороны возможен. Экспертом предложен вариант №1 по факту пользования, по которому Ветрову С.А. выделяется в собственность жилой дом Лит.А-А1 полезной площадью 42.5 кв.м: в Лит.А помещения площадью 16.2 кв., 17.1 кв.м (посз. 1,2 на плне БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) общей полезной площадью 33.3 кв.м, стоимостью <данные изъяты>.; пристройка Лит.А1 площадью 9.2 кв.м (поз.3 на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб.; веранда лит.а площадью 9.8 кв.м, стоимостью <данные изъяты>., веранда лит.а1 площадью 8.2 кв.м, стоимостью <данные изъяты>. Действительная стоимость жилого дом а составляет <данные изъяты>. Переоборудование не требуется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю.С. Нефедова выводы заключения поддержала в полном объеме. Пояснила, что часть жилого дома, в лит.А площадью 14.7 кв.м (пом.1), 7.6 кв.м (пом.2), лит. А1, лит.А2 площадью 11.40 кв.м на момент осмотра снесены полностью. Остатки не сохранены. Оставшаяся часть жилого дома соответствует причитающейся истцу доле – 7/12, исходя из первоначальной площади жилогго дома до сноса.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Заключение эксперта Нефедовой Ю.С. выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной комплексной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Разрешая спор о выделе доли жилого дома в натуре, принимая во внимание выводы эксперта о возможности с технической точки зрения выдела доли жилого дома, суд пришел к выводу, что требования Ветрова С.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ветрова ФИО12 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Ветрова ФИО13 на жилой дом с кадастровым номер № общей площадью 61,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.    

Признать за Ветровым ФИО14 право собственности выделить из общей долевой    на жилой дом с кадастровым номером №    общей площадью 42,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форм е изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Кичина Т.В.