Решение по делу № 2-186/2022 (2-1448/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-186/22

УИД 39RS0011-01-2021-002569-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Евсиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной Натальи Александровны к Нестерову Дмитрию Юрьевичу, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шабалина Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила договор на выполнение электромонтажных работ в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик должен был выполнить устройство электропроводки в квартире, согласно плану розеток и освещения, устройство электрического внутриквартирного щитка, а также закупить и доставить материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по договору. В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ года истица передала Нестерову Д.Ю. денежные средства в размере 72000 рублей, из которых 20000 рублей - аванс, а 52000 рублей - на приобретение необходимых материалов и оборудования. Поскольку ответчик был обязан приобрести материалы и оборудование, надлежащего качества, имеющие сертификаты соответствия требованиям норм и стандартов РФ и иные документы, подтверждающие их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики, то он должен был предоставить истице отчет о расходах на материалы и оборудование с обязательным приложением товарных и кассовых чеков.

Однако взятые на себя обязательства по договору Нестеров Д.Ю. не исполнил, как и не предоставил документы о приобретении материалов, их стоимости и качестве. В связи с этим истица была вынуждена расторгнуть договор и потребовать возврата полученных им денежных средств, которые ответчик вернуть отказался.

Шабалина Н.А. просила суд взыскать с Нестерова Д.Ю. денежные средства, уплаченные по Договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 72000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 138,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2360 рублей.

В последующем истица уточнила и уменьшила заявленные требования и окончательно просила суд взыскать с Нестерова Д.Ю. денежные средства, уплаченные по договору от № года, в сумме 49300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 138,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2360 рублей.

В судебном заседании истец Шабалина Н.А. иск полностью поддержала с учетом его последнего уточнения, дополнительно пояснила, что она расторгла договор подряда с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку у нее не имелось денежных средств для оплаты его услуг. При этом ответчик действительно выполнил часть работ, а именно – осуществил электромонтажные работы в одной из комнат и в рядом находящемся балконе на сумму в размере 20000 рублей в соответствии с актом выполненных работ, представленном ответчиком, который она признает. После расторжения договора ответчик не передал истице приобретенные строительные материалы и оборудование, как и не передал истице чеки на них. Все строительные материалы истица приобретала сама. Однако в квартире остались после ремонта какие-то материалы, но это материалы, которые она приобретала сама. В настоящий момент ремонт в квартире она полностью доделала.

В судебное заседание ответчик Нестеров Д.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сармантаева Ю.В. иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года с истицей ответчик заключил договор на выполнение электромонтажных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>. По данному договору он должен был выполнить полностью всю электроразводку в квартире и установить электрощиток. При этом он также должен был самостоятельно закупить необходимые строительные материалы и передать их истице с чеками. Все необходимые строительные материалы были закуплены на всю сумму в 52000 рублей, которую истица уплатила ответчику. Он данные строительные материалы доставил в квартиру истице и передал ей вместе с чеками. Она все это приняла. В соответствие с условиями договора ответчик приступил к своим работам. Ему удалось выполнить электроразводку только в одной комнате и на балконе, после чего истица заявила, что у нее нет денег, добавила, что в его услугах не нуждается и расторгла договор. После этого ответчик покинул квартиру истицы, оставив ей все материалы. За свою работу ответчик получил от истицы 20000 рублей, что соответствует цене работ за одну комнату. Его услуги полностью оплачены истицей. Через некоторое время истица звонила ответчику и предлагала возобновить работы, на что он согласился. Однако при встрече с ним она забрала ключи от квартиры и отказалась от возобновления работ. При этом на тот момент в ее квартире работал другой человек, который также делал электропроводку в квартире истицы.

Выслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Шабалиной Н.А. и Нестеровым Д.Ю. был заключен договор, по которому исполнитель Нестеров Д.Ю. обязался выполнить черновые электромонтажные работы в квартире <адрес>, в т.ч. - устройство электропроводки в квартире согласно плану розеток и освещения, устройство электрического щитка внутриквартирного, а также комплектацию, закупку и доставку электротехнических материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ по договору.

В силу п. 2.1 договора, исполнитель обязан, в т.ч. выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта согласно нормативным документам, а также приобрести за счет заказчика материалы и оборудование надлежащего качества, имеющие сертификаты соответствия требованиям норм и стандартов РФ и иные документы, подтверждающие их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики, обеспечить доставку, приемку, разгрузку, складирование и сохранность прибывающих к месту выполнения работ материалов, необходимых для выполнения работ, их подачу к месту выполнения работ, а также контроль качества материалов.

Из содержания подписанного сторонами договора видно, что сроки выполнения таких работ сторонами не были оговорены.

В силу п. 4.1 договора стоимость работ исполнителя составляет 61400 рублей, заказчик производит оплату в размере 20000 рублей в течение 1 дня с даты подписания договора в качестве авансового платежа, 41400 рублей в день подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Распиской Нестерова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что он получил от Шабалиной Н.А. аванс в размере 20000 рублей и 52000 рублей на материалы электромонтажных работ по адресу: <адрес>., т.е. всего истицей было получено 72000 рублей.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и подтверждается пояснениям истицы Шабалиной Н.А. и ответчика Нестерова Д.Ю., что в связи с тем, что у нее отсутствовали денежные средства она 27 февраля 2021 года расторгла договор подряда с ответчиком, который фактически выполнил часть работ по договору, а именно – произвел электроразводку в комнате площадью и в рядом находящемся балконе площадью.

В подтверждение данному обстоятельству, ответчиком Нестеровым Д.Ю. представлен суду акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 76), из которого следует, что им были произведены работы в виде прокладки провода в штробе и без, сверление отверстий под розетку и выключатель + фиксация подрозетников, монтаж распределительных коробок, на общую сумму в размере 22700 рублей.

Несмотря на то, что такой акт выполненных работ истицей подписан не был, в судебном заседании она признала факт выполнения указанных работ ответчиком на указанную им сумму в размере 22700 рублей.

В судебном заседании истица также подтвердила, что не имеет претензий к качеству выполненных ответчиком работ и ее отказ от дальнейшего исполнения договора подряда не связан с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Шабалина Н.А. воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, на отказ от исполнения договора подряда, отказалась от дальнейшего исполнения договора подряда от № года, заключенного с ответчиком, однако при этом у нее возникла обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

28 октября 2021 года Шабалина Н.А. направила ответчику претензию, в которой просила в срок до 15 ноября 2021 года возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Таким образом, учитывая, что Нестеровым Д.Ю. была выполнена работа на сумму в размере 22700 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма возврату истице не подлежит, поскольку она является платой за работу ответчика.

Что касается требований истицы о возврате ей денежной суммы, переданной ею ответчику для приобретения материалов, в размере 52000 рублей, то суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 названного Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 названного Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Поскольку ответчиком выполнена часть работ на сумму 22700 рублей, однако истцом, выразившей волеизъявление на отказ от договора подряда, указанные работы оплачены только на сумму в размере 20000 рублей, ответчик имеет право на удержание переданных ему истцом для выполнения работ комплектующих на сумму 2700 рублей.

Согласно п. 4.2 договора материалы и оборудование, необходимые для работы, оплачиваются заказчиком отдельно путем выдачи исполнителю авансов в день подписания настоящего договора. Исполнитель предоставляет заказчику отчет о расходах на материалы и оборудование с обязательным приложением товарных и кассовых чеков. Разница между авансированным исполнителю средствами и суммой предоставленных чеков по приобретению материалов и оборудованию учитывается в счет аванса по работам.

Судом установлено, что исполнитель Нестеров Д.Ю. в нарушение указанного п. 4.2 договора подряда не предоставил Шабалиной Н.А. отчет о расходах на материалы и оборудование с обязательным приложением товарных и кассовых чеков, доказательств обратному суду стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела видно, что в обоснование того, что им были приобретены материалы на сумму в размере 52000 рублей, ответчик представил суду смету на строительные материалы электромонтажных работ на сумму в размере 55715 рублей, а также Приложение к плану помещения, согласно которому для производства работ в комнате площадью 15,4 кв.м. и на балконе площадью 4,3 кв.м. им были израсходованы – розетки – 16 шт, выключатели – 2 шт, распределительные коробки – 6 шт., кабель – 160 м., световые точки – 15 шт.

Вместе с тем, поскольку стороной истицы такая смета не подписана, а в судебном заседании Шабалиной Н.А. категорически возражала о том, что она получила от ответчика строительные материалы на указанную сумму, суд не может принять в качестве доказательства данную смету.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Львов П.С. суду пояснил, что он является знакомым Нестерова Д.Ю. и лично присутствовал при разгрузке ответчиком строительных материалов, привезенных последним для производства электромонтажных работ в квартире Шабалиной Н.А., а также помогал ему разгружать такие материалы. Точного списка материалов он не знает, но видел пакеты с кабелями, в которых находились чеки на приобретенные материалы. Данные материалы он помог разгрузить ответчику в квартиру истицы.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Гарбовский И.А. суду пояснил, что он в феврале 2021 года производил электромонтажные работы в квартире Шабалиной Н.А., проводил установку кабеля и распределительных коробок по заданию Нестерова Д.Ю. Он совместно с ответчиком успел сделать работы только в одной комнате и на балконе, когда узнал от ответчика, что им нужно прекратить работы. При этом он также с ответчиком приобретал строительные материалы для ремонта в магазинах Бауцентр и Мегаполис, отвозил их на квартиру истицы в больших пакетах и вместе с чеками передал истице. В последующем из данных материалов он и ответчик и производили электромонтажные работы. После прекращения работ они материалы не забирали, а забрали только свой инструмент.

Из пояснений Абасова Д.Ф.о., имеющихся в материалах проверки КУСП №, следует, что в январе 2021 года он осуществлял ремонтные работы в квартире <адрес> у собственницы по имени Наталья. Совместно с ней он в магазине приобретал строительные материалы, которые потом завез на квартиру и приступил к ремонту. При этом в квартире Натальи также были рабочие один по имени Иван и Нестеров Дмитрий, которые в январе 2021 года привезли на квартиру купленные строительные материалы в пакетах и в зеленом мешке. Через некоторое время Наталья попросила их отдать ей ключи от квартиры и пояснила, что работы приостановлены. Абасов Д.Ф.о. и Нестеров Дмитрий отдали ей ключи и покинули квартиру, оставив ей все строительные материалы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Нестеров Д.Ю. приобретал для истицы необходимые строительные материалы и использовал их в своей работе.

Заключением эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 23 мая 2022 года № № установлено, что рыночная стоимость материалов, использованных для электромонтажных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, составляет 26550 рублей.

Доказательств неправильности данного заключения эксперта Шабалина Н.А. суду не представила, ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы по делу не заявила, в связи с чем принимает такое заключение эксперта в качестве доказательства и полагает, что Нестеровым Д.Ю. были израсходованы материалы для производства электромонтажных работ в квартире истицы на сумму в размере 26550 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что в квартире истицы остался строительный материал на сумму в размере 27634 рубля, определенный заключением эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 23 мая 2022 года № 210К-2022, который ответчиком был приобретен для истцы, суд полагает необоснованными, поскольку доказательств того, что оставшийся материал был приобретен ответчиком, а не другими лицами, учитывая, что в квартире истицы в последующем производился ремонт иными лицами, суду не представлено, такие утверждения ответчика являются голословными.

Учитывая, что истицей ответчику на приобретение строительных материалов было передано 52000 рублей, а ответчиком фактически использованы материалы на сумму в размере 26550 рублей, при том, что ответчик не представил никакого отчета истице о расходах на материалы и оборудование с приложением товарных и кассовых чеков, суд приходит к выводу о том, что за вычетом удержанных комплектующих на сумму 2700 рублей, денежная сумма в размере 22750 рублей (52000 – 2700 - 26550 = 22750), подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг на составление иска в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 138 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2360 рублей.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе разбирательства дела истцом Шабалиной Н.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг на составление иска в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 декабря 2021 года.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, требований разумности, частичного удовлетворения иска на 46% суд определяет размер возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя в размере 2300 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2360 рублей, а также почтовые расходы на отправку уведомлений ответчику в общем размере 138,40 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также того, что истица в последующем уменьшила свои исковые требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату госпошлины в размере 882,50 рублей, а также почтовые расходы в размере 63,66 рублей.

При этом суд отмечает, что оставшаяся часть суммы от ранее уплаченной истицей госпошлины по первоначальным требованиям в силу положений ст. 333.40 НК РФ истице может быть возвращена на основании поданного ею заявления

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабалиной Натальи Александровны к Нестерову Дмитрию Юрьевичу, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова Дмитрия Юрьевича в пользу Шабалиной Натальи Александровны денежные средства в размере 22750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 63,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 882,50 рублей, а всего 25996,16 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2022 года.

Судья Ватралик Ю.В.