Решение по делу № 2-52/2019 от 10.08.2018

Дело № 2-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Язовой М.А.

при секретаре Сухоиваненко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«22» февраля 2019г.

гражданское дело по иску Скоробогатов О.В., Тюхтинов А.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Скоробогатов О.В., Тюхтинов А.С. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «МРСК Сибири» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в 12 часов 30 минут на ... произошло столкновение автомобилей: Мерседес Бенс ### г/н ### под управлением водителя Энгельман И.А., собственник ТС Скоробогатов О.В., п/прицеп ### собственник Тюхтинов А.С.ёнович и УАЗ ### под управлением водителя Тамилин А.С., собственник автомобиля ПАО «МРСК Сибири».

Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от **.**.****. Тамилин А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Тамилина А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенс г/н ### на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Данное транспортное средство могло быть использовано с прицепом.

Собственником автомобиля Мерседес Бенс г/н ### является Скоробогатов О.В.

Собственником п/прицепа ### является Тюхтинов А.С. В ДТП был причинен вред здоровью Тамилину А.С. и Энгельман И.А.

Скоробогатов О.В. и Тюхтинов А.С. обратились в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю (последний документ - постановление Новоалтайского городского суда было предоставлено **.**.****.).

И автомобиль, и полуприцеп были осмотрены представителями страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и перечислило в пользу Скоробогатова О.В. 351 000 руб. - **.**.****., 31 915 руб. - **.**.****., в пользу Тюхтинова **.**.****. - 43 900 руб.

Тюхтинову А.С. поступило от страховщика письмо от 09.07.2018г., согласно которому страховщик отказывает в доплате страхового возмещения, поскольку представленное истцом Экспертное заключение, подготовленное ООО ЭПЦ «МЕГА», является недопустимым доказательством.

Решением Алтайского краевого суда от **.**.**** по процессуальным основаниям постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от **.**.****. было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в настоящее время вина участников ДТП в совершении ДТП не установлена, а ПАО СК «Росгосстрах» обязано осуществить выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба каждому потерпевшему.

Скоробогатову О.В. страховое возмещение выплачено в общей сумме 382 915 руб. Однако ущерб Скоробогатова О.В. составил 1 325 840 руб. Недоплата составила: 400 000 – 382 915 = 17 085 руб.

Тюхтинову А.С. страховое возмещение выплачено в сумме 43 900 руб. **.**.****г. При этом причиненный Тюхтинову А.С. ущерб составил 636100 руб. (50% от указанной суммы составит 318 050 руб.). Недоплата составила: 400 000 – 43 900 = 356 100 руб. Просроченная к уплате сумма (в связи с тем, что вина в ДТП не установлена) составила 318 050 руб. – 43 900 руб. = 274 150 руб.

Размер причиненного истцам ущерба значительно превысил сумму подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения. Поскольку Тамилин А.С. является работником ПАО «МРСК Сибири», то вред, причиненный Тамилиным А.С. при исполнении им трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем ПАО «МРСК Сибири» г. Красноярск. Скоробогатову О.В. подлежит возмещению вред в сумме:

1 518840 - 193000 = 1 325 840 руб.

1 325 840 руб. – 400 000 руб. = 925 840 руб.

Тюхтинову А.С. подлежит возмещению вред в сумме:

783 400 руб. без учета износа – 400 000 руб. = 383 400 руб.

С учетом изложенного просили

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скоробогатов О.В.:

- страховое возмещение в сумме 17 085 руб.,

- неустойку на сумму 49 000 руб. за период с **.**.****. (28 дней) в сумме 13 720 руб.,

- неустойку на сумму 17 085 руб. за период с **.**.**** (24 дня) в размере 4100,4 руб.,

- неустойку на сумму 17 085 руб. за период с **.**.****. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тюхтинов А.С.:

- страховое возмещение в сумме 356 100 руб.,

- неустойку на сумму 274150 руб. за период с **.**.****. (52 дня) в размере 142 558 руб.,

- неустойку на сумму 274150 руб. за период с **.**.****. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,

- штраф 50% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения 274 150 руб. (50% от размера причиненного ущерба).

3. Взыскать с ПАО «МРСК-Сибири» в пользу Скоробогатов О.В. в возмещение причиненного в ДТП ущерба 925 840 руб.

4. Взыскать с ПАО «МРСК-Сибири» в пользу Тюхтинов А.С. в возмещение причиненного в ДТП ущерба 383 400 руб.

5. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом требований судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела, в том числе расходы на уплату госпошлины, расходы на оценку ущерба 25 000 руб. Скоробогатову О.В., 15 000 руб. Тюхтинову А.С. (т. 1 л.д. 4-10).

В судебное заседание истцы Скоробогатов О.В., Тюхтинов А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Скоробогатова О.В. и Тюхтинова А.С. – Рудковская С.В., действующая на основании доверенности от **.**.****. (т. 1 л.д. 96), изменила размер исковых требований, просит:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скоробогатов О.В.:

- страховое возмещение в сумме 17 085 рублей,

- неустойку на сумму 49 000 рублей за период с **.**.****. (28 дней) в сумме 13 720 рублей,

- неустойку на сумму 17 085 рублей за период с **.**.****. (224 дней) в сумме 38 270,40 рублей,

- неустойку на сумму 17 085 рублей в размере 1% в день с **.**.****. по дату фактической выплаты страхового возмещения.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тюхтинов А.С.:

- страховое возмещение в сумме 356 100 рублей,

- неустойку на сумму 316 040 рублей за период с **.**.**** (200 дней) в размере 400 000 рублей,

- штраф 50% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения 316 040 рублей (50% от размера причиненного ущерба).

3. Взыскать с ПАО «МРСК-Сибири» в пользу Скоробогатов О.В. в возмещение причиненного в ДТП ущерба 663 254,42 рубля.

4. Взыскать с ПАО «МРСК-Сибири» в пользу Тюхтинов А.С. в возмещение причиненного в ДТП ущерба 319 880 рублей.

5. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом требований судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела, в том числе расходы на уплату госпошлины, расходы на оценку ущерба 250 00 рублей Скоробогатову О.В., 15 000 рублей Тюхтинову А.С., расходы на представителя 20 000 рублей Скоробогатову О.В. и 20 000 рублей Тюхтинову А.С., расходы на экспертизу по 10000 рублей каждому из истцов (т. 2 л.д. 182-185).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности от **.**.****, требования не признала, суду представила дополнительные возражения, доводы возражений поддержала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Шестаков Е.Б., действующий по доверенности от **.**.****. (л.д. т. 2 л.д. 192), требования не признал, представив дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление.

Третьи лица Тамилин А.С., Энгельман И.А. в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Энгельмана И.А. – Рудковская С.В., действующая по доверенности от **.**.****. (т. 1 л.д. 97), поддержала требования истцов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Скоробогатова О.В., Тюхтинова А.С. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, **.**.**** в 12 часов 30 минут на ... произошло столкновение автомобилей Мерседес Бенс ### г/н ### с полуприцепом ### под управлением водителя Энгельман И.А., и УАЗ ### под управлением водителя Тамилин А.С., что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 17).

Решением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от **.**.****. в отношении Тамилина А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП (т. 1 л.д. 15), **.**.****. в отношении Тамилина А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП (т. 1 л.д. 43).

Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от **.**.****. Тамилин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП (т. 1 л.д. 16).

Решением Алтайского краевого суда от **.**.**** по процессуальным основаниям постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от **.**.****. было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 11-14).

Из объяснений Тамилина А.С., данных им после ДТП **.**.****., следует, что **.**.****. он управлял автомобилем УАЗ г/н ###, двигался в направлении .... В районе ... он решил заехать на АЗС, снизил скорость, включил левый поворот (указатель), убедившись, что маневр будет безопасным, приступил к его выполнению. Когда посмотрел в зеркало заднего вида, от него в метрах около 300-500 в попутном направлении двигался грузовой автомобиль. После того, как совершая маневр поворота налево, автомобиль оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, он почувствовал удар в переднюю левую дверь (т. 1 л.д. 31-32).

Из объяснений Энгельмана И.А., данных им после ДТП **.**.****., следует, что **.**.**** он двигался со стороны а/д ### в сторону г. Кемерово на грузовом автомобиле Мерседес Бенс г/н ### с полуприцепом самосвал г/н ###. Впереди него двигался автомобиль УАЗ г/н ### в попутном направлении, который стал резко снижать скорость. Он стал обгонять УАЗ, выехав на левую полосу для поворота на перекрестке налево. В это время водитель УАЗа тоже повернул влево, при этом не включив указатель поворота, начав «уходить» влево. Его грузовой автомобиль опрокинулся на левую обочину встречного направления, УАЗ после столкновения «вылетел» на обочину правой стороны попутного направления (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от **.**.****. ДТП произошло на перекрестке, на полосе движения, предназначенной только для поворота налево. Водитель автомобиля УАЗ, совершал маневр «поворот налево», с правой полосы, не предназначенной для этого (т. 1 л.д. 26).

Схема подписана без замечаний участниками дорожно-транспортного происшествия и не оспорена ими.

В судебном заседании был опрошен Энгельман И.А., который по обстоятельствам ДТП от **.**.****. пояснил, что на трассе Кузбасс-Алтай увидел поворот в деревню, там автозаправка. Он стал сворачивать со второй полосы налево к автозаправке, на правой полосе ехал УАЗ. При начале маневра он почувствовал удар, его автомобиль «завалило» на бок (т. 2 л.д. 51 оборот).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истцов судом была назначена экспертиза для определения, имелись ли в действиях участников ДТП, произошедшего **.**.****., несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с ДТП; имелась ли техническая возможность у каждого из водителей для предотвращения ДТП (т. 2 л.д. 53-57).

Согласно Экспертному заключению ###, составленному ООО «Кузбасс-Эксперт»:

- в данной дорожной обстановке водитель а/м УАЗ Тамилин А.С. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя а/м УАЗ Тамилина А.С., не соответствующие пп.8.4 и 8.5 Правил, явились необходимым условием для ДТП.

Установить причинно-следственную связь не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения.

- водитель а/м Мерседес Бенц Энгельман И.А. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованием ч. 2-ой п. 10.1 Правил. В его действиях несоответствие требованию ч. 2-ой п. 10.1 Правил не усматривается.

- ответить на вопрос о технической возможности у каждого из водителей для предотвращения ДТП не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных (т. 2 л.д. 102-117).

В судебном заседании был допрошен эксперт Ерошенко А.В., проводивший исследование. Он пояснил, что перед столкновением автомобили Мерседес Бенс и УАЗ двигались параллельно. При столкновении автомобиль Мерседес Бенс находился в движении, определить его скорость невозможно, так как в материалах дела отсутствуют первоначальные данные. При этом скорость движения автомобиля Мерседес Бенс и направление его движения для данной дорожной ситуации никакого значения не имеют, поскольку водитель автомобиля УАЗ должен был уступить дорогу и в любом случае пропустить автомобиль Мерседес Бенс (т. 2 л.д. 132-133).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ###, составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников, эксперт был допрошен в судебном заседании, поддержал выводы заключения, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, является Тамилин А.С., который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенс. Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцам находятся в причинно-следственной связи с действиями Тамилина А.С.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «А» и «Б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля УАЗ ### является ПАО «МРСК Сибири» (т. 1 л.д. 44, 46-47). Тамилин А.С. на момент ДТП являлся работником ПАО «МРСК Сибири», что следует из приказа о направлении работника в командировку (т. 1 л.д. 49).

Собственником автомобиля Мерседес Бенс г/н ### является Скоробогатов О.В. (т. 1 л.д. 45, 58, 61).

Собственником полуприцепа ### является Тюхтинов А.С., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от **.**.****. (т. 1 л.д. 60).

В ДТП **.**.****. получили повреждения как автомобиль Мерседес Бенс г/н ###, так и полуприцеп ###, что следует из справки о ДТП (т. 1 л.д. 17).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в ДТП был причинен вред здоровью Тамилина А.С. и Энгельмана И.А., истцы Скоробогатов О.В. и Тюхтинов А.С. обратились в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность Тамилина А.С., за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Ни на момент подачи в страховую компанию последнего документа, необходимого для выплаты страхового возмещения**.**.****. (т. 1 л.д. 52), ни на дату обращения с иском в суд, вина в ДТП не установлена.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и произвело страховое возмещение Скоробогатову О.В. 351000 руб. - **.**.****. (т. 1 л.д. 54) и 31915 руб. - **.**.****. (т. 1 л.д. 56), в общей сумме 382 915 руб.; Тюхтинову А.С. **.**.****. – 43 900 руб. (т. 1 л.д. 55).

**.**.****. Скоробогатовым О.В. и Тюхтиновым А.С. в адрес страховой компании направлены претензии о доплате страхового возмещения, оплате неустойки (т. 1 л.д. 51, 53).

Претензии истцов ПАО СК «Росгосстрах» оставил без удовлетворения.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов с учетом и без учета износа на дату ДТП **.**.****. в соответствии с Единой методикой (т. 2 л.д. 53-57). По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости транспортных средств истцов и стоимости годных остатков на дату ДТП (т. 2 л.д. 134-138).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ### г/н ### на дату **.**.****. в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

без учета износа: 1 550 200 рублей;

с учетом износа: 888 900 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ### на дату **.**.****. в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

без учета износа: 1 059 600 рублей;

с учетом износа 610100 рублей (т. 2 л.д. 102-117).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт»:

- среднерыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенс ###/н ### на **.**.****., составляет 1 359 000 рублей.

- среднерыночная стоимость полуприцепа ###., составляет 819 000 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс ### г/н ### и полуприцепа ### без учета износа превышает их среднерыночную стоимость.

- стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES BENZ **.**.**** г/н ### на дату ДТП **.**.****. составляет 295 745 рублей 58 коп.

- стоимость годных остатков полуприцепа ### на дату ДТП **.**.****. составляет 99120 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 156-173).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертные заключения, составленные ООО «ЭПЦ «МЕГА», представленные истцами, и экспертные заключения АО «Техэкспро», ООО «ТК Сервис Регион», представленные ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», поскольку они в полной мере не соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и опровергаются результатами судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении исследования эксперты ООО «ЭПЦ «МЕГА», АО «Техэкспро», ООО «ТК Сервис Регион» об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, их заключения являются мнением специалиста.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер причиненного истцам ущерба, суд принимает за основу заключения ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку ответчики, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представили допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобилей, их рыночная стоимость и стоимость годных остатков определены экспертом неправильно.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявляя требования к страховой компании, истцы полагают, что страховщик должен был произвести страховую выплату каждому из них в размере 50% от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Однако суд находит эти доводы истцов ошибочными, поскольку лимит ответственности страховщика перед каждым из потерпевших составляет 400000 руб. Положения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует применять в совокупности с пунктом «Б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, до установления вины в ДТП страховщик в срок, предусмотренный законом «Об ОСАГО», должен был выплатить каждому из потерпевших не более 200000 руб.

Установив в судебном заседании вину Тамилина А.С. в произошедшем **.**.****. ДТП, суд полагает необходимым довзыскать со страховщика, застраховавшего его автогражданскую ответственность, в пользу истцов страховое возмещение до лимита ответственности страховой организации – 400000 руб., учитывая, что ущерб от ДТП каждого из истцов превышает этот лимит.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скоробогатова О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17085 руб. (400000 руб. – 351000 руб. – 31915 руб.), где 400000 руб. – лимит ответственности страховщика, 351000 руб. и 31915 руб. – выплаченное страховщиком страховое возмещение; в пользу Тюхтинова А.С. – 356100 руб. (400000 руб. – 43900 руб.), где 400 000 руб. – лимит ответственности страховщика, 43900 руб. – выплаченное страховщиком страховое возмещение.

Подлежат частичному удовлетворению требования Тюхтинова А.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Тюхтинов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» **.**.****. (т. 1 л.д. 52), таким образом, страховое возмещение в размере 200 000 руб. подлежало выплате в срок до **.**.****. Частичная выплата страхового возмещения в размере 43 900 руб. произведена **.**.****., оставшаяся сумма не выплачена. Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с **.**.****. из расчета 156 100 руб. х 1% х 200 дней и составляет 312 200 руб.

Требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 312 200 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд считает возможным снизить ее размер до суммы недоплаченного ответчиком своевременно страхового возмещения 156 100 руб.

Требования Скоробогатова О.В. о взыскании в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С заявлением о выплате страхового возмещения Скоробогатов О.В. обратился к ответчику ПАО СК «Росгострах» **.**.****. (т. 1 л.д. 52). Последним днем для выплаты страхового возмещения в размере 200000 руб. является **.**.****. страховая компания произвела Скоробогатову О.В. страховое возмещение в размере 351000 руб., то есть в установленный законом срок и в установленном законом 50% размере. Следовательно, оснований для взыскания в его пользу неустойки не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования Тюхтинова А.С. о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 78050 руб. (156100 руб. х 50% = 78050 руб.), где 156100 руб. – сумма страхового возмещения, недоплаченная в установленный законом срок.

При этом оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, находя его размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, ответчик доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от взыскания в пользу Скоробогатова О.В. штрафа.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что лимит его ответственность составляет 400000 руб. в отношении обоих истцов, поскольку предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица, не могут быть приняты во внимание судом. Пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается ответчик в обоснование этого довода, содержит разъяснения относительно возмещения вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, как одного транспортного средства (тягача), то есть когда виновным в ДТП лицом является водитель тягача. В данном же случае водитель грузового автомобиля виновным в ДТП лицом не является, его автогражданская ответственность застрахована не ответчиком, а ООО НСГ «Росэнерго» (т. 1 л.д. 19). Статьей 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием **.**.****

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между собственником автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть его владелец и доверенность (путевой лист) на управление автомобилем в интересах собственника является в таком случае доказательством существующих отношений.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить истцам вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ПАО «МРСК Сибири», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Тамилин А.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и по заданию ответчика управлял транспортным средством УАЗ ###, г/н ###, признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****. Скоробогатову О.В. причинен ущерб в сумме 1063254,42 руб. (1359000 руб. – 295745,58 руб.), где 1359000 руб. среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, 295745,58 руб. – стоимость его годных остатков (т. 2 л.д. 168). Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. То есть ПАО «МРСК Сибири» подлежит возмещению Скоробаготову О.В. ущерб в размере 663254,42 руб. (1063254,42 руб. – 400000 руб.).

В результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****. Тюхтинову А.С. причинен ущерб в сумме 719879,10 руб. (819 000 руб. – 99120,90 руб.), где 819 000 руб. среднерыночная стоимость полуприцепа на дату ДТП, 99120,90 руб. – стоимость его годных остатков. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. То есть ПАО «МРСК Сибири» подлежит возмещению Тюхтинову А.С. ущерб в размере 319879,10 руб. (719879,10 руб. – 400 000 руб.).

Доводы ответчика ПАО «МРСК Сибири» об обоюдной вине водителей в ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются заключением судебной экспертизы и материалами дела.

Учитывая изложенное, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Скоробогатова О.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием **.**.****., в размере 663254,42 руб., в пользу Тюхтинова А.С. – 319879,10 руб.

Как установлено судом, для восстановления своего нарушенного права на выплату ущерба в полном размере Скоробогатов О.В. и Тюхтинов А.С. обратились в ООО «ЭПЦ «МЕГА» для определения величины ущерба, причиненного их транспортным средствам. Стоимость проведения оценки составила 25000 руб. и 15000 руб. соответственно, была полностью оплачена истцами, что подтверждается представленными суду квитанциями (т. 1 л.д. 191, 217А).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В данном случае, суд считает заявленный каждым из истцов размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. разумным, следовательно, подлежащий удовлетворению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку, количества судебных заседаний. Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями от **.**.****. (т. 2 л.д. 186, 187).

Кроме того, истцы понесли расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб. каждый (т. 2 л.д. 188).

Суд считает, что указанные расходы, понесенные истцами, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «МРСК Сибири» в пользу истцов в полном объеме в равных долях. С ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «МРСК Сибири» в пользу Скоробогатова О.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 27500 руб. с каждого ((25000 руб. оценка + 10000 руб. экспертиза + 20000 руб. юридические услуги) х 50%). С ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «МРСК Сибири» в пользу Тюхтинова А.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 500 руб. с каждого ((15 000 руб. оценка + 10 000 руб. экспертиза + 20 000 руб. юридические услуги) х 50%).

ПАО СК «Росгосстрах» понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. (т. 2 л.д. 199). Учитывая, что требования истцов к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Цена иска Скоробогатова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения дела составляет 69075,40 руб. (17085 руб. + 13720 руб. + 38270,40 руб.) (т. 2 л.д. 185), из которых удовлетворено 17085 руб., что составляет 24,73%. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скоробогатова О.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 6800,75 руб. (27500 руб. х 24,73%). Со Скоробогатова О.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7527 руб. (10000 руб. – 24,73%). На основании п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Таким образом, со Скоробогатова О.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» окончательно подлежат взысканию судебные расходы в размере 726,25 руб. (7527 руб. – 6800,75 руб.).

Цена иска Тюхтинова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения дела составляет 756100 руб. (356100 руб. + 400000 руб.) (т. 2 л.д. 185), обоснованы из которых 668300 руб. (356100 руб. + 312200 руб.), что составляет 88,38%. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тюхтинова А.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 19885,50 руб. (22500 руб. х 88,38%). С Тюхтинова А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1162 руб. (10 000 руб. – 88,38%). На основании п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ПАО СК «Росгосстрах» окончательно в пользу Тюхтинова А.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 18723,50 руб. (19885,50 руб. – 1162 руб.).

Кроме того, истцами при обращении в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» была оплачена государственная пошлина: Скоробогатовым О.В. в размере 12807,45 руб. (т. 1 л.д. 2), Тюхтиновым А.С. – 7034 руб. (т. 1 л.д. 3). Учитывая, что требования истцов были уменьшены в процессе рассмотрения дела, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Скоробогатова О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9832,54 руб. ((663254,42 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.), в пользу Тюхтинова А.С. – 6398,79 руб. ((319879,10 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

Всего с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Скоробогатова О.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 37332,54 (27500 руб. + 9832,54 руб.), в пользу Тюхтинова А.С. – 28898,79 руб. (22500 руб. + 6398,79 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истцов имущественного характера в размере 10 283 руб. в доход местного бюджета, из расчета:

По требованиям Скоробогатова А.В. при цене иска 17085 руб. – 400 руб.

По требованиям Тюхтинова А.В. 9883 руб. ((356100 руб. + 312200 руб.) – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

400 руб. + 9883 руб. = 10283 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скоробогатов О.В., Тюхтинов А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Скоробогатов О.В. страховое возмещение в размере 17085 (семнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тюхтинов А.С. страховое возмещение в размере 356100 руб., неустойку в размере 156100 руб., штраф 78050 руб., судебные расходы 18723,50 руб., а всего 608973 (шестьсот восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать со Скоробогатов О.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы в размере 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Скоробогатов О.В. ущерб в размере 663254,42 руб., судебные расходы 37332,54 руб., а всего 700586 (семьсот тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Тюхтинов А.С. ущерб в размере 319879,10 руб., судебные расходы 28898,79 руб., а всего 348777 (триста сорок восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10283 (десять тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено «26» февраля 2019г.

Судья М.А. Язова