Решение от 13.10.2022 по делу № 33-9407/2022 от 04.10.2022

Судья Литвишко Е.В. Дело № 33-9407/2022 (№ 2-244/2022)

25RS0013-01-2022-001794-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года         город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» об исправлении описки в заочном решении Партизанского городского суда Приморского края от 14.03.2022 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Бережной Галине Михайловне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

по частной жалобе ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на определение Партизанского городского суда Приморского края от 06.07.2022, которым в удовлетворении заявления отказано.

у с т а н о в и л:

заочным решением Партизанского городского суда Приморского края от 14.03.2022 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Бережной Галине Михайловне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника

Представитель Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части заочного решения Партизанского городского суда Приморского края от 14 марта 2022 года, в части не указания судом фразы о взыскании с ответчика Бережной Галины Михайловны государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 06.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласилось ПАО СКБ «Примсоцбанк», представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи. В мотивировочной части решения Партизанского городского суда Приморского края от 14.03.2022 по делу № 2-244/2022 указано о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., однако в резолютивной части решения суда данные выводы не отражены. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» полагает, что включение определением суда в резолютивную часть решения указанной формулировки о взыскании с ответчика госпошлины приведет к изменению его содержания, поскольку как указано выше в мотивировочной части есть обоснование о взыскании указанных судебных расходов. Кроме того, суд, видя указанный недочет в своем решении вправе согласно указанной норме права, самостоятельно по собственной инициативе вынести определение и дополнить резолютивную часть решения недостающей формулировкой. Более того, в соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд также вправе по собственной инициативе принять дополнительное решение в указанной части. Однако, судом указанные действия не предприняты, хотя должны были быть совершены выписывание исполнительного листа по основному требованию об обращении взыскания.

Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, которым требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить, внести дополнительную фразу в резолютивную часть решения в части взыскания с ответчика Бережной Галины Михайловны расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Заочным решением Партизанского городского суда Приморского края от 14.03.2022 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Бережной Галине Михайловне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. Суд постановил: обратить взыскание на принадлежащий Бережной Галине Михайловне земельный участок, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилого дома. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №

Из мотивировочной части заочного решения суда следует, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Однако, в резолютивной части решения, отсутствует указание на взыскание государственной пошлины.

    Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК Приморья об исправлении описки, суд первой инстанции, исходил из того, что никаких описок в заочном решении Партизанского городского суда от 14.03.2022 допущено не было, резолютивная часть заочного решения не содержит искажений при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников процесса, наименования юридических лип.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Возможность внесения в решение суда исправлений касается только допущенных при его изготовлении описок или явных арифметических ошибок.

Если исправление ошибки связано с изменением существенных обстоятельств дела, то такие исправления не могут быть внесены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Указанные заявителем обстоятельства не являются опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Принятие дополнительного решения не возможно, поскольку указанный вопрос может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о взыскании судебных расходах может быть разрешен путем вынесения отдельного определения суда (ст. 104 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░░