Решение по делу № 33-5603/2013 от 17.05.2013

Судья -Казаков Р.А.

Дело № 33-5603

24 июня 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Мезениной М.В., судей Поповой Н.В., Лядовой Л.И., при секретаре Шейко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Камалова Д.Ф. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать Камалову Д.Ф. в удовлетворении требований о взыскании с Бурнышева Л.М. задолженности по договору займа от 19.03.2009 г., пени за просрочку возврата займа в общей сумме *** рублей.

Исковые требования Бурнышева Л.М. к Камалову Д.Ф. удовлетворить. Признать договор займа от 19.03.2009 г. между Бурнышевым Л.М. и Камаловым Д.Ф. незаключенным.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Лямзиной О.М., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов Д.Ф. обратился в суд с иском к Бурнышеву Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, пени.

В обоснование требований указал, что 19.03.2009 г. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме *** рубля на срок до 19.04.2012 г. Договором было предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа. Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме *** рубля, пени за просрочку возврата займа в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Бурнышев Л.М. предъявил встречные требования о признании договора займа от 19.03.2009 г. незаключенным по его безденежности, ссылаясь на то, что вынужден был заключить договор под угрозой возбуждения в отношении него уголовного дела за недостачу материальных ценностей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Камалов Д.Ф. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применен материальный закон.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того нее рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом в материалы дела представлен договор займа и расписка от 19.03.2009г. (л.д.21-24 ), из которых следует, что Бурнышев Л.М. получил от Камалова по договору займа от 19.03.2009 г. сумму в размере *** рубля, которую обязался возвратить в срок указанный в договоре займа- 19.04.2010г.

Заявляя встречные требования о безденежности договора займа, Бурнышев Л.М. указывает на то, что денежные средства от истца он не получал, с истцом состоял в трудовых отношениях; фактически договор займа и расписка были составлены им в связи с обнаружением недостачи товаро-материальных ценностей, расписка составлена под воздействием угрозы со стороны истца возбудить в отношении ответчика уголовного дела по данному факту.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи денег в размере *** рубля заемщику, вместе с тем посчитал доказанными доводы ответчика, с учетом этого пришел к выводу о безденежности займа и признал договор незаключенным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными.

Согласно положениям ст. 161-162 ГК РФ для договора займа предусмотрена простая письменная форма сделки, последствием несоблюдения которой является лишение стороны возможности подтверждать факт ее совершения свидетельскими показаниями.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к настоящему делу факт передачи денег заимодавцем заемщику должен быть подтвержден письменными доказательствами, в данном случае имеется как договор, так и расписка, что освобождает истца от обязанности дополнительно подтверждать этот факт другими допустимыми доказательствами. При этом бремя доказывания безденежности договора займа лежит на лице, который заявляет об этом факте. В подтверждение факта безденежности договора займа лицо обязано представлять только письменные доказательства, свидетельские показания являются допустимым доказательством только в том случае, если договор оспаривается по мотиву обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения либо стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Делая вывод о безденежности договора, суд сопоставил содержание договора займа, расписки от 19.03.2009 г. со сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела в отношении Садилова Д.В., не являющегося стороной по данному гражданскому делу. При этом в своих объяснениях Бурнышев Л.М., допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Садилова Д.В., не упоминал о том, что Камалов Д.Ф. заставил его подписать договор и расписку о получении денег. В отношении самого Бурнышева Л.М. уголовное дело не заводилось.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если при этом невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленного истцом договора и расписки четко следует признание ответчиком факта наличия у него денежного обязательства перед истцом, размер которого определен в *** рубля, имеется обязательство о возврате суммы и определен срок возврата. Таким образом, условия, которые применительно к предмету договора займа являются существенными, сторонами определены и согласованы. Факт получения денег от истца подтверждается личной подписью ответчика, что является достаточным в этом случае.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта безденежности договора и расписки является неверным, а решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку доказательств возврата займа ответчиком не представлены, долг в размере *** рубля подлежит взысканию в пользу истца.

Договор займа является беспроцентным ( л.д. 21). Согласно п. 5 договора сумма займа подлежит возврату заемщиком отдельными платежами в соответствии с графиком, установленным приложением № 1 к настоящему договору, определяющим размер и сроки внесения каждого платежа.

Согласно п. 7 договора, до истечения срока, установленного п. 4 настоящего договора, сумма займа подлежит возврату заимодавцу в течение пяти дней с момента получения заемщиком требования заимодавца о возврате суммы займа.

В соответствии с п. 10 договора в случае нарушения заемщиком сроков внесения любого из очередных платежей, установленных графиком платежей, либо срока возврата по требованию заемщика в соответствии с п. 7 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Доказательств наличия графика платежей, установленного Приложением № 1 к договору займа от 19.03.2009 г., либо направления заимодавцем требования о возврате займа досрочно, что предусмотрено п.п. 5 и 7 договора, не представлено.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика пени в соответствии с п. 10 договора, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения расходов по госпошлине *** рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2013 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Бурнышева Л.М. в пользу Камалова Д.Ф. долг в размере *** рубля, расходы по госпошлине *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Камалову Д.Ф. отказать.

В удовлетворении исковых требований Бурнышева Л.М. о признании договора займа от 19 марта 2009 года незаключенным отказать.

Председательствующий:

Судьи: