Решение по делу № 33-342/2024 (33-7517/2023;) от 14.07.2023

Судья первой инстанции: Ярошенко Г. А. УИД 91RS 0022-01-2022-000723-17

     № 2-29/2023

№ 33-342/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Лозового С.В., Копаева А.А.

при секретаре:     Гаук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Аржевской Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медисса» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционным жалобам Аржевской Н.А.; Общества с ограниченной ответственностью «Медисса»

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года,

у с т а н о в и л а:

В феврале 2022 года Аржевская Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медисса», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал ООО «Медисса» в <адрес> за оказанием платных стоматологических медицинских услуг, между сторонами заключен договор. Предварительным планом лечения предусматривалось оказание следующих услуг: <данные изъяты>. В результате действий ответчика ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. Все услуги ООО «Медисса» она оплачивала согласно актам выполненных работ в день их выполнения, однако на ее требование предоставить копии кассовых чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей ей были предоставлены только два кассовых чека на общую сумму <данные изъяты> рублей, на оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей чеки не выданы по настоящее время. Ответчик в добровольном порядке, в связи с признанием некачественного протезирования, выплатил ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 151, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила исковые требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ Аржевская Н.А. подала заявление об уточнении исковых требований, в которых просила взыскать с ООО «Медисса» в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что после ознакомления с предоставленными стороной ответчика медицинскими документами у нее имеются претензии к некачественно оказанным услугам по первоначальному протезированию согласно актам о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых ей возмещено ответчиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Также в рамках устранения некачественно оказанных услуг ею были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – лечение согласно актам о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – временное протезирование согласно акту о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Феодосийского городского уда Республики Крым от 11 апреля 2023 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Аржевской Н.А. к ООО «Медисса» о взыскании материального ущерба в <данные изъяты> рублей, в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Аржевская Н.А. подала заявление об уточнении исковых требований, в которых просила взыскать с ООО «Медисса» в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что согласно выводам комплексной судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен также факт некачественного оказания услуг ответчиком по имплантированию на общую сумму <данные изъяты> рублей согласно актам о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, указав, что она поддерживает ранее заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Медисса» в пользу Аржевской Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «Медисса» в лице директора Олейникова А.Е., подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что в основу принятого решения было положено заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть принято во внимание, поскольку проведение экспертизы было поручено экспертам Союза «Федерации судебных экспертов», тогда как экспертиза проведена иным юридическим лицом АНО «Центр медицинских экспертиз». Суд назначил экспертизу не в экспертное учреждение, а фактически посреднику, действующему на основании агентских договоров. Кроме того, экспертами не проводился осмотр истицы, не применялись методы объективного исследования в виде проведения ренгентовских снимков, КТ, не было установлено находятся ли в настоящее время установленные импланты на местах, каково их положение в настоящее время, вместе с тем, были установлены нарушения. При этом в последующем при перепротезировании истицы в иной клинике, импланты, установленные в ООО «Медисса» были признаны пригодными для использования. Эксперты при производстве экспертизы не приняли во внимание показания ряда свидетелей, в связи с чем, просит назначить повторную экспертизу.

Апеллянт указывает на то, что истцом нарушены условия заключенного договора, в части обязанностей истца, предусмотренных пунктом 4.5., что является безусловным основанием для освобождения ООО «Медисса» от любой ответственности. Кроме того, Аржевская Н.А. не направляла в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении покупной цены, что является основанием для отказа судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу Аржевская Н.А. просит ее оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласилась также Аржевская Н.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей,

моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что непредоставление платежных документов со стороны истца на всю сумму оплаченных услуг не является ее неосмотрительностью, а является результатом грубых злоупотреблений со стороны ответчика, выразившемся в неоприходовании денежных средств и невыдаче кассовых чеков.

Прокурор, участвующий в деле в возражениях на апелляционные жалобы, просит их оставить без удовлетворения, а решение суда без измененеия.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Медисса» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, основным видом деятельности которого является 86.23 Стоматологическая практика. Также имеются сведения о филиалах Общества с ограниченной ответственностью «Медисса», в том числе в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Медисса», как исполнителем, и Аржевской Н.А., как пациентом, был заключен договор о предоставлении платных стоматологических услуг, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Медисса» обязалось оказать Аржевской Н.А. на платной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации; Аржевская Н.А. обязалась оплатить предостав-ленные услуги в соответствии с прейскурантом цен, утвержденным исполнителем (пункт 1.1) (л.д. 9-14, 77-79 т. 1).

Пунктами 1.2, 1.3 договора о предоставлении платных стомато-логических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объем и сроки выполнения услуг предоставляемых исполнителем, определяется общим состоянием здоровья пациента, медицинскими показаниями к лечению, волеизъявлением пациента и возможностями исполнителя. Выполнение договора подтверждается актом о предоставлении услуг, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора о предоставлении платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель имеет право, в том числе: лечить пациента согласно своим профессиональным знаниям и опыту работы; определять продолжительность курса лечения согласно плану лечения и состоянию пациента; в случае необходимости по клиническим показаниям и с согласия пациента отступить от запланированного плана лечения и предоставить ему услуги, которые требуются именно в этой ситуации для обеспечения здоровья пациента, соответственно изменять План лечения и ориентировочную стоимость лечения; отказ пациента от получения дополнительных услуг, связанных с медицинскими показаниями оформляется подписанием соответствующего отказа от медицинского вмешательства в отношении определенного вида медицинского вмешательства; в том случае, если исполнитель придет к выводу, что без дополнительных услуг оказание услуг по настоящему договору невозможно либо приведет к значительным негативным последствиям для пациента; стороны обсудят возможность расторжения настоящего договора с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат; требовать от пациента выполнения всех рекомендаций, предписаний и назначений, влияющих на ход лечения, а также контролировать их выполнение; назначать те методы и медикаментозные препараты, которые являются средством скорейшего выздоровления; предоставлять пациенту рекомендации относительно дальнейшего лечения и профилактических мероприятий; отказать пациенту в предоставлении услуг при наличии у пациента медицинских противопоказаний или в случае, если он не желает пройти необходимой обследование и соответствующие рекомендации врача; сократить срок гарантийного обслуживания, если пациент нарушает обязанности по данному договору.

Как следует из пункта 3.2 договора о предоставлении платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ пациент имеет право, в том числе: требовать от исполнителя выполнения условий договора и предоставления услуг надлежащего качества; получать полную и достоверную информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозах и прогнозах, методах лечения, связанных с ними рисках, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения, в том числе знакомится с соответствующими медицинскими документами, касающимися здоровья пациента.

В соответствии с пунктом 3.3 договора о предоставлении платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан, в том числе: проводить качественное и своевременное обследование, лечение пациента согласно нормативам, стандартам оказания медицинской помощи и в соответствии с требованиями законодательства, настоящим договором и приложениями к нему; во время предоставления услуг использовать методы профилактики, диагностики, лечения, медицинские технологии, медикаментозные препараты, материалы, разрешенные к применению законодательством Российской Федерации; предоставлять пациенту достоверную и достаточную информацию относительно сущности, эффективности и безопасности применяемых методов лечения и наличия альтернативных методов; рассматривать и удовлетворять обоснованные претензии пациента к условиям и качеству лечения и обслуживания; соблюдать обязательства по срокам и условиям гарантии в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 3.4 договора о предоставлении платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определено, что пациент обязан, в том числе: оплатить стоимость предоставленных услуг по факту их оказания согласно стоимости прейскуранта цен исполнителя на день оказания услуг; предоставить исполнителю полную и достоверную информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о перенесенных и имеющихся заболеваниях, непереносимости лекарств, препаратов и процедур, о проводимом ранее лечении, в том числе сообщать об аллергии, гепатите, СПИДе, бронхиальной астме, заболеваниях сердечно-сосудистой системы, венерических заболеваниях, туберкулезе, о контакте с инфекционными больными. В случае не сообщения вышеперечисленных сведений исполнитель снимает с себя ответственность за негативные последствия лечения, а пациент несет ответственность в установленном Российской Федерацией порядке; информировать исполнителя об изменениях в состоянии здоровья в процессе и после лечения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора о предоставлении платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель гарантирует, что лечение осуществляется на основании передовых мировых технологий и методик согласно законодательству Российской Федерации, установленным государственным стандартам и нормативам предоставления медицинских услуг; исполнитель гарантирует правильное и безопасное применение медицинских технологий. Медицинский центр гарантирует качество предоставленных услуг. С момента завершения лечения на каждую предоставленную по настоящему договору услугу исполнителем предоставляются следующие гарантийные сроки (полная гарантия): на постоянные пломбы, несъемные постоянные ортопедические конструкции, имплантаты -1 год; постоянные съемные протезы -1 год; на ортопедическую работу с зубами, которые ранее были пролечены не в клинике исполнителя - 6 месяцев; на лечение зубов, каналы которых ранее уже были пролечены не в клинике исполнителя гарантия не предоставляется; проведение эндодонтического лечения (лечение корневых каналов) не гарантирует положительный результат; любое эндодонтическое лечение может закончиться удалением зуба; в последнем случае исполнитель не возвращает заказчику деньги за выполненное лечение; на эндодонтическое лечение в клинике исполнителя при положительном результате гарантия составляет 1 год; гарантия на имплантанты, установленные исполнителем, начинается с момента фиксации ортопедической конструкции и составляет 1 (один) год.

Пунктами 6.1, 6.9 договора о предоставлении платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором или, существующих в силу закона, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. Пациент имеет право требовать возмещение убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением исполнителем условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Медисса», как исполнителем, и Аржевской Н.А., как пациентом, был заключен договор о внесении изменений и дополнений в договор о предоставлении платных стоматологических медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к согласию, что гарантийные обязательства, предусмотренные договором не распространяются на зубы 13, 12, 11, 21, 23, 25, 26, 27 (пункт 1); гарантийные обязательства на иное выполненное лечение, не указанное в пункте 1 настоящего договора о внесении изменений и дополнений предоставляются в объеме, предусмотренном договором (пункт 2); гарантийный срок на лечение (работы, услуги), указанные в пункте 1 настоящего договора о внесении изменений и дополнений составляют 1 день (пункт 3) (л.д. 15- 80 т. 1).

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Аржевской Н.А., предоставленной филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Медисса» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пациентка обратилась в клинику с жалобами на невозможность полноценного жевания, отсутствие части зубов на верхней и нижней челюстях, деформация положения и подвижность передних зубов, подвижность мостовидного протеза на верхней челюсти слева, эстетический дефект.

Диагноз при обращении: <данные изъяты>

Развитие настоящего заболевания: со слов пациентки зубы утрачены 5-10 лет назад вследствие осложнений кариеса, протезирование мостовидным протезом на верхней челюсти слева было проведено около 10 лет назад. Мостовидный протез подвижен несколько лет.

Проведенные диагностические исследования: клинический осмотр, определение гигиенических индексов, рентгенография, перкуссия, зондирование, термодиагностика, КЛКТ.

Проведено лечение:

ДД.ММ.ГГГГ на первичной консультации пациентке были предложены варианты лечения и протезирования исходя из ее ситуации. План лечения с использованием бюгельных съемных протезов на верхнюю и нижнюю челюсть пациенткой был отвергнут по причине отрицательного отношения к съемным протезам, совместно с врачом терапевтом и хирургом был разработан план, который включал в себя терапевтическую подготовку зубов под протезирование, удаление зубов с высокой степенью подвижности и имплантация.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью подготовки полости рта к протезированию, пациентке была проведена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ    года установлены дентальные импланты в области зубов №

ДД.ММ.ГГГГ установлены дентальные импланты в области зубов №

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ было проведено изготовление временных композитных мостовидных протезов на зубы №. В дальнейшем на эти зубы были изготовлены постоянные металокерамические конструкции. Во время примерки постоянной металокерамической конструкции пациентка была довольна внешним видом конструкции и окклюзионными взаимоотн-ошениями. С согласия пациентки была произведена фиксация металокерамических мостовидных протезов с опорой на зубы № Также фиксация металокерамического мостовидного протеза с опорой на импланты в области зубов №, № На примерку металокерамических конструкций винтовой фиксации на имплантах в области зубов № и продолжение лечения пациентка не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка обратилась к руководству клиники с жалобами на неудовлетворительное протезирование и невозможность найти взаимопонимание с врачом ФИО6, была проведена консультация врачом ФИО14 Жалобы заключались в невозможности полноценного жевания и эстетический дефект постоянных конструкций, был установлен диагноз: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена примерка временных коронок РММА с опорой на зубы № № и импланты в области зубов № Форма конструкций соответствует функциональным и анатомическим требованиям. Цвет и форма коронок соответствует пожеланиям пациентки, с ее согласия произведена постоянная фиксация изготовленных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ на прием пациентка не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на дискомфорт и «проседание», подвижность моста в области зубов №, а также не плотное смыкание зубов во фронтальном участке. Была проведена точечная коррекция оклюзии во фронтальном участке. Объективных данных и показаний для снятия и коррекции временных коронок и мостовидных конструкций нет.

ДД.ММ.ГГГГ на прием пациентка не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на «проседание» моста в области №. Совместная консультация с врачом хирургом ФИО10 Объективных оснований для снятия и коррекции временных коронок и мостовидных конструкций нет. Рекомендована консультация профильных специалистов: невропатолога и психотерапевта.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на «проседание» и подвижность моста в области №. Совместный осмотр с врачами стоматологами ФИО11 и ФИО10 Проведено снятие и проверка на целостность временной коронки в области № зуба. Обнаружена частичная расцементировка временной коронки с абатментом. Пациентке была предложена починка или замена временной коронки. Пациентка категорически отказалась. С согласия пациентки была произведена фиксация временной коронки РММА на винтовой фиксации с опорой на зуб № (л.д. 197-199 т. 1).

Согласно акту о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Медисса» в лице директора ФИО13, действующего на основании Устава, и Аржевской Н.А., последней ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены бесплатно медицинские услуги: снятие металлокерамического протеза с опорой на № снятие металлокерамического мостовидного протеза с опорой на № (л.д. 124 т. 1).

В материалы дела представлены предварительный план лечения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты о предоставлении услуг, подписанные врачами Общества с ограниченной ответственностью «Медисса» и пациентом Аржевской Н.А., а также описание лечения (л.д. 91-194 т. 1).

Заявляя исковые требования, истец Аржевской Н.А. указывает, что ей были ненадлежащим образом предоставлены ответчиком медицинские стоматологические услуги по следующим актам о предоставлении услуг:

- ДД.ММ.ГГГГ установление имплантов Инно в области зубов № на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 115 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ временная коронка Protemp на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 116 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ установление имплантов зубы №, формирование десны на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 117 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ временные коронки Protemp на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 118 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ временные коронки «Ринма-М» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 120 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ установка формирователей десны на общую суму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 122 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ металлокерамическая коронка, металлокерамическая коронка на импланты Инно на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 123 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ фотополимерная пломба зубов №, №, стекловолоконные штифты зубов №, №, пульпит 3-корневого канала № зуба, удаление зуба № на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 126 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ профилактическая гигиена полости рта на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 127 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ временная коронка зубы №, №; слепок; временная коронка РММА № на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 128 т. 1).

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом ФИО15, при осмотре полости рта Аржевской Н.А. выявлено: <данные изъяты> (л.д. 50 т. 1).

Как следует из справки, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Кировская центральная районная больница», при посещении ДД.ММ.ГГГГ Аржевской Н.А. врача-стоматолога было выявлено <данные изъяты> (л.д. 71 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Аржевская Н.А. обращалась в Общество с ограниченной ответственностью «МРТ Феодосия» за консультацией к стоматологу ФИО16 с жалобами на состоятельность ортопедической конструкции на верхней и нижней челюсти. Врачом было выявлено, что у Аржевской Н.А. <данные изъяты> (л.д. 38-40 т. 2).

Истцом представлены в материалы дела копии кассовых чеков филиала Общества с ограниченной ответственностью «Медисса» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рулей за установку формирователя десны и на сумму <данные изъяты> рублей за протезирование зуба с использованием металокерамической коронки без плечевой массы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 41 т. 1).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений в ходе рассмотрения дела Аржевская Н.А. оплатила ответчику стоимость стоматологических медицинских услуг в полном объеме на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако ей были выданы только два вышеуказанных кассовых чека.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Медисса» - Фоминых С.С. в ходе рассмотрения дела, Аржевской Н.А. была оплачена стоимость стоматологических медицинских услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей, иных оплат истец не осуществляла. С учетом сложившейся ситуации, а также недопущения ее усугубления, поскольку ООО «Медисса» является клиентоориентированной организацией, дальнейшее лечение истца осуществлялось в долг.

ДД.ММ.ГГГГ Аржевская Н.А. обратилась в ООО «Медисса» с просьбой вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с изменением оплаченных ею средств за стоматологическое лечение (л.д. 43 т. 1).

На основании расходного кассового ордера филиала Общества с ограниченной ответственной «Медисса» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Аржевской Н.А. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 44 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Аржевская Н.А. обратилась в ООО «Медисса» с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за временную конструкцию в связи с недостатками (<данные изъяты>) врачом ФИО18 (л.д. 48 т. 1).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ООО «Медисса» сообщено об отказе по заявлению Аржевской Н.А. о возврате денежных средств по причине: <данные изъяты>л.д. 49 т. 1).

Согласно письма Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегинального управления Роспотребназора по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ 20-03328-21, по результату обращения Аржевской Н.А., заявителю разъяснены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и право обратиться в суд в случае не достижения договоренностей по вопросу безвозмездного устранения недостатков или возврата денежных средств (л.д. 52 т. 1).

Как следует из писем Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, Инспекцией проведены контрольные мероприятия по адресу, указанному в обращении Аржевской Н.А. По результатам проведенных мероприятий выявлены нарушения пункта 1 статьи 1.2, пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в филиале ООО «Медисса» <адрес>. Возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях). По результатам рассмотрения административных материалов в отношении ООО «Медисса» по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде предупреждения (л.д. 54, 55 т. 1).

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.15-20/00435, рассмотрев обращение Аржевской Н.А., направленное ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Медисса» проведена проверка полноты учета выручки денежных средств, в ходе которой установлено нарушения порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, выразившееся в не оприходовании наличных денежных средств в кассу обособленного подразделения Филиала ООО «Медисса» в <адрес>, не оформлении кассовых документов в обособленном подразделении Филиала ООО «Медисса» в <адрес>, не ведение кассовой книги в обособленном подразделении Филиала ООО «Медисса» в <адрес>. За указанное нарушение Инспекцией по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесены постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Медисса» в сумме <данные изъяты> рублей, в отношении должностного лица ООО «Медисса» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4 т. 2).

Разрешая исковые требования Аржевской Н.А., предъявленные к ООО «Медисса» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь статьями 1064, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заключение экспертов, проведенного в рамках настоящего спора, учитывая перечень недостатков оказания медицинской помощи, их характер и содержание, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в размере 237 380 рублей материального вреда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска судом первой инстанции, отказано.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Выводы суда о приведенных выше обстоятельствах, послуживших основанием для частичного удовлетворения исковых требований, основаны на анализе представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Не соглашаясь с оспариваемым решением суда, ООО «Медисса» указывало на недопустимость принятия во внимание проведенную в рамках рассмотрения спора Автономной некоммерческой организации «Центр Медицинских Экспертиз» судебную экспертизу.

Установив, что экспертное исследование в суде первой инстанции проведено не той экспертной организацией, которой было поручено ее проведение, судебная коллегия по ходатайству ООО «Медисса» назначила судебную комплексную медицинскую экспертизу, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов данного экспертного исследования следует, что тактика и объем лечения зубов при имеющемся состоянии зубочелюстной системы пациента Аржевской Н.А. на момент обращения в стоматологическую клинику ООО «Медисса» выбраны правильно. Объем исследований достаточный, диагноз поставлен верно, лечение для восстановления целостности зубного ряда и шинирования опорных зубов правильно. Костные условия при установке дентальных имплантов в области зубов №. Показания к удавлению зубов № отсутствовали. Тактика использования временной конструкции для нахождения более удобного для пациента центрального соотношения челюстей и высоты прикуса выбрана правильно. При этом, оценить правильное определение центрального соотношения и множественный окклюзионный контакт из материалов, предоставляемых для проведения экспертизы невозможно.

Пациенту Аржевской Н.А. врачами клиники «Медисса» был проведен полный комплекс лечебно-диагностических мероприятий согласно протоколам «Стоматологической Ассоциации России» на основании диагноза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Анализируя представленное заключение, судебной коллегией установлено, что вопреки требованиям, изложенным в определении Верховного Суда Республики Крым от 13.09.2023 года, комиссией экспертов не проводился осмотр Аржевской Н.А. Выводы, изложенные в заключение эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» №-к от ДД.ММ.ГГГГ основаны только на медицинской документации, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять выводы, изложенные в данном заключении эксперта как достоверные.

Ссылка на то, что эксперт сам вправе определять необходимость либо отсутствие необходимости проведения осмотра подэкспертного, судебной коллегией отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм права.

В ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стороны возражали против назначения повторной экспертизы.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с части 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно статье 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказания услуг Аржевской Н.А., сторонами представлены акты о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на общую суму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Рассматривая доводы Аржевской Н.А. и возражения ООО «Медисса» о не качественности оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО «Медисса» медицинских услуг ненадлежащего качества. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что стоматологические услуги были оказаны истцу надлежащего качества.

В качестве доказательств ненадлежащего оказания медицинских услуг, Аржевской Н.А. представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная врачом-стоматологом ФИО15, в которой указано, что при осмотре полости рта Аржевской Н.А. выявлено: <данные изъяты> (л.д. 50 т. 1).

Из справки, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Кировская центральная районная больница», следует, что при посещении ДД.ММ.ГГГГ Аржевской Н.А. врача-стоматолога было выявлено <данные изъяты> (л.д. 71 т. 1).

Также, Аржевская Н.А., что не оспаривается сторонами, неоднократно обращалась к специалистам ООО «Медисса» с жалобами на оказанную услугу.

Из представленных суду медицинских документов, а также расходного кассового ордера следует, что установленные ДД.ММ.ГГГГ пациенту Аржевской Н.А. металлокерамические конструкции, были сняты ДД.ММ.ГГГГ. Ранее оплаченные денежные средства за оказанные стоматологические услуги частично возвращены Аржевской Н.А.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено подтверждающих доказательств того, что стоматологические услуги оказаны надлежащим образом, в соответствии с нормами и стандартами.

Доводы представителя ответчика о том, что снятие ДД.ММ.ГГГГ металлокерамических конструкций, установленных ДД.ММ.ГГГГ было вызвано желанием пациентки в виду несоответствия их эстетическим представлениям Аржевской Н.А., судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. В данном случае, возврат Аржевской Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей свидетельствует о признании ООО «Медисса» факта ненадлежащего оказания медицинских услуг. Доказательств того, что стороны пришли к согласию об оказании услуг до ДД.ММ.ГГГГ на без оплатной основе, материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истица, ввиду следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что со ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медисса» взяло на себя обязательства по предоставлению платных стоматологических медицинских услуг.

Из актов оказанных услуг следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Аржевской Н.А. установлены металлокерамические конструкции на сумму <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ указанные металлокерамические конструкции были сняты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице оказаны услуги на сумму <данные изъяты> рублей.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг, Аржевской Н.А. представлены копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медисса» в добровольном порядке вернуло Аржевской Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы материального ущерба в размере 237 280 рублей (391100-153720) является верным.

Доводы Аржевской Н.А. об оплате оказанных медицинских услуг на сумму <данные изъяты> рублей подлежат отклонению, ввиду отсутствия соответствующих доказательств. При этом подписанные между сторонами акты об оказанных услугах, равно как, и привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение ведения кассовых операций не являются подтверждением факта их оплаты.

Доводы истицы о неверно оформленном кассовом документе на возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не отменяет факта их перечисления в адрес Аржевской Н.А.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", ФЗ от 21.11.2011 года № 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы, уплаченной по договору в связи с некачественным оказанием услуг подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с размером присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской услуги, суд первой инстанции установил такие юридически значимые обстоятельства как, были ли приняты при оказании медицинской услуги пациенту все необходимые и возможные меры для установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской услуги на состояние здоровья Аржевской Н.А., и, как следствие, привели к нарушению ее прав в сфере охраны здоровья.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., судом первой инстанции учтены характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, возраст и состояние здоровья истца, причины и обстоятельства произошедшего: наличие дефектов оказания медицинских услуг. Ответчиком не доказано отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации процесса оказания медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Медисса», ответчиком не представлены убедительные доказательства о соблюдении в полной мере требований, предъявляемых к медицинской услуге соответствующего вида.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается бремя доказывания не только отсутствия своей вины, но и правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей, являются верными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Аржевской Н.А., Общества с ограниченной ответственностью «Медисса», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи