Решение по делу № 2-5460/2015 от 28.05.2015

Дело №2-5460/2015

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нецветаева Ю. В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Нецветаев Ю.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО «СОГАЗ», сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт. Ремонт произведен не был, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением суда с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 122 756 руб. Считает, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору страхования, в связи с чем, просит взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 970 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Денисов С.Л. период неустойки изменил, попросив взыскать с ответчика таковую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Нецветаев Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Денисов С.Л. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Макарова А.Л. в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18 марта ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак К 050 РС29, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с определением натуральной формы страхового возмещения (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика). Страховые риски: Автокаско. Страховая сумма - 850 000 руб., неагрегатная. Франшиза не предусмотрена. Договор заключен на основании

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и выдал направление для проведения работ по ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль продал.

ДД.ММ.ГГГГ Нецветаев Ю.В. обратился к страховщику с заявлением на возмещение ущерба в денежной форме, поскольку автомобиль им подан.

ОАО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказало.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу Нецветаева Ю.В. взыскано в том числе страховое возмещение в размере 122 756 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пунктов 12.3-12.5 Правил страхования, страховщик в течение 30 дней, если договором страхованиям не предусмотрено иное, с даты получения всех необходимых документов и сведений, установленных в пунктах 12.1-12.2 Правил, обязан рассмотреть представленные документы, и, при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения.

С заявлением о возмещении ущерба в денежной форме истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять просрочку исполнении обязательства ответчиком.

В связи с чем, требование истца о взыскании со страховой компании неустойки обоснованно, её период согласно требованию истца, неоспоренный ответчиком, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 268 дней.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 602 758 руб. 80 коп. (74 970 руб. 00 коп. х 3% х 268 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 74 970 руб. 00 коп.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 37 985 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 75 970 руб. 00 коп.).

Кроме того, Нецветаев Ю.В. просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 749 руб. 10 коп. (2 449 руб. 10 коп. (по требованию о взыскании неустойки) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Нецветаева Ю. В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Нецветаева Ю. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 970 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 985 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 749 руб. 10 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова