Решение по делу № 1-432/2021 от 29.09.2021

Дело № 1-432/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 18 октября 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Усмановой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Маляревич И.А.,

подсудимого Полунина Р.Ю.,

адвоката СтоволосоваН.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полунина Руслана Юрьевича, **** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Полунин Р.Ю. использовал заведомо поддельныйиной официальный документ, предоставляющий право, при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 00 минут до 16 часов 45 минут 10 ноября 2020 года Полунин Р.Ю., находясь в помещении кабинета **** ООО «А.К.», расположенного в административном здании по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ****, умышленно, заведомо зная, что заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданное ООО «Д.» на имя Полунина Р.Ю. от 28.10.2020 является поддельным, поскольку не проходил медицинское обследование, используя его под видом подлинного официального документа, предоставил ведущему специалисту по персоналу ООО «А.К.» Ю.А.Н. вышеуказанное медицинское заключение, которое предоставляло ему право на осуществление трудовой деятельности в должности проходчика 5 разряда.

Подсудимый Полунин Р.Ю. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания, добровольно и после консультации со своим защитником – адвокатом, дал согласие на применение по делу особого порядка принятия судебного решения. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в настоящее время поддерживает своё согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения. В силу правил, предусмотренных ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд, выслушав подсудимого Полунина Р.Ю., согласившегося с предъявленным обвинением, его защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания, и находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель в порядке ч. 7 ст.246 УПК РФ отказался от обвинения в части приобретения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, с чем согласились подсудимый и его защитник.

Суд считает необходимым с учетом позиции государственного обвинителя исключить из квалификации действий подсудимого «приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право», по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Поскольку проведенным дознанием по делу не установлены обстоятельства приобретения Полуниным Р.Ю. поддельногозаключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданное ООО «Д.» на имя Полунина Р.Ю. от 28.10.2020, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного обвинения приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, принимая во внимание, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Приходя к изложенному выше выводу, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которым при рассмотрении дел в порядке гл. 40 УПК РФ допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В данном случае для принятия названного решения не требуется исследования доказательств, поскольку необходимость исключения вмененного из квалификации обусловлена содержанием предъявленного обвинения, согласно которому не установлены время, место, способ и другие обстоятельства приобретения поддельного документа и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия подсудимого Полунина Р.Ю. по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания Полунину Р.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п.п. «Г», «И» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование расследованию преступления, принимая во внимание, что при допросе в качестве подозреваемого Полунин Р.Ю. сообщил сведения о лице, которое способствовало совершению преступления, то есть предоставил органам дознания информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его расследования, чем активно способствовал расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого.

Явку с повинной суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, в виду следующего. По делу установлено, что до обращения с повинной подсудимого Полунина Р.Ю. его причастность в использовании заведомо поддельного иного официального документа была установлена его работодателем ООО «А.К.», который по данному поводу обратился в полицию для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ исотрудниками полиции при проведении проверки по вышеуказанному заявлению.Кроме того, как следует из представленного протокола явки с повинной подсудимый Полунин Р.Ю. лишь признал использование заведомо поддельного официального документа, принимая во внимание, что органами дознания обстоятельства совершенного преступления были установлены, в том числе, путем допросов свидетелей, что в силу позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Довод защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины подсудимым основан на неверном толковании Закона, поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, проведение которого невозможно без согласия с предъявленным обвинением, то есть признания вины. Именно этим условием законодатель ограничил возможность назначения максимального наказания двумя третями от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не является основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом целей и принципа назначения наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также направленность на охраняемые законом социальные ценности и причинённый им вред, данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, имеющего постоянное место работы, его состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что обеспечение целей наказаниявозможно путём применения к подсудимому Полунину Р.Ю. наказания в виде ограничение свободы, поскольку данное наказание будет отвечать принципам социальной справедливости и назначения наказания, в отличие от иных альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, учитывая при этом, что назначенное в отношении Полунина Р.Ю. наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ, следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений статьи 44 УК РФ (лишение свободы). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ, в том числе ч.1 ст.56 УК РФ. Вследствие изложенного правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания в виде ограничения свободы судом не учитываются.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Полунина Р.Ю. от уплаты процессуальных издержек, поскольку дело рассматривалось в особом порядке. Процессуальные издержки за защиту подсудимого Полунина Р.Ю.адвокатом С.К.Е. в размере 12120 рублей по назначению на стадии дознания подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Полунина Руслана Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Установить Полунину Р.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО ГО «Воркута»,не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,1(один) раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осуждённому Полунину Р.Ю.отменить.

Полунина Руслана Юрьевича от уплаты процессуальных издержек освободить.

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобы, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате