Решение по делу № 2-6863/2023 от 02.10.2023

Дело №

24RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                                                                                      <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты №. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифы по картам «ФИО1», указанные в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, открыл на имя клиента банковский счет №, во исполнение своих обязательств по договору осуществил кредитование счета этой карты, при отсутствии на нем собственных средств Клиента. Карта ответчиком была получена и активирована, совершались расходные операции. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть ФИО1 заемные денежные средства в установленные договором сроки. ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом совершены операции по получению денежных средства и покупке товаров. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности 90742 руб. 10 коп. Однако требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были, до настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 80685 руб. 60 коп. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями. На основании изложенного, АО «ФИО1» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 80685 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620 руб. 57 коп.

Представитель истца АО «ФИО1» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сумма задолженности полностью выплачена, просила суд применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО1 и банковской деятельности" отношения между ФИО1 России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в ФИО1 с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия ФИО1 счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается ФИО1 России в соответствии с федеральными законами.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном ФИО1 России.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. ФИО1 предоставил ФИО2 кредит с лимитом задолженности 65000 руб. 00 коп., с начислением процентов на сумму кредита в размере 28 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 1 %, тарифный план ТП 57.

    По условиям договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № ФИО2 обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячно в размере минимального платежа, который должен составлять 10%, схема расчета минимального платежа №, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде платы, а именно за нарушение клиентом сроков очередного гашения минимального платежа.

    В соответствии с Тарифами по картам «ФИО1», тарифным планом ТП 57 «ФИО1», являющимися неотъемлемой частью договора кредитной карты, плата за пропуск минимального платежа составляет: за первый раз – не взимается; второй раз подряд – 300 руб.; третий раз подряд – 1000 руб.; четвертый раз подряд – 2000 руб., комиссия за сверхлимитную задолженность 0,1% в день, комиссия за осуществление конверсионных операций 1%. Тарифным планом предусмотрена плата: за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах и пунктах выдачи наличных ФИО1 в пределах остатка на счете в размере 0%, за счет кредита в размере 3,9%; в иных кредитных организациях и банкоматах в пределах остатка на счете 1 % (минимум 100 руб.), за счет кредита 3,9 % (минимум 100 руб.).

    Согласно выписке по лицевому счету, АО «ФИО1» выпущена на имя ФИО2 кредитная карта, открыт счет №, установлен начальный лимит в размере 65000 руб. 00 коп. для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого ФИО1.

    Вместе с тем, ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 80685 руб. 60 коп.

    Учитывая неисполнение ФИО2 своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, в ее адрес АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ был направлен Заключительный Счет-выписка с требованием о погашении суммы задолженности в полном объеме со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

    Согласно представленному истцом расчету и выписки по лицевому счету, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80685 руб. 60 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере 80685 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая факт наличия задолженности по рассматриваемому кредитному обязательству, но, не предоставляя документального подтверждения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету задолженности, следует, что последний добровольный платеж по погашению просроченной задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты совершен ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб. 00 коп., расходные операции по карте ФИО2 производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил и направил ответчику Заключительный Счет-выписку с требованием о погашении в полном объеме суммы задолженности по договору кредитной карты № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 69 в <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90742 руб. 01 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1461 руб. 13 коп., а всего 92203 руб. 14 коп.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи N 69 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что АО «ФИО1» просит взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключительный Счет выставлен и направлен ответчику в ДД.ММ.ГГГГ с требованием полной выплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Суммы, указанные истцом как внесенные в погашение задолженности после даты оплаты выставленного ЗТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, и не являются платежами ответчика, уплаченными добровольно в счет погашения задолженности. Следовательно, трёхлетний срок исковой давности по данному кредитному правоотношению истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в августе 2018 года. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы задолженности по указанному кредитному договору. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснения, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80685 рублей 60 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         О.А. Милуш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                         О.А. Милуш