Решение по делу № 2-5378/2021 от 23.07.2021

50RS0039-01-2021-008878-07

Решение

Именем Российской федерации

29 сентября 2021 года                     г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

адвоката Зимогляд В.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5378/2021 по иску Рогозиной Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравец А. С. и Кравец Т. С., к АО «Центральной пригородной пассажирской компании», о компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

Рогозина Е.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравец А.С. и Кравец Т.С., обратилась в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., оплату ритуальных услуг и услуг по погребению в размере 56 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; кроме того, в пользу каждого из несовершеннолетних Кравец А.С., Кравец Т.С. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. (л.д. 101-108). В обоснование иска указала, что <дата>г. в 14 час. 37 мин. при подъезде к платформе «Бронницы» на 57 км 10 пк на 2 главном подъездном пути поездом №<номер> (электровоз ЭД4М-451) сообщением «Рязань - Москва» под управлением машиниста АО «Центральная пригородная пассажирская компания» Свирюкова В.В. и помощника машиниста Бохана Д.С. была смертельно травмирована Рогозина В. А., <дата> года рождения. Рогозина В. А. является дочерью Рогозиной Е.Н. сестрой несовершеннолетних Кравец А.С., Кравец Т.С. Постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от <дата>г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электропоезда и помощника машиниста по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Вред жизни Рогозиной В.А. был причинен в результате наезда на нее электропоездом, то есть в результате воздействия источника повышенной опасности и на объекте повышенной опасности. Ответчик, являясь собственником источника повышенной опасности, несет ответственность вследствие причинения вреда жизни Рогозиной В.А.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Зимогляд В.В. уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Центральная ППК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменное мнение.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены, мнения по иску не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы истцовой стороны, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, в части компенсации морального вреда в разумных пределах, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Рогозина В.А. – дочь Рогозиной Е.Н.; сестра Кравец А.С. и Кравец Т.С.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г., вынесенному старшим следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, <дата>г. в 14 час. 37 мин. при подъезде к платформе Бронницы на 57 км 10 пк на 2 главном пути поездом №<номер> (электровоз ЭД4М-451) сообщением «Рязань - Москва» под управлением машиниста Свирюкова В.В. и помощника машиниста Бохана Д.С. смертельно травмирована Рогозина В.А. Причиной транспортного происшествия является травмирование в результате перехода железнодорожного пути по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора перед приближающимся поездом – грубая неосторожность при нахождении на железнодорожном пути.

Смерть Рогозиной В.А. наступила от полученных травм, не совместимых с жизнью. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что смертельное травмирование Рогозиной В.А. произошло из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности и грубого нарушения последней правил поведения на объектах железнодорожного транспорта.

В возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электропоезда Свирюкова В.В. и помощника машиниста электропоезда Бохана Д.С. по ч. 2 ст. 263 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно Правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работы, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным приказом Минтранса России от <дата>. <номер>, железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта признаны зонами повышенной опасности.

Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками.

Владельцем источника повышенной опасности, вследствие взаимодействия с которым наступила смерть Рогозиной В.А., является АО "Центральная ППК", что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлена причина смертельного травмирования Рогозиной В.А. – нарушение ею правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях и грубого нарушения последней правил поведения на объектах железнодорожного транспорта.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается в силу закона (ст.1100ГК РФ)

Истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравец А.С. и Т.С., заявила о компенсации морального вреда.

Погибшая была дочерью и сестрой истцов, о чем в материалы в дела представлены надлежащие доказательства.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с утратой родственников.

Утрата близкого человека рассматривается законодателем в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства гибели Рогозиной В.А., нарушившей правила личной безопасности при переходе через железнодорожные пути, а также степень и глубину нравственных страданий матери, сестры и брата погибшей Рогозиной В.А. Так, суд учитывает, что Рогозина Е.Н. потеряла дочь, а несовершеннолетние Кравец А.С. и Т.С. потеряли сестру. Вместе с тем суд учитывает и то обстоятельство, что смертельное травмирование Рогозиной В.А. произошло из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности и грубого нарушения правил поведения на объектах железнодорожного транспорта.

    В силу договора <номер> страхования средств железнодорожного транспорта и гражданской ответственности от <дата>г., заключенного между АО «АльфаСтрахование» и АО «Центральная ППК», объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством, вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении перевозочного процесса застрахованными средствами ЖТ. Таким образом, действие указанного договора на спорные правоотношения не распространяется, смертельное травмирование Рогозиной В.А. страховым случаем не является.

    В силу ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

     Суд считает необходимым взыскать с АО «Центральная ППК» в качестве компенсации морального вреда Рогозиной Е.Н. 800 000 руб., несовершеннолетним Кравец А.С. и Т.С. – по 400 000 руб. каждому.

Проверяя обоснованность заявленных требований Рогозиной Е.Н. о взыскании расходов на погребение в общей сумме 56 900 руб., суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 1094 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании в ее пользу с ответчика заявленной суммы в полном размере, поскольку расходы подтверждены имеющимися в деле допустимыми доказательствами.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от <дата> №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О погребении и похоронном деле" погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ч.1,3 ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Соответственно, в силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О погребении и похоронном деле" услуги, оказываемые специализированной службой по вопросам похоронного дела при погребении умерших, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, включают: оформление документов, необходимых для погребения; облачение тела; предоставление гроба; перевозку умершего на кладбище (в крематорий); погребение.

Понесенные истцом расходы являются необходимыми. Указанные расходы истца не выходят за рамки обрядовых действий по захоронению тела человека после его смерти в соответствии со сложившимися обычаями и традициями и не противоречат санитарным и иным требованиям.

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу Рогозиной Е.Н. расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.151, 1079, 1100 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу Рогозиной Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. 00 коп., расходы на погребение в размере 56 900 руб., оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу Рогозиной Е. Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним Кравец А. С. и Кравец Т. С., в пользу каждого, по 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Центральная пригородная пассажирская компания» в доход местного бюджета 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2021г.