Решение по делу № 33-1828/2023 от 11.07.2023

Судья Каташова А.М. Дело № 33-1828/2023

номер дела в суде 1 инстанции № 2-463/2023

УИД: 37RS0012-01-2023-000259-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу З.О.В., З.Е.О. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 апреля 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» к З.О.В., З.Е.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО «Стрела») обратилось в суд с иском к З.Е.О., З.О.В., в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с З.О.В. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 992 рублей 04 копеек, пени за просрочку внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 631 рубля 07 копеек; взыскать с З.Е.О. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 992 рублей 04 копеек, пени за просрочку внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 631 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно доле каждого из ответчиков.

Требования мотивированы тем, что ООО «Стрела» осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД) по адресу: <адрес>. З.Е.О., З.О.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном в иске размере. Поскольку ответчики не принимают мер к погашению указанной задолженности, управляющей компанией на сумму задолженности начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 262 рубля 15 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, который после его вынесения отменен в связи с поступлением возражений от ответчиков относительно их исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2023 года исковые требования ООО «Стрела» к З.О.В., З.Е.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично. С З.О.В. в пользу ООО «Стрела» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 992 рубля 04 копейки, пени в размере 3 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 318 рублей 70 копеек. С З.Е.О. в пользу ООО «Стрела» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 992 рубля 04 копейки, пени в размере 3 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 318 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласились З.О.В., З.Е.О., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик З.Е.О., представитель третьего лица - АО «ЭнергосбыТ Плюс» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От З.Е.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик З.О.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель истца по доверенности ФИО8 на доводы апелляционной жалобы возражала.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у З.Е.О., З.О.В. по 1/2 доли у каждого (л.д. 20).

Согласно справке МКУ МФЦ г. Иваново в данной квартире на регистрационном учете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоят: З.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего время (Т.1 л.д. 21, 42).

ООО «Стрела» (до переименования ООО «МПЖХ № 1») с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление данным МКД (Т. 1 л.д. 22-23, 32, 33, 68-91).

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно управляющая компания направляет собственникам квартир в указанном МКД, в том числе и <адрес>, счета-квитанции, содержащие информацию о начислениях по оказанным жилищно-коммунальным услугам, для их оплаты (Т. 1 л.д.112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 169, 171, 172, 173, 175, 177,179, 180, 181, 183-199), что не оспаривалось стороной ответчиков.

В связи с ненадлежащим исполнением собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, обязательств по оплате за жилищно-коммунальным услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 71 984 рубля 08 копеек, на которую истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени.

Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново по заявлению ООО «Стрела» ДД.ММ.ГГГГ выдавался судебный приказ о взыскании с З.О.В., З.Е.О. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени (Т. 1 л.д. 138, 139). Данный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от должников З.Е.О., З.О.В. (Т. 1 л.д. 30, 141-142, 143).

Согласно представленными истцом истории начислений и оплат (Т. 1 л.д. 182), уточненным расчетом (Т. 2 л.д. 4-7) общая сумма задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерасчетов, частичных оплат составляет в общем размере 71 984 рубля 08 копеек, пени в размере 9 262 рубля 15 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 307, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности начислений ООО «Стрела» задолженности и пени на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 992 рублей 04 копеек, пени за просрочку внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 рублей с каждого, исходя из размера долей ответчиков в праве общей собственности на жилое помещение.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими нормам действующего законодательства, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В апелляционной жалобе З.Е.О. и З.О.В. указывают, что акты осмотра индивидуального прибора учета ранее ДД.ММ.ГГГГ, планы-графики проведения проверок расчетных приборов учета, разработанные сетевой организацией и согласованные с гарантирующим поставщиком, технические условия на подключение квартиры к индивидуальному прибору учета управляющей компанией представлены не были, а также не был представлен расчет пропускной способности автомата.

Указанные доводы не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих факт образования у ответчиков задолженности по оплате электроэнергии, явилась достаточной для установления судом имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении оплаты за услугу энергоснабжения до апреля 2022 года по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии, с учетом его выхода из строя ввиду истечения срока его эксплуатации и не проведения поверки, а также незаконном применении повышающего коэффициента по данной услуге за период с мая 2022 года, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

В силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Из материалов дела следует, что учет электроэнергии в квартире ответчиков ранее осуществлял ИПУ ЭЭ <данные изъяты>, срок поверки для которого установлен 16 лет. В этой связи в 2020 году у данного ИПУ ЭЭ истекал межповерочный интервал.

Вместе с тем до апреля 2022 года указанный ИПУ эксплуатировался для учета электрической энергии, его показания передавались в управляющую компанию для производства начислений по потребленной квартирой ответчиков электроэнергии.

Из актов осмотра обслуживающей организации ООО «ЖЭК №3» данного ИПУ ЭЭ установлены следующие показания: от <данные изъяты>

Ранее проверка показаний данного ИПУ сотрудниками обслуживающей организации, управляющей компанией не производилась, соответствующие акты осмотра, согласно пояснениям представителя истца, у них отсутствуют.

Исходя из показаний, указанных в квитанции за февраль 2022 года (27 950 кВт), и показаний, установленных по результатам осмотров вышеуказанными актами, управляющей компанией произведено начисление платы за электроэнергию по квартире ответчиков: за март 2022 года 70 658 рублей 49 копеек ((42167-27950)*4,97руб), за апрель 2022 года 2 152 рубля 01 копейка ((42600-42167)*4,97руб), за май 452 рубля 27 копеек ((42691-42600)*4,97руб). Данные сведения сообщены ответчикам на их обращение ООО «Стрела» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ ИПУ ЭЭ <данные изъяты>, был демонтирован по заявке З.О.В. ввиду истечения межповерочного интервала, о чем имеется отметка мастера ООО «ЖЭК №3» на акте осмотра от указанной даты (Т. 1 л.д. 58).

По заявке З.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 60) АО «ЭнергосбыТ Плюс» произведен технический осмотр объекта энергоснабжения - ИПУ ЭЭ <данные изъяты>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что в результате осмотра вышеуказанного прибора учета установлен средний расход электроэнергии жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, который составил 136 кВт/ч (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ для учета электроэнергии в квартире ФИО10 установлен приобретенный ими новый прибор учета (Т. 1 л.д. 108, 109-110, Т. 2 л.д. 43-44, 60).

В соответствии с п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил.

В силу абз. 2 п. 80.1 названных Правил гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 1 января 2025 г. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с пп. «г» п. 59 настоящих Правил.

Таким образом, показания индивидуального прибора учета электроэнергии даже в случае истечения межповерочного интервала могут применяться для определения объема потребленного ресурса, пока не будет установлено, что он не соответствует метрологическим требованиям, о чем верно указано в обжалуемом судебном постановлении.

По представленным АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес суда сведениям (Т. 2 л.д. 41-42, 59) информация о выходе из строя прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, или истечения срока его эксплуатации в Ивановский филиал не поступала; собственник <адрес> для замены прибора учета электрической энергии не обращался; в связи с наличием спора между потребителем и ООО «Стрела» на основании обращения потребителя ДД.ММ.ГГГГ Ивановским филиалом осуществлен выход с целью поверки прибора учета, нарушений в работе прибора учета не обнаружено; на основании обращения потребителя ДД.ММ.ГГГГ допущен к эксплуатации прибор учета №, приобретенный потребителем самостоятельно.

Из представленного стороной ответчиков заключения ООО «Волго-Вятская инвестиционная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по итогам технической экспертизы счетчика электрической энергии № следует, что по результатам проведенного исследования установлено, что счетчик соответствует конструкторской документации завода-изготовителя, следов внешних механических воздействий на корпусе не наблюдается, внутри не обнаружены дополнительные устройства, не соответствующие конструкторской документации, печатная плата не имеет следов несанкционированного вмешательства, при производстве проверка корректной работы прибора учета под нагрузкой и без – замечаний нет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не оспаривался ни факт пользования прибором учета, у которого истек срок поверки, ни факт передачи показаний электроэнергии по нему, ни факт проведенной управляющей компанией проверки индивидуального прибора учета и фиксации его фактических показаний. Доказательств сбоя в работе прибора учета, его неисправности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный прибор учета электрической энергии, обслуживающий квартиру ответчиков, мог использоваться для определения объёмов потребленной ответчиками электроэнергии с целью последующего расчета платы за данный коммунальный ресурс, соответствует требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомлений о необходимости замены счетчика не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу п. 81 Правил (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в первой редакции)) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В связи с тем, что ИПУ ЭЭ <данные изъяты>, обслуживающий квартиру ответчиков, был введен в эксплуатацию в 2004 году, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что контроль за индивидуальным прибором учета и его своевременной поверкой являлся обязанностью ответчиков.

В силу абз. 2 п. 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных положений правил судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления платы за электроэнергию по квартире ответчиков управляющей компанией в период после демонтажа старого ИПУ ЭЭ до ввода в эксплуатацию нового исходя из норматива потребления коммунальной услуги по энергоснабжению с применением повышающего коэффициента.

Оснований ставить под сомнение расчет суммы задолженности, представленный истцом, судебная коллегия не усматривает. Из расчета усматривается, что он произведен исходя из объема потребления электроэнергии, с указанием периода образования задолженности, в расчете учтены все поступившие от ответчика платежи. Доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму задолженности, ответчиками не представлено. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О.В., З.Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: