Решение по делу № 12-345/2024 от 26.07.2024

12-345/2024

УИД 63RS0№-04

                                                                РЕШЕНИЕ

        по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 сентября 2024 года                                                         г.о. Самара

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу    ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от 25.06.2024    и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношение     ФИО2,

установила:

    постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от 25.06.2024       вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО2     признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 04:40:58 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки XEHDA CRETA государственный регистрационный знак Х952АУ763, собственником (владельцем) которого является ФИО2      в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

           Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от 15.07.2024     года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2      без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО2 обратился с жалобой в Кировский районный суд <адрес>, в которой просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортное средство марки XEHDA CRETA государственный регистрационный знак Х952АУ763, было передано по договору аренды транспортного средства    без экипажа с правом выкупа 2249 от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема арендатором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

            В судебное заседание ФИО2     не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем указал в жалобе.

            Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

ФИО1,    заявленное в жалобе как лицо, управляющее в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством марки      XEHDA CRETA государственный регистрационный знак Х952АУ763, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы,приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

           Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

            Согласно ст. 12.12 КоАП РФ 1. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

           В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №     18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:40:58 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки XEHDA CRETA государственный регистрационный знак Х952АУ763, собственником (владельцем) которого является ФИО2      в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что измерения проводились специальным техническим средством «Интегра-КДД, которым и зафиксирована проезд автомобиля на красный свет светофора. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до ДД.ММ.ГГГГ.     Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Довод жалобы ФИО2 о том, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку автомобиль находился в пользовании водителя ФИО1 согласно договора аренды транспортных средств, судом отклоняется, поскольку явку в судебное заседание лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, заявитель не обеспечил.

            Судом предпринимались попытки для вызова свидетеля ФИО4     в судебные заседания, однако последний в судебное заседание не явился. Заявитель ФИО2     также в судебные заседания не является, документы в обосновании своей позиции не предоставил.

Вопреки доводам в жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления и решения, должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом      не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                                 решила:

           постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от 15.07.2024     по    делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношение     ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья                     Е.Ю.Кузнецова