Решение по делу № 8Г-27342/2023 [88-869/2024 - (88-27040/2023)] от 27.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-869/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   23 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Смирновой С.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0040-01-2022-005432-94 по иску Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска Красноярского края к Гаврилову Владимиру Валерьевичу о признании прекращенным договора найма, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска Красноярского края на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С., полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска обратилось в суд с иском к Гаврилову В.В. о признании прекращенным договора найма служебного жилого помещения и выселении из квартиры без предоставления другого жилья.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по <адрес>, на основании ходатайства начальника ОМВД России по г. Норильску от 15 октября 2019 г. № 1786 и распоряжения Администрации г. Норильска от 6 декабря 2019 г. № 6395 предоставлено Гаврилову В.В. за плату во владение и пользование для временного проживания.

29 октября 2020 г. между Управлением и Гавриловым В.В. заключен договор найма служебного жилого помещения. Согласно выписке из приказа <данные изъяты> трудовые "отношения" с Гавриловым В.В. прекращены 2 февраля 2022 г. После окончания службы Гаврилов В.В. не обратился в Управление с вопросом расторжения договора и передаче жилого помещения по акту приема-передачи наймодателю.

25 февраля 2022 г. в адрес ответчика направлено предупреждение о выселении из служебного жилого помещения, до настоящего времени жилое помещение не передано.

Истец просил признать прекращенным договор найма служебного жилого помещения и выселить ответчика из указанного служебного жилья без предоставления другого жилого помещения.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Управления жилищного фонда Администрации города Норильска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления жилищного фонда администрации города Норильска Красноярского края Н.Х. Гордиенко ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что право проживания ответчика в спорном жилье утрачено в связи с прекращением трудовых отношений с ОМВД России по г. Норильску. Выражает несогласие с выводами судов о заключении договора найма на неопределенный срок. Отмечает, что нормами Жилищного кодекса РФ также не предусмотрена пролонгация договора служебного найма после прекращения трудовых отношений с прежним работодателем.

Прокурором Красноярского края на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и на основании распоряжения администрации г. Норильска от 11 июня 2020 г. № 2259 включено в специализированный жилищный фонд МО город Норильск, отнесено к служебным жилым помещениям.

На основании ходатайства №, распоряжения Администрации г. Норильска от 6 декабря 2019 г. № 6395, указанное жилое помещение было предоставлено Гаврилову В.В. за плату во владение и пользование (для временного проживания в нем). 29 октября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор найма служебного жилого помещения №, согласно п.5 которого договор заключен на период "работы"

Приказом № 36 л/с от 23 января 2022 г. Гаврилов В.В., занимавший должность "уволен".

15 февраля 2022 г. Гаврилов В.В. принят на "работу"

25 февраля 2022 г. Гаврилов В.В. был предупрежден истцом о выселении из служебного жилого помещения.

24 марта 2022 г. начальник ОСП по району Талнах УФССП России по Красноярскому краю обратился главе г. Норильска с ходатайством о сохранении за Гавриловым В.В. права пользования спорным жилым помещением. В принятии данного ходатайства отказано по мотиву отсутствия в нем требуемых сведений.

1 ноября 2022 г. истцу поступило новое ходатайство начальника ОСП в районе Талнах г. Норильска ГУ ФССП России по Красноярскому краю о предоставлении служебного жилого помещения Гаврилову В.В., по результатам рассмотрения которого распоряжением заместителя главы города Норильска от 16 ноября 2022 г. № 7503 принято решение предоставить ответчику жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда МО г. Норильск.

Во исполнение указанного распоряжения ответчику предложено 3 варианта служебных жилых помещений, из числа имеющихся в наличии свободных служебных помещений муниципального жилищного фонда МО г. Норильск, территориально расположенных в районе Кайеркан на удалении более 50 км. от места прохождения ответчиком службы в районе Талнах г. Норильска.

Ответчик 23 января 2023 г. выразил письменный отказ от предложенных вариантов служебных помещений, в связи с чем 24 января 2023 г. ему направлено уведомление об утрате силы распоряжения Администрации г. Норильска в части предоставления служебного жилого помещения на период прохождения службы <данные изъяты>.

Разрешая требования Управления жилищного фонда администрации города Норильска Красноярского края и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, получив служебное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями <данные изъяты> после увольнения со службы через непродолжительный промежуток времени был принят на работу в другой федеральный орган государственной власти в данном муниципальном образовании - <данные изъяты>, со схожими трудовыми функциями. Указанное дает основания к продолжению отношений по найму спорного служебного жилого помещения, изначально предоставленного в связи с прохождением службы в федеральном органе государственной власти.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, оставив решение суда без изменения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция также пришла к выводу о том, что служебная квартира предоставлена ответчику с соблюдением порядка заключения договора специализированного найма в связи со службой в федеральном органе государственной власти, в настоящее время Гаврилов В.В. продолжает работать в другом федеральном органе государственной власти, не утратил право на получение жилого помещения на основании договора найма служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда МО город Норильск, добросовестно несет бремя содержания спорного жилого помещения, правами собственности либо правами пользования в отношении иных помещений не обладает, что в совокупности является основанием для сохранения за ним прав на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как определено действующим на момент заключения с ответчиком Гавриловым В.В. договора найма Положением о служебных жилых помещениях муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск», утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 25 июня 2019 г. № 14/5-308, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их служебных, трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с избранием на выборные должности в органы местного самоуправления (п.2.1). Служебные жилые помещения предоставляются, в том числе следующим категориям граждан: работникам (служащим) органов государственной власти, работникам (служащим) федеральных государственных учреждений и унитарных предприятий (их территориальных органов, подразделений, отделов), судьям Норильского городского суда, мировым судьям судебных участков, расположенных на территории муниципального образования город Норильск, работникам (служащим) воинских частей, входящих в состав Норильского гарнизона, а также лицам, замещающим государственную должность Красноярского края - полномочного представителя Губернатора Красноярского края ( 2.2).

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения, поскольку ответчик занимает спорное жилое помещение при наличии законных оснований, у Гаврилова В.В. имелись все предусмотренные законом условия для получения в пользование спорной служебной квартиры в 2019 г., в настоящее время трудовые отношения с федеральным органом государственной власти не прекращены.

Вопреки доводам кассатора прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что после расторжения трудового договора <данные изъяты>, ответчик как работник <данные изъяты> сохранил право на служебное жилое помещение, основания для выселения ответчика отсутствовали.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищного фонда администрации города Норильска Красноярского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи