Решение от 21.09.2016 по делу № 2-2482/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-2482/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года                         гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Ерофееве В.А.

с участием истца Сарамуда М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарамуд М.В. к Попова И.В., АО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сарамуд М.В. обратился в суд с иском к Поповой И.В. и АО «Гута-Срахование» с требованиями о взыскании с Поповой И.В. в его пользу сумму ущерба от ДТП в размере 104094 рубля, расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходов на телеграммы в размере 326,45 рублей, так же просил суд взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в его пользу неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014 года в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Рено Клио» г/н № под управлением и принадлежащем Сарамуд М.В. и автомобиля «Мазда Фамили» г/н №, под управлением собственника транспортного средства Поповой И.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Поповой И.В., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. Ответственность Поповой И.В. застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», ответственность Сарамуда М.В. так же в ЗАО «ГУТА-Страхование». За страховым возмещением Сарамуд М.В. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем Сарамуд М.В. обратился к ответчику АО «ГУТА-Страхование» с исковым заявление о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей и штраф в размере 60000 рублей, а всего взыскано 183000 рублей. Взысканные по решению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выплачены в пользу Сарамуда М.В. по исполнительному листу ФС № только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец полагает, что с ответчика Поповой И.В. в его пользу подлежит взысканию в качестве ущерба от ДТП разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного с учетом заключения <данные изъяты> №, в размере 224096 рублей и лимитом ответственности, суммой взысканной по решению Центрального районного суда в размере 120000 рублей, в размере 104096 рублей. Так же просит взыскать с Поповой И.В. оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, оплату эвакуатора 3000 рублей, стоимость телеграммы в размере 326,45 рублей. Поскольку ответчик АО «ГУТА-Страхование» несвоевременно произвел выплату страхового возмещения и оставил без удовлетворения претензию от ДД.ММ.ГГГГ, то с АО «ГУТА-Страхование» Сарамуд М.В. просит взыскать неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482400 рублей, которую истец в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ самостоятельно снизил до 120000 рублей. Так же просит взыскать с АО «ГУТА-Страхование» компенсацию морального вреда 5000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Сарамуд М.В. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ему действительно АО «ГУТА-Страхование» по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке, до вынесения решения Центральным районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило 106181,41 рублей в качестве выплаты страховой премии, а так же в его пользу было оплачена денежная сумма по решению Центрального районного суда г. Красноярска в размере 183000 рублей, а всего 289181,41 рублей. Однако произвести самостоятельный зачет, либо возврат полученных денежных средств в добровольном порядке он не желает.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» не явился, был уведомлен о дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО «КрасЭксперт» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и времени его проведения.

Учитывая изложенное, а так же согласие истца Сарамуда М.В. на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ в заочном производстве.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, включая материалы по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Сарамуда М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Красноярска рассмотрено по существо исковое заявление Сарамуда М.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому требования Сарамуда М.В. были удовлетворены частично и с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, а всего 183000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В качестве третьего лица по данному делу были привлечены ООО «Росгосстрах» и Попова И.В. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда были установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Так решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Клио» г/н № под управлением и принадлежащем Сарамуд М.В. и автомобиля «Мазда Фамили» г/н №, под управлением собственника транспортного средства Поповой И.В. Вина в указанном ДТП была установлена за Поповой И.В., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. Сарамуд М.В. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в его выплате было отказано в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом по ходатайству ответчика Поповой И.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 177700 рублей. При этом основания не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют, сторонами не высказано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а представленное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

Учитывая, что вина ответчика Поповой И.В. в причинении ущерба истцу Сарамуду М.В. была установлена решением Центрального районного суда г. Красноярска, Поповой И.В. при рассмотрении дела не оспаривалась, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Поповой И.В. в пользу истца Сарамуда М.В. в качестве возмещения ущерба от ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Сарамуда М.В., определенной в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177700 рублей и взысканной с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Сарамуда М.В. страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, денежную сумму в размере 57700 рублей (177700 рублей – 120000 рублей = 57700 рублей).

Между тем суд находит необходимым частично отказать в удовлетворении требования стороны истца о взыскании с ответчика АО «ГУТА-Страхование» 120000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выплаты страховой премии в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон об ОСАГО.

В ст. 5 ФЗ № 223 от 21.07.2014 приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об ОСАГО»:

срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 12 п. 17);

пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21);

финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления отказа -0,05% от страховой суммы (ст. 12 п. 21);

Согласно ч. 13 ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального Закона предусмотрено обратное.

Гражданская ответственность виновника ДТП Поповой И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, требования истца о применении при расчете неустойки требований п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» основаны на неверном применении норм закона во времени.

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Так же судом было установлено, что ответчиком АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Сарамуда М.В. в добровольном порядке, до вынесения решения Центральным районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 106181,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная сумма не была учтена при вынесении решения Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Сарамуду М.В. ответчиком АО «ГУТА-Страхование» была оплачена денежная сумма по решению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требования истца Сарамуда М.В. о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена последнему ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Сарамуда М.В. подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в следующем размере: 120000 рублей х 0,11% (1/75 ставки рефинансирования) х 127 (дней просрочки с учетом банковского месяца 30 дней) = 16764 рублей.

Однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая что заявленная неустойка является высокой, так же принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 20.07.2015 года оплатил сумму страхового возмещения, учитывая, ходатайство ответчика АО «ГУТА-Страхование» о снижении неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 16764 рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, и подлежит снижению до 7000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом разумности определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца в сумме 500 рублей.

Таким образом с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7000 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 7500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 7500 рублей х 50 / 100 = 3750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истца о возмещении расходов за счет Поповой И.В. на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, на оплату за телеграммы в размере 326,45 рублей суд указывает на следующее.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Поповой И.В. в пользу истца Сарамуда М.В. расходов на оплату телеграммы пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из того что требования Сарамуда М.В. удовлетворены в размере 55,43% от первоначально заявленных, в размере 180,95 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1819,21 рублей.

При этом заявленные истцом Сарамудом М.В. расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей суд не признает вынужденными, поскольку данная оценка была проведена Сарамудом М.В. не в связи с обращением в суд с данным иском, а в связи с обращением с иском в Центральный районный суд г.Красноярска, и при разрешении настоящих исковых требований предъявленных к Поповой И.В. судом была проведена судебная автотехническая экспертиза и при вынесении решения суд руководствовался заключением данной экспертизы.

Так же суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на эвакуатор, поскольку из представленной к материалам дела квитанции (л.д. 21) не представляется возможным установить относимость данных расходов к рассмотрению настоящего гражданского дела, поскольку в квитанции ООО «Атмосфера» не указано какой автомобиль был эвакуирован, а так же не указан маршрут следования эвакуатора, в связи с чем не представляется возможным определить необходимость несения истцом данных расходов именно в связи с возникшим по вине Поповой И.В. ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 580 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 3750 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 11250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 57700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 180 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1819 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 580 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 236 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░