Решение по делу № 22К-6929/2023 от 17.10.2023

Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22К-6929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В1. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела Отдела МВД России по Пермскому району в ходе проверки по материалу проверки № 14274 (№ 1480/2021), оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя В2. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2023 года в Пермский районный суд Пермского края поступила жалоба В1., в которой она просила признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела Отдела МВД России по Пермскому району, допущенное в ходе проверки по материалу КУСП № 14274 о совершении акта вандализма в общественном месте группой лиц по предварительному сговору, выразившемся у следователя СО Отдела МВД России по Пермскому району Е. в ненадлежащей проверке ее заявления о совершении акта вандализма, неисполнении требований прокурора, не возбуждении уголовного дела; у начальника СО Отдела МВД России по Пермскому району Ф1. – в отсутствии руководства и контроля за организацией работы следователя Е.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года жалоба В1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В1., приводя положения ст. 125 УПК РФ, цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ), находит постановление суда незаконным и необоснованным, выводы которого считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, и просит об его отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих знание для рассмотрения дела, нарушения норм материального и процессуального права. Подробно описывая обстоятельства дела и ход проверки, проводимой по ее заявлению, обращает внимание на то обстоятельство, что ранее выносимые следователем Е. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, как прокуратурой Пермского района, так и руководителем следственного органа с направлением материала для дополнительной проверки, с последующим вынесением следователем аналогичных решений без осуществления проверочных мероприятий. Считает ссылку суда на выполнение должностными лицами требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ по материалу проверки необоснованной, поскольку по факту лица, имеющие отношение к делу, а именно: заявитель К1., С1., С2. опрошены не были; лица, совершившие преступление, не изобличены; указания прокуратуры о запросе сведений из банков не исполнены; видеотехническая экспертиза по установлению лиц на видеозаписи не проведена, видеозапись не представлена лицам, способным опознать С., материалы для сравнительного анализа не запрашивались, оценочная экспертиза материального ущерба не проведена. Считает, что материалы проверки содержат признаки подделок, а именно распоряжение сотрудника полиции Р. и исправление в рапорте участкового уполномоченного А. даты его составления, при этом выводы суда о том, указанные исправления не влияют на законность принятого решения, находит несостоятельными. Считает, что судом не дано оценки доводам, изложенным в жалобе, которая фактически судом не рассмотрена, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были проверены доводы, изложенные заявителем, исследован материал проверки и принято обоснованное, мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии незаконного бездействия, нарушающего конституционные права и свободы заявителя, либо ограничивающего ее доступ к правосудию, как со стороны следователя следственного отдела ОМВД России по Пермскому району Е., так и руководителя следственного отдела Ф1.

Из представленного суда материала проверки № 14274 (1480/2021) установлено, что 6 июля 2021 года В2. и В1. обратились в ОМВД России по Пермскому району с заявлениями о совершении акта вандализма в общественном месте группой лиц по предварительному сговору, сделавших неприличные надписи на фасаде металлического гаража В2. и части металлического забора дома ** по ул. **** в д. Замулянка Пермского района, принадлежащего К2., и привлечении к уголовной ответственности братьев С1. и С2. по ч. 2 ст. 214 УК РФ, которые зарегистрированы в КУСП за № 14274 и 14275.

6 июля 2021 года с заявлением в отдел полиции МВД России по Пермскому району о привлечении к уголовной ответственности по ст. 214 УК РФ С1. и С2. обратились К2. и К1., по которым зарегистрированы материалы проверок № 14276 и 14277.

Срок проведения проверок установлен до 9 июля 2021 года, который продлен решением заместителя начальника отдела МВД России по Пермскому району Р. от 8 июля 2021 года до 10 суток.

7 июля 2021 года В2., В1., К2. обратились с аналогичными заявлениями в Пермский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Пермскому краю, которые переданы по подследственности для организации и проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в ОМВД России по Пермскому району, зарегистрированы в КУСП № 15155 от 16 июля 2021 года и приобщены к материалам проверки №№ 14274, 14275, 14952 и 15064 с присвоением общего номера материала 1480/2021.

7 июля 2021 года В1., В2. и К2. с аналогичными заявлениями обратились в прокуратуру Пермского района, которые были направлены для рассмотрения по существу в ОМВД России по Пермскому району, где зарегистрированы в КУСП за № 14952 от 14 июля 2021 года, №15064 и 15076 от 15 июля 2021 года, срок проверки начальником отдела МВД России по Пермскому району установлен до 18 июля 2021 года.

В ходе проверочных мероприятий 15 июля 2021 года участковым уполномоченным отдела полиции МВД России по Пермскому району Г. опрошены В1. и В2., а также К2., приняты меры к опросу С1., С2., которые на телефоны не отвечали, дверь дома не открывают, по повесткам не являются.

Постановлением от 15 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано, которое заместителем прокурора Пермского района Трубниковым М.Ю. 5 августа 2021 года отменено в связи с неполнотой проверки, даны указания о приобщении материала № 1480/2021 к материалу проверки, зарегистрированному за № 14276 от 6 июля 2021 года по заявлению К2., установлению местонахождения С1. и С2., приобщении характеризующих материалов последних, проведении иных проверочных мероприятий, срок дополнительной проверки установлен 30 суток с момента поступления материала в отдел полиции.

В ходе дополнительной проверки материал КУСП № 14276 от 6 июля 2021 года приобщен к материалам № 14274 и 14275 от 6 июля 2021 года по тому же факту, приняты меры к установлению местонахождения Софьиных и их опросу согласно рапортам сотрудников полиции Ф2. и Г. от 1, 19 и 25 сентября, 10 и 11 октября 2021 года с выездом по месту их проживания в д. Замулянка, ул. **** Пермского района, где дверь никто не открыл, в разговоре по телефону 11 октября 2021 года с отцом С. – С3. последний от дачи объяснений отказался, о чем УУП ОМВД Росси по Пермскому району Г. составлен рапорт.

Постановлением от 11 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям В. и К. отказанов связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое заместителем прокурора Пермского района Трубниковым М.Ю. 17 ноября 2021 года отменено в связи с неполнотой проверки, даны указания принять меры к опросу С3., С1. и С2., запросу в кредитных учреждениях данных о принадлежащих им картах, получению детализации по банковским картам за период с 1 по 6 июля 2021 года о приобретении товара; в случае приобретения краски получить данные с магазинов (видео, объяснения продавцов); приобщить данные ИЦ на С., приобщить характеризующие материалы на них; провести иные проверочные мероприятия. При этом принято решение о передаче материала для проведения дополнительных проверочных мероприятий и принятия решения в СО ОМВД России по Пермскому району с установлением срока дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала в отдел полиции.

2 декабря 2021 года отказной материал № 14274 поступил из Пермского районного суда Пермского края после рассмотрения жалобы В2., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в адрес ОМВД России по Пермскому району, 6 декабря 2021 году поступило постановление заместителя прокурора Пермского района от 17 ноября 2021 года и зарегистрировано за № 31396.

21 декабря 2021 года следователем Е. даны письменные поручения начальнику отдела УУП и ПДН и отдела ОУР ОМВД России по Пермскому району о производстве опроса С1., С2. и С3., получены сведения о судимостях С3. и привлечения его к административной ответственности, сведения о привлечении к административной ответственности С1. и об отсутствии таких данных в ГИЦ в отношении С2., 25 сентября 2004 года рождения; 29 декабря 2021 года направлены запросы в Городскую наркологическую больницу, Пермскую центральную районную больницу в отношении С.; 29 декабря 2021 года направлен запрос в службу УУП отдела МВД России по Пермскому району о предоставлении характеристик на С.

Постановлением от 5 января 2022 года следователем СО Отдела МВД России по Пермскому району Е. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Впоследствии следователем Е. принимались аналогичные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении неустановленных лиц от 4 февраля, 4 марта, 21 марта, 24 апреля 2022 года, которые начальником СО Отдела МВД России по Пермскому району Ф1. или заместителем прокурора Пермского района Трубниковым М.Ю. отменялись в связи с неполнотой проведенной проверки. По тем же основаниям было отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2023 года начальником СО Отдела МВД России «Пермский» Ш.

В ходе дополнительных проверочных мероприятий, как установлено из материала проверки № 14274 (1480/2021), опрошены заявители В2., В1., К2.; следователем Е. неоднократно направлялись поручения в отделы ОУР и УУП ОМВД России «Пермский» об опросе С., в результате которых С3. и С1. опрошены 3 и 4 марта 2022 года, но от дачи объяснений отказались со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ; получены сведения из АС «Российский паспорт» в отношении С.; характеристики от участкового уполномоченного Н. на С3., С1., С2.; поступили ответы из Пермской центральной районной больницы в отношении С. и приобщены к материалу проверки; осмотрены представленные заявителями CD-R диски с составлением протокола осмотра предметов и фототаблицы от 3 июля 2023 года, в котором отражено наличие фотографий и отсутствие видеозаписи на всех пяти дисках, по результатам осмотра составлен рапорт на имя начальника ОМВД России «Пермский» о невозможности установить по фотографии лицо у забора ввиду плохого качества и дальности расположения камеры и невозможности проведения в связи с этим портретной экспертизы; получены сведения из ФНС по банковским счетам указанных лиц; направлены запросы в банки: АО «Тикькофф Банк», филиал Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», ОАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о предоставлении персональных данных владельцев банковских карт С., движении по их счетам, безналичным переводам по банковским картам и в период с 18 по 31 июля 2023 года получены ответы банков об отказе в предоставлении информации по банковским счетам ввиду отсутствия сведений о возбуждении уголовного дела или судебного решения на получение информации, составляющей банковскую тайну; по сведениям, полученным от АО «Тинькофф Банк» об открытии банковского счета на имя С1. и движении по счету за период с 1 по 6 июля 2021 года сведений о приобретении им краски не имеется; неоднократно направлялись поручения сотрудникам ОУР об установлении местонахождения С2., поручения в службу участковых о производстве опроса С2., установлении его личностных данных и его друзей и представлен рапорт УУП А. от 2 августа 2023 года о выезде в д. Замулянка по ул. **** и получении информации от С3., сообщившего, что С2. дома не проживает, где он может находиться, не знает, номера телефона нет, установить местонахождение С2. не представилось возможным.

Постановлением от 3 августа 2023 года следователем СО Отдела МВД России «Пермский» Е. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях неустановленных лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое в этот же день направлено в адрес заявителей В. и Катновых, а также прокурору Пермского района

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, оценив объем и содержание проверочных мероприятий, обоснованно установил отсутствие бездействия проводившего проверку должностного лица отдела полиции МВД России «Пермский» – следователя Е. и руководителя следственного отдела Ф1.

Выводы суда о достаточности проведенных проверочных мероприятий по установлению и обнаружению, как признаков преступления, так и причастных к нему лиц, мотивы принятого судом решения, вопреки доводам жалобы, суд находит обоснованными.

Содержащееся в жалобе заявителя утверждение, что С1. не опрошен, не соответствуют материалу проверки, в котором имеется его объяснение от 4 марта 2022 года, полученное оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Пермскому району Б., при этом отказ от дачи объяснений обусловлен его правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Что касается С2., то его местонахождение принятыми мерами не установлено, о чем свидетельствует, в том числе рапорт УУП А. от 2 августа 2023 года, исправление в котором даты его составления не исключает выполнение им поручения в указанную дату и не ставит под сомнение правильность выводов суда.

То обстоятельство, что в ходе проверки не опрошен К1., на существо принятого следователем решения не повлияло при наличии его письменного заявления, аналогичного по содержанию заявлениям и объяснениям других заявителей – К2., В2. и В1., опрошенных по одному и тому же факту.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь обладает процессуальной независимостью и полномочен самостоятельно направлять ход расследования, определять обстоятельства, подлежащие выяснению, собирать доказательства, необходимые для принятия решения, при этом суд не наделен функцией контроля за действиями следователя и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять, в том числе связанных с назначением судебной экспертизы и ее вида, возбуждением или не возбуждением уголовного дела, квалификацией деяния.

В данном случае на основании полученных в ходе проверочных мероприятий сведений следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что признаков преступления и причастных к нему лиц не установлено, что положениям уголовно-процессуального закона не противоречит (ст.ст.144, 145 УПК РФ), поскольку право оценки наличия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых.

Несогласие заявителя с ходом проверки и ее результатами не свидетельствуют о бездействии следователя Е., а также руководителя следственного органа Ф1., которой в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФсвоевременно принимались меры к отмене незаконных постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом рассмотрение сообщения о преступлении в пределах сроков, продленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушением закона не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных судом выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и на правильность принятого судом решения не влияют. Кроме того, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены судебного решения.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в пределах доводов жалобы.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела Отдела МВД России по Пермскому району при проведении проверки по материалу № 14274 от 6 июля 2021 года (№ 1480/2021), оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий