Решение по делу № 33-1479/2015 от 06.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2015года по делу № 33 - 1479/2015

судья Джалалов Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Магомедовой Р.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «СГ МСК» по доверенности № от <.> Юсупова И.А.,

на определение судьи Советского районного суда гор. Махачкалы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «СГ МСК» отказать».

Заслушав сообщение судьи Магадовой А.В. о невозможности апелляционного разбирательства по причине составления и подачи частной жалобы представителем ответчика ОАО «СГ МСК» Юсуповым И.А., в отсутствие подтверждения специальных полномочий, судебная коллегия

установила:

24 октября 2014 года представитель истцов Шихшабекова А. Ч. и Казакмурзаева А. А. обратился к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании 08 декабря 2014 года представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности Львовский М.В. заявил ходатайство о передачи настоящего дела по подсудности, по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, обосновывая это тем, что данный иск не подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Махачкалы, по месту заключения договора ОСАГО. Применение альтернативной подсудности, согласно ФЗ «О Защите Прав Потребителей» к отношениям между потерпевшим и страховой компанией, оказывающей лицу, застраховавшему свою ответственность, услуги по договору ОСАГО, в данном случае незаконно, поскольку потерпевший не является потребителем страховой услуги, так как его риски по данному договору не застрахованы.

Представитель истца Гашимов А.В. в удовлетворении ходатайства возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности № от <.> Юсупов И.А.

В жалобе представитель ответчика считает определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального П., просит: - восстановить срок на подачу частной жалобы;

- отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 декабря 2014 года в полном объеме;

- удовлетворить заявление ОАО «СГ МСК» о передаче дела по подсудности по месту фактического нахождения ответчика;

- направить дело по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и изучив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым снять частную жалобу представителя ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Юсупова И.А. с апелляционного рассмотрения и возвратить материал с указанной жалобой в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из ч.1 ст. 331 ГПК РФ, согласно которой, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление и положений ст. 48, ст. 49, ст. 53, ст. 54 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Оформление полномочий представителя регламентировано ст. 53 ГПК РФ, в соответствии с которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации, согласно ч. 3 данной статьи, выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Копия доверенности, приложенная к материалам дела, которой Генеральный директор АО «Страховая группа МСК» Д.И. Тимохин уполномочивает Юсупова И.А. представлять интересы АО, не содержит подписи лица, чьи полномочия удостоверяются, сама копия доверенности надлежащим образом также не удостоверена.

Кроме того, в частной жалобе первоначально подписанном был указан Львовский М.В., который принимал участие в суде первой инстанции, однако его фамилия, выполненная компьютерным способом, зачеркнута, под ним указана фамилия Юсупов И.А., исполненная чернилами синего цвета. Зачеркивание фамилии Львовского М.В. надлежаще не оговорено, кому принадлежит подпись под частной жалобой: Львовскому М.В. или Юсупову И.А., полномочия которого не оформлены надлежащим образом, неясно.

Вместе с тем в силу ст. 54 ГПК РФ, регламентирующей полномочия представителя, предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для апелляционного разбирательства частной жалобы, составленной и поданной лицом, не имеющим в соответствии с вышеприведенными нормами закона специальных полномочий.

Кроме того, из материалов дела не видно, когда направлено в адрес ответчика и получено ответчиком оспариваемое определение суда от 08 декабря 2014 года, а из частной жалобы усматривается, что определение суда в адрес АО «СГ МСК» не направлялось и было получено нарочно 28 декабря 2014 года представителем АО «СГ МСК», и в частной жалобе ответчик просит восстановить срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда. Имеющиеся в материалах дела доверенности и приложенный исковой материал никем не заверен, исковое заявление подано двумя истцами, а подписано одним лицом, без расшифровки инициалов заявителя.

Руководствуясь ст. 53 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

снять частную жалобу представителя ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности <.> года Юсупова И.А. на определение судьи Советского районного суда гор. Махачкалы от 08 декабря 2014 года с апелляционного рассмотрения.

Возвратить материал дела по частной жалобе представителя ответчика ОАО «СГ МСК» Юсупова И.А. на определение судьи Советского районного суда гор. Махачкалы от 08 декабря 2014 года в Советский районный суд гор. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи