Решение по делу № 33а-9448/2019 от 01.07.2019

Судья Жданова С.В. Дело № 33а-9448/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя ООО «Спец-Строй Механизация» на определение Волгоградского областного суда от 28 мая 2019 года по заявлению ООО «Спец-Строй Механизация» о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Спец-Строй Механизация» об оспаривании статьи 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (в редакции Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 128-ОД), которым постановлено:

заявление ООО «Спец-Строй Механизация» о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Спец-Строй Механизация» об оспаривании статьи 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (в редакции Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 128-ОД) удовлетворить частично.

Взыскать с Волгоградской областной Думы за счёт бюджета Волгоградской области в пользу ООО «Спец-Строй Механизация» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <.......> рублей, а также расходы, понесённые на представителя за участие в суде первой инстанции - <.......> рублей, в суде второй инстанции - <.......> рублей, а всего взыскать - <.......> (<.......>) рублей.

В остальной части требований ООО «Спец-Строй Механизация» отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волгоградского областного суда от 2 июля 2018 г. заявление ООО «Спец-Строй Механизация» об оспаривании статьи 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (в редакции Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 128-ОД) удовлетворено. Судом постановлено: признать недействующим на момент применения в отношении ООО «Спец-Строй Механизация» статью 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (в редакции Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 128-ОД) в части, установившей административную ответственность за наезд транспортным средством на участок без твёрдого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов.

Решение вступило в законную силу 21 ноября 2018 года.

12 апреля 2019 года ООО «Спец-Строй Механизация» обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о взыскании с Волгоградской областной Думы и Губернатора Волгоградской области в равных долях за счёт казны Волгоградской области судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <.......> рублей, издержек, связанных с составлением административного иска и дополнения к нему, правового обоснования первоначальных и изменённых исковых требований, заявления об изменении исковых требований, участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере <.......> рублей, а также расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции: за участие адвоката в суде - <.......> рублей, за проезд адвоката из г.Камышин в г.Москву для рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации - <.......> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Спец-Строй Механизация» оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Бережной А.И., представитель Волгоградской областной Думы Бугаев В.Г., представитель губернатора Волгоградской областной Новопавловский Б.А., указывают на законность принятого судом определения. Просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства - без ведения аудиопротоколирования и протокола и извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» даны разъяснения, согласно которым в связи с тем, что нормами КАС РФ, АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

По смыслу главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Распределение судебных расходов между сторонами по административному делу регулируются статьёй 111 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из анализа приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы, органы местного самоуправления, в случае удовлетворения административного иска, от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину, не освобождены.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Волгоградского областного суда от 2 июля 2018 года заявление ООО «Спец-Строй Механизация» об оспаривании статьи 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (в редакции Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 128-ОД) удовлетворено. Судом постановлено: признать недействующим на момент применения в отношении ООО «Спец-Строй Механизация» статью 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (в редакции Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 128-ОД) в части, установившей административную ответственность за наезд транспортным средством на участок без твёрдого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Спец-Строй Механизация» обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о взыскании с Волгоградской областной Думы и Губернатора Волгоградской области в равных долях за счёт казны Волгоградской области судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <.......> рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела в размере <.......> рублей.

ООО «Спец-Строй Механизация» уплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей при обращении в суд с административным исковым заявлением по настоящему административному делу, что подтверждается соответствующим платёжным поручением, а также понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере <.......> рублей за составление административного искового заявления и дополнения к нему, правового обоснования первоначальных и изменённых исковых требований, заявления об изменении исковых требований, участие адвоката в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приёма-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...>, счётом № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, платёжным поручением № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для защиты своих прав и интересов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, административный истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приёма-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, счетами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, письмами ООО «Спец-Строй Механизация» от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...>, актом сверки взаимных расчётов между ООО «Спец-Строй Механизация» и Черепко Н.В., выпиской о состоянии вклада Черепко Н.В., выпиской из лицевого счёта истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал расходы на уплаты государственной пошлины в размере <.......> рублей, уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции до <.......> рублей, в суде второй инстанции до <.......> рублей, а всего к взысканию определил сумму в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из совокупности приведённых выше норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделён правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Таким образом, учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объём работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, информации из Интернет-сайта о стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования и взыскании с Волгоградской областной Думы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, второй инстанции - <.......> рублей. По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

Также суд, с учётом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50, пришёл к обоснованному выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей с Волгоградской областной Думы за счет бюджета Волгоградской области, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек с Губернатора Волгоградской области.

Доводы апеллянта о взыскании расходов на проезд представителя в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в размере <.......> рублей подлежит отклонению, поскольку не представлено бесспорных доказательств действительно понесённых административным истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в указанной сумме.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волгоградского областного суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Спец-Строй Механизация» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи