Решение по делу № 2-2571/2024 от 31.07.2024

УИД: 66RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        14 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Гуриной С.А.,

при секретаре                            Гладыш А.А.,

с участием истцов – Хорикова С.А., Бородичука А.А., представителя ответчика Администрации города Нижний Тагил – Зайцева Д.С., действующего на основании доверенности от 08.04.2024г., представителя ответчика ООО «УБТ-Сервис» - Косаревой Ю.В., действующей на основании доверенности № от 07.09.2024г., представителя третьего лица ООО «Водоканал-НТ» - Зайцевой Ю.С., действующей на основании доверенности №д от 01.03.2024г., представителя третьего лица НТ МУП «Горэнерго-НТ» - Виноградовой Е.В., действующей на основании доверенности № от 09.01.2024г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Хорикова Сергея Александровича, Бородичука Александра Александровича к Администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис», муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хориков С.А. и Бородичук А.А. обратились в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил, в котором просят взыскать имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106880 рублей в пользу Хорикова С.А. и в размере 31744 рубля в пользу Бородичука А.А.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2024г. в г.Нижний Тагил по ул. Зари у дома 45 в результате наезда на открытый канализационный люк получили механические повреждения транспортные средства Ниссан Примера, г/н № под управлением Хорикова С.А. и Лада Приора 217230, г/н № под управлением Бородичука А.А. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Администрация города Нижний Тагил как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вред, причиненный автомобилям в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван причиной ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, не были предприняты необходимые и достаточные меры по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, люк на дороге не был огорожен, не установлены предупреждающие знаки, не предприняты меры по своевременному выявлению и ремонту неисправного люка.

Согласно экспертному заключению № от 24.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Примера без учета износа составляет 106880 рублей, стоимость экспертизы составила 4000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 24.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Приора без учета износа составляет 31744 рубля, стоимость экспертизы составила 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Водоканал-НТ», НТ МУП «Горэнерго-НТ», МКУ «Служба заказчика городского хозяйства»; в качестве соответчиков привлечены - ООО «УБТ-Сервис», МУП «Тагилдорстрой».

Истец Хориков С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме, полагал необходимым взыскать ущерб с надлежащего ответчика, которого установит суд. Суду пояснил, что управлял автомашиной, шел сильный дождь, двигался по <адрес>, у <адрес> въехал колесом в дырку открытого люка на дороге. Открытый люк не видел, никаких предупреждающих знаков и ограждений не было, дорога только была сделана. Люк на проезжей части был открыт, ничего не было видно из-за дождя и бегущей по дороге воде, не мог предотвратить наезд на открытый люк

Истец Бородичук А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме, полагал необходимым взыскать ущерб с надлежащего ответчика, которого установит суд. Суду пояснил, что двигался на своей автомашине по <адрес>, у <адрес> по правому ряду, въехал колесом в дырку открытого люка на дороге. Открытый люк не видел, никаких предупреждающих знаков и ограждений не было, шел сильный дождь. Если бы ограждения были, то две машины бы в люк не попали. При наличии ограждений он сместился бы в левый ряд дорого, но в связи с тем что шел сильный дождь, наоборот ехал осторожно по правому ряду.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил – Зайцев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что колодец относится к ливневой канализации. Ремонт дороги на данном участке проводило ООО «УБТ-Сервис», которое не завершило ремонт люка, люк лежал рядом с колодцем, ограждения колодца отсутствовали.

Представитель ответчика ООО «УБТ-Сервис» - Косарева Ю.В., в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении. Суду пояснила, что ООО «УБТ-Сервис» осуществляет содержание дороги по <адрес>, заключен договор между УБТ и Тагилдорстроем на ремонт дороги. УБТ была разработана схема дорожных знаков, которая была передана в ГИБДД, знаки все были установлены. В действиях истцом усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. На участке этом дороги имелось много знаков о проводимых дорожных работах, по материалу ДТП истцами указано, что они двигались со скоростью 40 км/ч. Если бы истцы вели транспортные средства в соответствии с дорожными и погодными условиями возможно было избежать ДТП. На участке дороги, где произошло ДТП, есть два люка, один канализационный люк ремонтировался работниками УБТ обрабатывался край колодца, было установлено ограждение. Точное место ДТП не установлено. На представленных фото видно, что ограждение было во время аварии находилось на обочине, но как оно туда попало непонятно. Перечень повреждений автомобилей не находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобилей послужил исключительно наезд водителей на люк колодца.

Представитель ответчика МУП «Тагилдорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление (т.2 л.д. 71-72) с заявленными требованиями МУП «Тагилдорстрой» не согласно, собственником имущества является Администрация <адрес>. На основании муниципального контракта № от 25.07.2022г., договора субподряда от 24.08.2022г. №/ПТО/461-УС/603-2022 выполнение работ по эксплуатацинному содержанию дорожно-уличной сети <адрес> на период с 2022 по 2025гг. возложены МУП «Тагилдорстрой» на ООО «УБТ-Сервис». ООО «УБТ-Сервис» приняло на себя обязательства по выполнению данных работ в соответствии со сметной документацией и графиком выполнения работ. МУП «Тагилдорстрой» не является лицом, виновным в причинении вреда.

Представитель третьего лица ООО «Водоканал-НТ» - Зайцева Ю.С., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Суду пояснила, что люк, в который въехали истцы не относятся к сетям ООО «Водоканал-НТ», вины общества в ДТП нет. Истцы ехали по правой стороне дороги, люк находился на проезжей части дороги. Сетей Водоканала на проезжей части дороги нет, сети Водоканала расположены в районе пешеходных зон.

Представитель третьего лица НТ МУП «Горэнерго-НТ» - Виноградова Е.В., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Суду пояснила, что сетей теплоснабжения в месте ДТП нет, сооружений Горэнерго в данном месте нет. На представленных фото видно, что это колодец и крышка от люка ливневой канализации, крышка с дырочками, ребристая.

Представители третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосттрах» направил в суд письменный отзыв (т.2 л.д. 4-5), согласно которому между СПАО «Ингосстрах» и Бородичуком А.А. был заключен договор ОСАГО, страховой полис ТТТ №, срок страхования с 20.11.2023г. по 19.11.2024г., заявлений о выплате страхового возмещения не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Р).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 6, 11 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органа местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как установлено ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

     Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Судом установлено, что Хориков С.А. является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (т1 л.д.88). Автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, сроком действия по 24.12.2024г.

Бородичук А.А. является собственником автомобиля Лада №, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (т1 л.д. 88). Между СПАО «Ингосстрах» и Бородичуком А.А. был заключен договор ОСАГО, страховой полис ТТТ №, срок страхования с 20.11.2023г. по 19.11.2024г.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг., в 20:50 час. на автодороге по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие.

Из исследованных в судебном заседании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 81-83), следует, что Бородичук А.А. управлял автомашиной Лада №, г/н №, следовал по <адрес> в сторону <адрес>, Дорожное покрытие было мокрое, шел дождь, автомашина двигалась по правому ряду со скоростью 40 км/ч, в автомашине также находилась дочь. Примерно в 600 метрах от пересечения с <адрес> почувствовал удар по кузову автомашины снизу, удар был сильный, руль начало вести в сторону, затормозил. Выйдя из машины, обнаружил открытый колодец. В результате ДТП у автомашины повреждено правое переднее колесо.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Федорова Л.Д. от 11.07.2024г. Бородичук А.А. допустил наезд на канализационный люк, в действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Федорова Л.Д. от 11.07.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Бородичука А.А.

Также ДД.ММ.ГГГГг., в 21:06 час. на автодороге по <адрес> в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (канализационный люк).

Из исследованных в судебном заседании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (т1 л.д. 74-89), следует, что Хориков С.А. управлял автомашиной Ниссан Примера, г/н №, следовал по <адрес> в сторону <адрес>, Дорожное покрытие было мокрое, шел дождь, автомашина двигалась по правому ряду со скоростью 35 км/ч. Примерно в 600 метрах от пересечения с <адрес> почувствовал удар по кузову автомашины снизу, удар был сильный, автомашина подпрыгнула. Выйдя из машины, обнаружил открытый канализационный люк. В результате ДТП у автомашины поврежден передний бампер, правое переднее колесо.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Федорова Л.Д. от 11.07.2024г. Хориков С.А. допустил наезд на канализационный люк, в действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Федорова Л.Д. от 11.07.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Хорикова С.А.

Обстоятельства дорожно-транспортных происшествий подтверждены материалом ДТП, исследованным в судебном заседании.

Судом установлено, что указанные дорожно-транспортные происшествия произошли на автодороге общего пользования местного значения.

Согласно ответу на судебный запрос от Администрации города Нижний Тагил (т.1 л.д. 97, т. 2 л.д. 1-2), участок автодороги в районе <адрес> в <адрес> имеет категорию 1В. Собственником автодороги по <адрес>, протяженностью 2476м., местоположение – от <адрес> до <адрес>, кадастровый №, является МО <адрес> (т.1 л.д. 226-232). Эксплуатационное содержание автомобильной дороги по <адрес> осуществляет подрядная организация МУП «Тагилдорстрой», субподрядная организация ООО «УБТ-Сервис».

Из указанного ответа и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в районе жилого <адрес> в <адрес> расположены следующие сети:

- сеть теплоснабжения, кадастровый № (т.1 л.д. 118-225), собственность МО г. Нижний Тагил, передана в хозяйственное ведение НТ МУП «Горэнерго-НТ» (т.1 л.д. 99-117)

- сети водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д. 226), собственность МО г. Нижний Тагил; сети водоснабжения (инв.№№,755) переданы в аренду ООО «Водоканал-НТ» по договору аренды № от 28.03.2023г., сети водоотведения (инв.№№) – по договору № от 10.03.2016г.

- сеть ливневой канализации, кадастровый №, собственность МО г. Нижний Тагил (т.1 л.д.233-236).

Судом установлено, что 14.08.2022г. между МУП «Тагилдорстрой» и ООО «УБТ-Сервис» был заключен договор №/ПТО/461-УС/603-2022 (т.2 л.д. 73-80, 155-176) на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети города Нижний Тагил в 2022-2025г., согласно которому ООО «УБТ-Сервис» (подрядчик) обязалось по заданию МУП «Тагилдорстрой» (Генподрядчик) выполнить работы по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети города Нижний Тагил в 2022-2025г. согласно перечню, указанных в приложениях №,2, 3 к договору и приложениях №№,2,3,4.1, 5, 6.1, 7,8,9,10,11 к Техническому заданию. Согласно приложению № к Техническому заданию в перечень также вошла автодорога по <адрес> (от <адрес> до <адрес>), протяженностью 2476 м (т.2 л.д. 87).

15.04.2024г. между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и МУП «Тагилдорстрой» заключен муниципальный контракт МК № на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Нижний Тагил в 2024-2026гг. (т.2 л.д. 31-64), в состав которого вошел ремонт автомобильной дороги по <адрес> автодороги по <адрес> МУП «Тагилдортсрой» согласно акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 22.05.2024г. (т.2 л.д. 29).

Согласно п. 9.9 контракта муниципального контракта МК № от 15.04.2024г. подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта

03.06.2024г. между МУП «Тагилдорстрой» (Генподрядчик) и ООО «УБТ-Сервис» (Подрядчик) был заключен договор №/ПТО/252-УС/445-2024 (т.2 л.д.108-154), согласно которому ООО «УБТ-Сервис» приняло на себя обязательство по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес> в 2024-2026гг.

Ремонт автомобильной дороги по <адрес>, на участке на котором произошли дорожно-транспортные происшествия, входит в зону проведения ремонтных работ согласно графику выполнения работ с 01.06.2024г. по 31.08.2024г.

22.05.2024г. участок автодороги по <адрес> был передан подрядчику ООО «УБТ-Сервис» от Генподрядчика МУП «Тагилдортсрой» согласно акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 22.05.2024г. для выполнения комплекса работ в соответствии с договором №/ПТО/252-УС/445-2024 (т.2 л.д. 30).

Согласно условиям договора (п. 6.5) была согласована, утверждена и направлена в ГИБДД схема дорожного движения и ограждения мест производства работ (т.2 л.д.177-180).

Согласно п. 9.9 договора подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта.

Согласно ответу на судебный запрос от МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» от 07.10.2024г. (т.2 л.д. 26-27) по состоянию на 01.10.2024г. на дороге по <адрес> были выполнены следующие работы: снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами, разборка бортовых камней и разборка бетонного основания, выемка обводненных пучинистых грунтов, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, установка бортовых камней природных, замена люков и кирпичных горловин колодцев, розлив вяжущих материалов, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, розлив вяжущих материалов, устройство покрытия из асфальтобетонной смеси ЩМА-16, толщиной 0,05м.

Из исследованных в судебном заседании следует, что в рамках проведенных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по договору договор №/ПТО/252-УС/445-2024 ООО «УБТ-Сервис» также была произведена замена люков и кирпичных горловин колодцев. Факт проведения данных работ стороной ответчика не оспаривался.

Из представленной представителем ответчика фотографии (т.2 л.д.181) и пояснений представителя ООО «УБТ-Сервис» в судебном заседании следует, что работниками общества за несколько дней до дорожно-транспортных происшествий проводились работы по ремонту колодцев ливневой канализации.

В связи с изложенным, суд, приходит к выводу, что ООО «УБТ-Сервис» не обеспечило безопасные условия эксплуатационного содержания проезжей части дороги на котором произошли дорожно-транспортные происшествия, не исполнило обязанности по обеспечению непрерывного контроля за безопасным состоянием указанного объекта, его соответствию установленным правилам, нормам и стандартам. После проводимых работниками ООО «УБТ-Сервис» работ по ремонту колодцев, не были приняты меры по надлежащей установке на колодцы люков, ограждению опасной зоны работ, что и стало причиной причинения ущерба имуществу истцов, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в данном случае является ООО «УБТ-Сервис».

В силу положений статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «УБТ-Сервис» является лицом обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истцов в результате дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела ООО «УБТ-Сервис» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих ООО «УБТ-Сервис» от ответственности за причиненный вред.

Основания для возложения ответственности за причиненный имуществу истцов ущерб в результате произошедшего ДТП на Администрацию города Нижний Тагил и МУП «Тагилдорстрой» не установлены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также условиями, заключенных между ответчиками муниципальных контрактов и договоров на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети города Нижний Тагил в 2022-2025г. и по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Нижний Тагил в 2024-2026гг.

Доводы ООО «УБТ-Сервис» о наличии в действиях истцов грубой неосторожности не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.

Факта нарушения истцами Правил дорожного движения судом не установлено, доказательств этому в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно объяснениям истцов, дорожно-транспортные происшествия произошли во время того, как шел сильный дождь, по правой полосе проезжей части, по которой они двигались, бежал поток воды, который не позволил им заранее обнаружить опасность в виде открытого колодца, какие-либо предупреждающие об опасности ограждения, отсутствовали.

Доводы представителя ООО «УБТ-Сервис» о том, что на момент дорожно-транспортных происшествий имелись ограждения, исследованными в судебном заседании материалами не подтверждены.

Из представленной представителем ответчика фотографии (т.2 л.д.181) и пояснений представителя ООО «УБТ-Сервис» в судебном заседании следует, что данная фотография была сделана за несколько дней до дорожно-транспортных происшествий, когда проводились работы работниками общества по ремонту колодцев ливневой канализации. На представленной фотографии на момент производства работ имеются пластиковые ограждения.

Доказательств наличия пластиковых ограждений, знаков, запрещающих движение по полосе, на которой расположены колодцы, суду не представлено.

Из исследованных в судебном заседании фотоматериалов и видеозаписи, сделанных после произошедших ДТП, представленных истцами на цифровых носителях (т.2 л.д.9) следует, что участок дороги, на котором произошли ДТП, имеет новое дорожное покрытие, установлены новые бордюры, что свидетельствует о недавно проведенных ремонтных работах на автодороге. Также на правом ряду проезжей части, в направлении к <адрес>, имеется открытый колодец, в который стекает вода, бегущая по проезжей части из-за дождя, рядом с колодцем лежит крышка от колодца. Перед открытым колодцем отсутствует какие-либо ограждения и предупреждающие знаки, на прилегающей к проезжей части зеленой зоне, на расстоянии нескольких метров от колодца имеется деревянный поддон.

Открытый колодец ливневой канализации находился в границах проезжей части, крышка люка лежала рядом с колодцем, колодец не был оборудован ограждениями в целях предупреждения участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги.

Доказательств, подтверждающих, что истцы управляли транспортными средствами со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, не имеется, как не имеется доказательств тому, что водитель автомобиля, при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имел техническую возможность избежать наезда на открытый колодец. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истцы имели техническую возможность избежать наезда на препятствие в виде открытого колодца при отсутствии на участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги, материалы дела также не содержат. Иных доказательств виновных действий водителей, исключающих ответственность ответчика, суду представлено не было.

Учитывая указанные данные, механизм развития ДТП, дорожные условия, суд считает, что действия водителя Хорикова С.А. и водителя Бородичука А.А. не находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что согласно экспертному заключению эксперта ООО «Автопартнер» Суворкова А.В. № от 24.07.2024г. (т.1 л.д. 11-35) стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Приора 2172330, г/н №, принадлежащей Бородичуку А.А., составляет 31744 рубля 00 копеек, в том числе: 1755 рублей слесарные работы и 29989 рублей стоимость запасных частей.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 17.07.2024г. (т.1 л.д. 17) при осмотре было установлено наличие следующих повреждений: деформация легкосплавного диска переднего правого колесаR16 с порывом металла наружного обода;повреждение шины колеса переднего правого Matador МР47, порыв боковой части; повреждение рулевого наконечника, подшипника ступичного переднего правого, повреждение опоры стойки, стойки, повреждение пыльник и отбойника. Указанные в акте осмотра повреждения зафиксированы в фототаблице (т.1 л.д.18-20).

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Автопартнер» Суворкова А.В. № от 24.07.2024г. (т.1 л.д. 36-60) стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN PRIMERA, г/н №, принадлежащей Хорикову С.А., составляет 106880 рублей 00 копеек, в том числе: 4940 рублей слесарные работы, 3510 рублей малярные работы, 8603 руб. материалы и 89827 рублей стоимость запасных частей.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 17.07.2024г. (т.1 л.д. 42) при осмотре было установлено наличие следующих повреждений: деформация легкосплавного диска переднего правого колеса R15 с порывом металла наружного обода; повреждение шины колеса переднего правого Hankook Optimo, два порыва боковой части; повреждение переднего бампера, царапины в правой части, повреждение подшипника ступичного переднего правого, повреждение опоры стойки, стойки, повреждение пыльник и отбойник; повреждение сайленблока поворотного кулака верхнего. Указанные в акте осмотра повреждения зафиксированы в фототаблице (т.1 л.д. 43-45).

Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений и объеме повреждений у суда не вызывают. Эксперт-техник Суворков А.В. внесен в государственный реестр экспертов-техников, представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Ответчик ООО «УБТ-Сервис» каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства, объем причиненных в результате ДТП повреждений транспортного средства, суду не представили. Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, указанное право было разъяснено судом представителю ответчика в судебном заседании, представитель ответчика ООО «УБТ-Сервис» в судебном заседании пояснила, что проводить по делу экспертизу ответчик не желает.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика ООО «УБТ-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хорикова С.А. и Бородичука А.А. в заявленном им размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцами понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей каждым, оплаченные по квитанциям от 24.07.2024г. (т.1 л.д. 8) на основании заключенных истцами договоров с ООО «Автопартнер» на проведение независимой технической экспертизы автомобиля № (т.1 л.д.9) и № (т.1 л.д. 10). Суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. С учетом удовлетворения требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей в пользу каждого истца.

Также истцами заявлены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3500 рублей в пользу каждого. В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание услуг от 29.07.2024г., заключенный между Чистяковым М.Н. и истцами. В перечень оказываемых по договору услуг входят: изучение документов, подготовка искового заявления. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 7000 рублей (т.1 л.д. 64). Оплата услуг произведена Хориковым С.А. в размере 3500 рублей 29.07.2024г. (т.1 л.д.62) и Бородичуком А.А. в размере 3500 рублей 29.07.2024г. (т.1 л.д. 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов указанные расходы в размере 3500 рублей каждому.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец Хориков С.А. понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3338 руб., оплаченные по чеку от 30.07.2024г. (т.1 л.д. 6), истец Бородичук А.А. – 1152 рубля, оплаченные по чеку от 31.07.2024г. (т.1 л.д. 6). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хорикова Сергея Александровича, Бородичука Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (ОГРН 1106623003728) в пользу Хорикова Сергея Александровича (СНИЛС 173-412-326 41 ИНН 662347182370) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 106880 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (ОГРН 1106623003728) в пользу Бородичука Александра Александровича (СНИЛС 075-357-99 08, ИНН 662335572343) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 31744 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1152 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Нижний Тагил, муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 ноября 2024г.

    Судья                        Гурина С.А.