Решение от 27.02.2023 по делу № 12-52/2023 (12-1726/2022;) от 02.12.2022

№ 12-52/2023

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2023

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чащина Т.С., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24.11.2022, вынесенное в отношении Прыткова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24.11.2022 Прытков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа – 20000 рублей.

Прытков А.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить.

В судебном заседании 27.02.2023 Прытков А.Ю., жалобу поддержал, пояснил, что к процессу готов, защитник ему не требуется. Считает, что участковый и мировой судья были заинтересованы в исходе дела. Считает, что Т. необоснованно себя назвала потерпевшей, поскольку именно она совершала в отношении него неправомерные действия. Считает, что нет объективных сведений, что Т. доказала наличие повреждений у себя в смысле ст. 6.1.1 КоАП РФ. Отмечает о наличии конфликтной ситуации между ним и Турович.

В судебное заседание извещалась Т. С.В., в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прыткова мировым судьей соблюдено в полной мере.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Выводы мирового судьи о том, что Прытков 28.02.2022, в 19:45, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 65 путем разбрызгивания газа из газового баллончика причинил телесные повреждения Т. в виде ожога передней поверхности шеи 1 степени, которые согласно заключению эксперта № 2157 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, от которых Т. испытала сильную физическую боль надлежащим образом и подробно мотивированы, основаны на исследованных им доказательствах, в том числе: протоколом 6604 № 1137675, который оценен мировым судьей на предмет законности составления и правильности фиксации установленных обстоятельств; заявлением Т. от 28.02.2022 (Л.д. 28), в заявлении отражено, что Т. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; рапортами должностных лиц, в том числе рапортом, где зафиксировано сообщение из травматологического пункта; протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2022; справкой (Л.д. 34), где отражено, что у Т. химический ожог передней поверхности шеи первой степени, справка от 28.02.2022; актом судебно-медицинского освидетельствования № 1088, зафиксированы жалобы Т., объективно отмечено: болезненность при пальпации мягких тканей в поясничной области на расстоянии 9 см от средней линии тела, на уровне 2-3 поясничных позвонков, в области глаз – слезостояние, сосуды обоих глаз расширены; заключением эксперта № 2157, в распоряжение эксперта также представлялась справка от 28.02.2022, сделан вывод, что химический ожог передней поверхности шеи первой степени может возникнуть от местного действия раздражающего вещества – газа и т.п., при благоприятном исходе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как, не причинившее вред здоровью человека; объяснениям Т. в судебном заседании от 23.11.2022. Также в судебном заседании была исследована имеющаяся видеозапись (Л.д. 43).

На основании исследованных доказательств установлено, что между Т. и Прытковым 28.02.2022 произошел конфликт, в результате действий Прыткова, Т. получила повреждения, от которых испытала физическую боль.

Доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы автора жалобы о заинтересованности в исходе дела должностного лица, мирового судьи объективными данными не подтверждаются, являются надуманными. При этом мировым судьей дана оценка возникшему конфликту между потерпевшей и Прытковым и обоснованно сделан вывод, что не установлены обстоятельства, исключающие в действиях Прыткова состав административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 10.11.2022 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу, Прытков с протоколом был ознакомлен, получил копию в день составления протокола.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Представленные справка, акт судебно-медицинского освидетельствования, заключение эксперта, а также показания Т., которая предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждают выводы мирового судьи о правильности привлечения Прыткова к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данных о том, что имелись препятствия в реализации Прытковым своих прав, не усматривается, заявленные ходатайства Прыткова, а также отвод мировому судье были своевременно разрешены, Прытков присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>